СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20346/2018-ГК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А71-3585/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О. Н.,  при участии:  

от истца: Смолин А. В. (удостоверение, доверенность № 125 от 09.07.2018);  Ившина М.М. (паспорт, доверенность № 7 от 09.01.2018);  

от ответчика: Таратонов А. В. (паспорт, доверенность от 18.05.2018); от третьего лица - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционные жалобы истца,  открытого акционерного общества "Гарант", ответчика, индивидуального  предпринимателя Астаховой Татьяны Васильевны  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018  года, принятое судьей Мельниковым А. Ю. по делу № А71-3585/2018,  

по иску открытого акционерного общества "Гарант" (ОГРН 1021801649759,  ИНН 1835012181)  

к индивидуальному предпринимателю Астаховой Татьяне Васильевне  (ОГРНИП 304183501600063, ИНН 183500166645)  

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональный  ТранзитТелеком»  

о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

открытое акционерное общество "Гарант" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Астаховой Татьяне Васильевне (далее –  ответчик) о взыскании 173 642 руб. 82 коп. долга, 23 879 руб. 10 коп. неустойки  по договору об участии собственников нежилого помещения в расходах на  содержание и текущий ремонт общего имущества здания № 05-13/2 от  09.01.2013.  

21.03.2018 судом вынесено определение о принятии искового заявления  (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 АПК РФ. Названным определением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Межрегиональный ТранзитТелеком» (далее - третье лицо).  

Определением от 16.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика 163 686 руб. 62  коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2018 года (резолютивная  часть от 09.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 160 125 руб. 20  коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 5782 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 1015  руб. государственной пошлины.  

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратились с апелляционными жалобами.  

Истец просит решение изменить в части и принять новый судебный акт.  Оспаривая вывод суда о том, что из имущества общего пользования, указанного  истцом, подлежат исключению коридоры общей площадью 125,7 кв.м., в  которых частично проложены общие коммуникации, общество указывает на  следующее. Состав общего имущества собственников нежилых помещений  определяется на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). К общему имуществу  здания, в том числе относятся: инженерные сети, крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений. Так как в спорном здании отсутствуют площади,  относящиеся к общему имуществу собственников, часть нежилых помещений,  

принадлежащих ОАО «Гарант» на праве собственности в силу технических и  конструктивных особенностей здания, эксплуатируются всеми собственниками  здания, в помещениях истца расположены магистральные инженерные сети  водопровода, канализации, отопления (проложены открытым способом, вдоль  стен и закрытым способом, в подпольных каналах) большого диаметра,  относящиеся к общему имуществу собственников. Факт нахождения  инженерных сетей, являющихся общим имуществом всех собственников  Здания, проложенных открытым способом вдоль стен, в том числе и в  коридорах общей площадью 125.7 кв.м., судом установлен и подтвержден  материалами дела. Нахождение коммуникаций открытым способом в  коридорах фактически ограничивает права истца как собственника в  использовании указанных помещений по своему усмотрению. В частности из-за  размещенных на стенах инженерных сетей не представляется возможным  демонтировать стены, разграничивающие коридор от других помещений, а,  следовательно, отсутствует возможность произвести перепланировки  помещений первого этажа для наиболее рационального использования  площадей, принадлежащих ОАО «Гарант». Из-за необходимости постоянного  мониторинга состояния инженерных сетей - общего имущества всех  собственников здания в помещениях ОАО «Гарант», а также их ремонта и  обслуживания ограничена возможность провести в коридорах ремонт,  отвечающий современным требованиям дизайна интерьеров, а именно: скрыть  сети в короба или под конструкцию подвесных потолков, тем самым придать  эстетичный вид помещениям, что существенно повлияет на коммерческую  привлекательность объекта. Также, организация коробов или подвесных  потолков под сетями существенным образом понизит высоту потолков в  коридоре, в отдельных местах высота помещения составит не более 2-х метров,  что повлечет за собой нарушение требований п. 5.6 СНиП 31-05-2003  «Общественные здания административного назначения». По мнению заявителя  жалобы, коридоры первого этажа здания общей площадью 125,7 кв.м.  выполняют роль технического этажа для размещения общего имущества всех  собственников здания. Основным видом деятельности ОАО «Гарант» является  предоставление собственных помещений в аренду. Недвижимое имущество  истца является основным источником дохода общества. Размещение  коммуникаций в помещениях истца фактически на назначение и использование  таких помещений исключительно для нужд самого истца влияет в значительной  степени. Считает, что возложение бремени содержания коридоров первого  этажа здания общей площадью 125,7 кв.м. исключительно на истца не  обосновано. Истец также не согласен с выводами суда относительно  использования тепловой завесы для целей поддержания температурного  режима лишь собственных помещений общества «Гарант». Как утверждает  апеллянт, указанные помещения, принадлежащие ОАО «Гарант», используются  всеми собственникам Здания как общее имущество. Факт нахождения тепловой  завесы на лестничной клетке судом установлен, ответчиком не оспаривался и  подтвержден материалами дела. Размещение и нахождение тепловой завесы на  

первом этаже лестничной клетки при входе продиктовано необходимостью  предотвращения в холодный период времени года наледи на полу при входе с  улицы и на ступеньках, а так же обусловлено нормативными требованиями, на  которые истец ссылался в обоснование своей позиции, в частности «СП  118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения.  Актуализированная редакция СНиП 31-06-20092» утв. Приказом Минрегиона  России от 29.12.2011 № 635/10 (пункт 4.24) , СП 60.13330.2012 Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП  41-01-2003 утвержден приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 N 279 (пункт 7.7.1).  Кроме того, указанная тепловая завеса была введена в эксплуатацию в феврале  2008 года. Право собственности у ответчика на помещения в здании возникло  09.01.2013, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 18-18-01/175/20121701. В силу временного разрыва между установкой тепловой завесы и  приобретением права собственности ответчиком на помещения в Здании,  принятия решения об установке завесы с учетом мнения ответчика не  представлялось возможным. Собственники помещений, являвшиеся таковыми  на момент монтажа тепловой завесы, т.е. в 2008 году, установку тепловой  завесы, обусловленную техническими, конструктивными особенностями  лестничной клетки и нормативными требованиями, согласовали, возмещая  расходы по потребляемой электроэнергии.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от  21.11.2018 в части взыскания расходов на видеонаблюдение, обслуживание  системы видеонаблюдения, обслуживание системы пожарной сигнализации,  обслуживание системы охранной сигнализации, охрану объекта на общую  сумму 103 266,91 руб. и принять по делу новое решение. Как указывает  апеллянт, с момента прекращения 13.06.2017 действия договора № 05-13/2 от  09.01.2013 «Об участии собственников в расходах на содержание и ремонт  общего имущества» истец ОАО «Гарант», как участник долевой собственности,  не обосновывал необходимость включения в состав общего имущества  дополнительного оборудования тепловой завесы и системы видеонаблюдения, а  также необходимости затрат, связанных с охраной здания Ленина, 146. Таким  образом, суд, удовлетворив требования истца о включении в перечень затрат  охрану здания и связанных с этой деятельностью затрат на оборудование  видеонаблюдения и пожарной сигнализации, не учёл принцип, закреплённый в  законодательных актах (п. 1 статьи 247 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие достижение всеми собственниками спорного  здания соглашения о включении в состав требуемых расходов дополнительного  имущества, не входящего в перечень, установленный Правилами № 491.  Решение о включении в состав расходов следующих позиций: п.9  Энергопотребление тепловой завесы в лестничном тамбуре; п. 11  Видеонаблюдение; п. 13 Обслуживание системы видеонаблюдения; п. 14  Обслуживание системы пожарной сигнализации; п. 15 Обслуживание системы  

охранной сигнализации; п. 20 Охрана объекта принято единолично обществом  «Гарант», следовательно, не является волеизъявлением всех собственников  нежилых помещений в данном здании. Статья расходов «Охрана объекта»  представляет из себя охрану помещений, находящихся исключительно в  собственности и ведении ОАО Гарант. В дислокации объектов, охраняемых  ООО ЧОП «Гарант-Защита», не включены помещения общего пользования и  помещение, принадлежащее ответчику. Затраты на охрану помещений,  принадлежащих ОАО «Гарант» по договору, заключённому истцом со своим  аффилированным предприятием ООО «Гарант-Защита» по своей инициативе  без согласия других собственников, лежат на самом истце. Данная позиция  аналогична выводу суда, приведённому в оспариваемом решении в части  возмещения затрат на тепловую завесу, которая, как и система  видеонаблюдения, является собственностью истца, установлена по его  единоличному решению и используется только для нужд самого истца. В связи  с чем ответчик считает, что расходы на охрану и используемое для этих целей  оборудование видеонаблюдения и пожарной сигнализации на общую сумму в  размере 103266,91 руб. взыскивать с него незаконно и необоснованно.  

Обществом «Гарант» представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу ответчика, в котором доводы жалобы отклоняются как необоснованные  и противоречащие материалам дела, истец просит жалобу предпринимателя  оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2019  представители сторон на своих доводах настаивали.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих  возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, д. 146 истцу на праве собственности  принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 18:26:051056:154  общей площадью 4598,9 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером  18:26:050918:2639 площадью 180,3 кв.м., третьему лицу на праве собственности  принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:051056:155  площадью 307,1 кв.м., ответчику в период с 13 июня по 14 декабря 2017 года на  праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым  номером 18:26:051056:89 площадью 539,1 кв.м.  

09.01.2013 истец (сторона-1) и ответчик (сторона-2) заключили договор  об участии собственников нежилого помещения в расходах на содержание и  текущий ремонт общего имущества здания № 05-13/2 (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора договор заключен на предмет совместной  эксплуатации здания, общей площадью 5139,8 кв.м., этажность 4, инвентарный  номер 38635, литер «А», находящегося по адресу; Удмуртская Республика,  город Ижевск, улица Ленина, 146, с распределением расходов по его  содержанию, находящегося в собственности «Сторон», что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права. Сторона-1  обеспечивает предоставление, а Сторона-2 использование и оплату  коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение обшей площадью  540,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск ул. Ленина, 146 (пункт 1.3  договора).  

Письмом от 31.05.2017 ответчик сообщил истцу о прекращении действия  договора от 09.01.2013. Данное письмо ответчика истцом получено 13.06.2017.  

Истец указывает, что в период с 13 июня 2017 года по 14 декабря 2017  года им фактически понесены затраты на обслуживание общего имущества,  используемого всеми собственниками помещений.  

Претензиями № 05-18 от 16.06.2017, № 05-317 от 21.08.2017, № 05-474 от  24.11.2017, № 05-104 от 01.03.2018 истец просил ответчика возместить затраты  за обслуживание здания. 17.01.2018 ответчик за обслуживание здания  перечислил истцу 39401 руб. 88 коп. (чек-ордер № 4839 от 17.01.2018).  

Указывая, что ответчиком задолженность за обслуживание общего  имущества здания за период с 13 июня по 14 декабря 2017 года в полном  объеме не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 310, 1102 ГК РФ и исходил из  обоснованности заявленных исковых требований в части, так, судом из  имущества истца, указанного им в качестве имущества общего пользования,  исключены коридоры общей площадью 125,7 кв.м., в которых частично  проложены общие коммуникации, доля помещений истца, используемых как  общее имущество, от количества всех принадлежащих истцу помещений  определена судом 2,77% (132,2 х 100 : 4779,2) и с учетом указанной доли  помещений, с ответчика взыскан налог на имущество 550 руб. 30 коп.,  страхование имущества 29 руб. 97 коп., водопотребление и водоотведение на  общие нужды 124 руб. 20 коп., отопление помещений совместно  эксплуатируемого имущества 599 руб. 71 коп., затраты на оплату труда  уборщиц помещений 1340 руб. 44 коп., сбор и транспортировка ТКО 164 руб.  04 коп., при этом суд отказал в отнесении на ответчика расходов на  энергопотребление тепловой завесы с южной стороны здания в сумме 240 руб.  98 коп. (строка 9 расчета истца), расходов на оплату дератизации, дезинсекции  в сумме 653 руб. 74 коп. (строка 18 расчета истца).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзыва истца, заслушав пояснения представителей сторон в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд проверил решение суда в  

обжалуемой части и пришёл к следующим выводам.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 статьи 247 ГК  РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, договор № 05-13/2 от 09.01.2013 признан  расторгнутым, что следует из судебных актов, принятых в рамках дела № А71- 13811/2017, между тем, согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие  неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный  характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было  выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие  выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые  это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то  есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а  значит, происходит неосновательно.  

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом понесены расходы на  содержание и текущий ремонт общего имущества спорного здания, в котором  расположено и нежилое помещение ответчика, суд первой инстанции верно  установил, что такие расходы в соответствующей части являются  неосновательным обогащением последнего.  

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно установлено, что  из имущества истца, указанного им в качестве имущества общего пользования,  подлежат исключению коридоры общей площадью 125,7 кв.м., в которых  частично проложены общие коммуникации.  

Размещение коммуникаций в помещениях истца фактически на  назначение и использование таких помещений исключительно для нужд самого  истца не влияет. Необходимость обеспечивать периодический доступ к  

коммуникациям для их обслуживания, на которую ссылается истец, основанием  для признания этих помещений используемыми как общее имущество и  возложения на ответчика расходов по их содержанию не является. О  нахождении коммуникаций в названных помещениях обусловлено  конструктивными особенностями здания, о которых истцу было известно еще в  период нахождения в его собственности 100% всех помещений задания.  

В тоже время иные указанные истцом помещения (132,2 кв.м.)  фактически являются имуществом, используемым как общее имущество  задания. Так, судом установлено, что северная лестничная клетка общей  площадью 31,4 кв.м. используется не только истцом, но и третьим лицом, а  также эксплуатируется в целях обслуживания общего имущества, в том числе,  обслуживания кровли и расположенных на крыше выходах вентиляции и  канализационных стояков. С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к парвильному выводу о том, что доля помещений истца, используемых  как общее имущество, от количества всех принадлежащих истцу помещений  составляет 2,77% (132,2 х 100 : 4779,2).  

С учетом возражений ответчика со ссылкой на необходимость  уменьшения его доли в расходах, соответствующие суммы суд пересчитал и  определил ко взысканию с учетом установленной судом доли 2,77%: налог на  имущества 550 руб. 30 коп., страхование имущества 29 руб. 97 коп.,  водопотребление и водоотведение на общие нужды 124 руб. 20 коп., отопление  помещений совместно эксплуатируемого имущества 599 руб. 71 коп., затраты  на оплату труда уборщиц помещений 1340 руб. 44 коп., сбор и транспортировка  ТКО 164 руб. 04 коп. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  расходов на энергопотребление тепловой завесы с южной стороны здания в  сумме 240 руб. 98 коп. (строка 9 расчета истца), суд принял во внимание  возражения ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств  принятия решения об установке завесы всеми собственниками, что иные входы  в помещения тепловыми завесами не оборудованы. Судом установлено, что  тепловая завеса является собственностью ОАО «Гарант», установлена по его  решению и только для нужд истца и его арендаторов.  

Ответчик не согласен с удовлетворением требований истца о взысканию с  него расходов на обслуживание системы видеонаблюдения 5911 руб. 89 коп.  (строка 13 расчета истца) и ее электроснабжение 2343 руб. 58 коп. (строка 11  расчета истца).  

Отклоняя возражения ответчика в названной части, суд первой инстанции  верно установил, что к возмещению предъявлены расходы на видеонаблюдение  за внешним периметром здания; доказательств обратного в материалы дела не  представлено. При этом суд признал, что расходы на видеонаблюдение с  учетом параметров спорного здания и его назначения (нахождения в здании  значительного количества людей) являются обычными и разумными расходами  с целью содержания заданий спорного типа и обеспечения безопасности.  Доказательств того, что затраты на обслуживание системы видеонаблюдения  

понесены истцом в завышенном размере, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

По аналогичным основаниям отклонены и возражения ответчика  относительно взыскания с него расходов на обслуживание систем пожарной и  охранной сигнализаций (строка 14, 15 расчета истца).  

Доводы о возможности эксплуатации спорного здания по его назначению  в отсутствие действующих систем пожарной и охранной сигнализации и  неразумности расходов истца в данной части ответчиком не подтверждены.  

 Вопреки доводам ответчика, на него обоснованно отнесены расходы на  охрану здания в спорный период в сумме 69109 руб. 49 коп. (строка 20 расчета  истца).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  объектом охраны является здание Ленина, 146 в целом, в том числе общее  имущество собственников и имущество, фактически используемое  собственниками как общее.  

Доказательств завышения стоимости услуг охраны применительно к  спорному объекту ответчиком не представлено, при этом истцом к материалам  дела приобщены доказательства соразмерности стоимости услуг охраны о  стоимости аналогичных услуг в иных специализированных организациях.  

При этом несение расходов по охране спорного здания, учитывая его  характеристики, назначение и посещаемость, признано судом разумным и  необходимым.  

Судом также учтено, что при эксплуатации здания в предшествующий  период возражений относительно отсутствия необходимости оказания услуг по  охране здания ответчик не заявлял, на обсуждение всех собственников этот  вопрос не ставил.  

 Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 статьи 65 АПК РФ).  

При разрешении спора суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ  и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен  самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего иска.  

Вопреки доводам заявителей жалоб, суд первой инстанции с учетом  

характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска  верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК  РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Доводы заявителей жалоб правомерности выводов суда не опровергают,  поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо  правовых оснований, апеллянтами не указаны безусловные нарушения,  допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного  акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания  для переоценки выводов суда первой инстанции.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений  норм процессуального права судом не допущено. Апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их  заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018  года по делу № А71-3585/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Н.А. Иванова 

 С.А. Яринский