АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6763/2020

г. Владивосток

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта  2021 года.

  Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго-АТП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842 683,00 рублей,

              при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

                                      установил: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго-АТП" о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 842 683,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209131 рубль 90 копеек за период с 31.10.2017 по 30.04.2019.

          Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ в судебное заседание не явились, в связи с чем,  суд, проводит судебное заседание без участия представителей указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. 

          Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 536 797 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 521,09 руб. за период с 31.10.2017 по 18.03.2021. 

          Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере, поскольку ответчик использует спорное имущество без правовых оснований. 

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ответчик заявленные требования не признает, пояснил, что спорный объект освобожден  и не используется ответчиком с 03.08.2018, также ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения произведенного  на основании Отчета об оценке №366/81 от 06.12.2019, изготовленного оценщиком ФИО2 ООО «ГК АЗИРА». 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

  Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО), общей площадью 586,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (номер реестра федерального имущества П13270001277), что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от 30.06.2010 №25-25-04/014/2010-066. 

Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.08.2017 № 103 ТУ ФАУГИ по ПК проведена внеплановая проверка защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что фактически ЗС ГО без надлежаще оформленных документов используется ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» для размещения структурного подразделения участок ЖЭУ-1 под помещения диспетчерской, помещения для слесарей, электриков, дворников, складские помещения, паспортная служба, что было отражено в акте от 20.10.2017 № 17/10/2017.

15.03.2018 помощником прокурора г. Спасск-Дальний, с участием ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в защитном сооружении, расположенном по адресу: 

<

...> расположен участок ЖЭУ-1 ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» (диспетчерская, раздевалки).

В рамках обращения ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» от 03.08.2018 № 312 (вх.№ 01-10752 от 06.08.2018) Территориальным управлением 29.11.2018 проведено выездное мероприятия по приёмке ЗС ГО. В ходе осмотра ЗС ГО установлено, что объект фактически не освобожден и используется ООО «Спассктеплоэнерго-АТП».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу А51-16173/2018 было истребовано из чужого незаконного владения ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» убежище (противорадиационное укрытие) общей площадью 586,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, возложив на ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать вышеуказанное имущество по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Как было установлено судом в рамках дела А51-16173/2018, в том числе актом проверки прокуратуры Приморского края от 15.03.2018, на момент рассмотрения указанного дела ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» фактически занимал все спорные помещения объекта гражданской обороны, находящиеся в федеральной собственности. Помещения используются ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» без правовых оснований.

На основании решения по делу № А51-16173/2018, в рамках исполнительного производства № 26350/19/25012-ИП, ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» освободило и передало ЗС ГО Территориальному управлению по акту приема-передачи от 20.01.2020.

Таким образом, ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в период с октября 2017 по апрель 2019 незаконно пользовался ЗС ГО площадью 586,6 кв.м. 

<

...>.

  Из материалов дела следует, что о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование федеральным имуществом, а также урегулирования спора в досудебном порядке Территориальное управление направляло в адрес ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» претензию об оплате 1 842 683,00 рублей за использование ЗС ГО 209,131,91 рублей за пользование чужими средствами, от 25.02.2020 №25-07/1705.

06.03.2020 от ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в Территориальные управление поступил ответ на претензию письмо № 554 от 03.03.2020, согласно которого ответчик отказался оплатить фактическое использование ЗС ГО.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 1 842 683 руб. за период с 31.10.2017 по 30.04.2019 обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

          Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

          Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

          В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

          Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-16173/2018 суд решил истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» убежище (противорадиационное укрытие) общей площадью 586,5 м², расположенное по адресу: 

<

...>, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать вышеуказанное имущество по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Из материалов дела следует, что на основании решения по делу №А51-16173/2018 в рамках исполнительного производства №26350/19/25012-ИП, ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» освободило и передало спорный объект истцу по Акту приема-передачи от 20.01.2020. 

Таким образом, суд установил, что спорный объект недвижимости  фактически передан истцу 20.01.2020. 

Определением суда от 24.11.2020 по делу №А51-6763/2020 назначено проведение судебной  оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Ассоциации «Клуб Профессионал».

22.01.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта по делу №А51-6763/2020 от 18.01.2021, изготовленное экспертом Кривец В.В. Ассоциации «Клуб Профессионал», которым установлена рыночная стоимость права пользования (арендной платы) нежилыми помещениями – подвал, кадастровый №25:32:010501:2833, общей площадью 586,5 кв.м., адрес: 

<

...> за период с 31.10.2017 по 30.04.2019 (период, предъявленный истцом ко взысканию)  без учета НДС составляет 536 797 руб.

Учитывая изложенное,  исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 536 797 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной  части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 536 797 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8701 рубль государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.