Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6664/2019

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин»,

апелляционное производство № 05АП-8629/2020 

на определение от 08.12.2020 

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-6664/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин»,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» требований в размере 12 898 366 рублей 43 копейки, 

при участии:

представителя ООО «Кристалл» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2021,

представителя ООО «Сахцемент Лунсин» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2021 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» (далее – ООО «Сахцемент Лунсин», должник, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6664/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахцемент Лунсин».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) в отношении ООО «Сахцемент Лунсин» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», кредитор) 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахцемент Лунсин» требований в размере 12 895 806 рублей 75 копеек, из которых: 11 303 897 рублей 40 копеек основного долга, 61 224 рубля судебных расходов, 1 530 685 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем кредитором представлено уточнение требований в части процентов, в связи с чем заявлено к включению в реестр 1 533 245 рублей 03 копеек за период с 16.10.2017 по 02.02.2020. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Хва (далее – третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 требования ООО «Кристалл» в размере 11 303 897 рублей основного долга, 61 224 рублей судебных расходов и 1 533 245 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахцемент Лунсин».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахцемент Лунсин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Кристалл» в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), содержание определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, должник привел доводы о фактической аффилированности ООО «Кристалл» и одного их участников должника - ПСК «Бетон-Сервис» через ФИО5 (далее – ФИО5), одновременно являющегося единственным участником ООО «Кристалл» и входящего в состав учредителей ПСК «Бетон-Сервис», а также о мнимом характере сделок, положенных кредитором в основание заявленных требований. Указал на то, что требования ООО «Кристалл» основаны на сделках, признанных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А59-2151/2017 недействительными как единая крупная сделка, которые повлекли за собой отчуждение в пользу третьих лиц производственных активов и трудовых ресурсов ООО «Сахцемент Лунсин» и, как следствие, невозможность осуществления уставной деятельности. Сослался на то, что денежные средства, первоначально получены ООО «Кристалл» от лиц, аффилированных ПСК «Бетон-Сервис», и в последующем распределены со счетов ООО «Сахцемент Лунсин» в пользу тех же лиц, а именно: ООО «Восток-Ресурс-98», ООО «Рента-Плюс». Настаивал на том, что на момент совершения сделок ООО «Кристалл», ООО «Восток-Ресурс-98», ООО «Рента-Плюс» являлись лицами, входящими в одну группу аффилированных лиц, связанными с участником должника – ПСК «Бетон-Сервис». По мнению апеллянта, в результате исполнения сделок совершен оборот денежных средств между несколькими аффилированными лицами с использованием счета должника в качестве транзитного и отчуждением имущества должника в пользу аффилированных лиц, а также создана искусственная задолженность, а имущество осталось во владении аффилированной должнику группы лиц, что указывает на мнимость сделок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба ООО «Сахцемент Лунсин» оставлена без движения на срок до 25.01.2021. Определением от 28.01.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.02.2021. Определениями от 24.02.2021, от 24.03.2021, от 20.04.2021, от 18.05.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 16.06.2021. Определением от 22.03.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Во исполнение запросов апелляционного суда в материалы дела от УМВД России по Сахалинской области поступили сведения о месте пребывания ФИО4 Хва, привлеченного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также пояснения третьего лица о его осведомленности относительно рассмотрения обособленного спора и предъявленных ООО «Кристалл» требований к должнику. 

В материалы дела от ООО «Кристалл», ПСК «Бетон-Сервис», ФИО4 Хва поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Сахцемент Лунсин» в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых названные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Кристалл» в отзывах от 24.02.2021 и от 22.03.2021 указало на недоказанность апеллянтом наличия аффилированности по отношению к должнику либо иным лицам. В период с 30.03.2015 по 10.04.2015 в обществе состоялась смена участников, в результате которой единственным участником общества стал ФИО5, при этом фактическое руководство обществом осуществлял генеральный директор ФИО6; с 09.03.2016 и по настоящее время ФИО6 является единственным участником общества в связи с покупкой 26.02.2016 принадлежавшей ФИО5 доли в уставном капитале общества. Период участия ФИО5 в обществе совпадает по времени только с заключением договоров купли-продажи от 26.12.2015, остальные сделки совершены в период, когда ФИО5 уже не обладал статусом участника. Материалы дела не содержат доказательств того, что смена участников общества в 2015 – 2016 годах являлась формальной. Само по себе участие ФИО5 в деятельности общества не свидетельствует о вовлеченности в деятельность аффилированых между собой компаний, а также направленности указанной деятельности на ухудшение финансово-экономического положения должника или способствовала этому. Отметило, что сделки (договоры купли-продажи от 26.12.2015 и от 01.03.2016, договор аренды от 29.03.2016, договор оказания услуг от 01.03.2016), совершенные с должником имели встречное предоставление и не порождали возникновение кредиторской задолженности. Сделки купли-продажи и аренды оборудования для производства цемента (бетона) соответствуют осуществляемой обществом уставной деятельности («производство цемента», «производство товарного цемента», «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» и т.п.). Сделки заключены в период 2015 – 2016 годов на рыночных условиях о цене, сложившейся в указанный период на территории Сахалинской области, то есть задолго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, что исключает возможность совершения сделок со злоупотреблением правом со стороны контрагентов должника с целью создания искусственной кредиторской задолженности для контролируемого банкротства. Полагало, что в связи с отсутствием контроля над хозяйственной деятельностью ООО «Сахцемент Лунсин» не имеют правового значения доводы апеллянта о направлении генеральным директором ФИО4 Хва денежных средств в пользу ПСК «Бетон-Сервис», ООО «Рента-Плюс». Обратило внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что предъявленная к установлению в реестр задолженность образовалась в результате оспариванием указанных сделок и применения судом двусторонней реституции в качестве последствий признания сделок недействительными, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А59-2151/2017, № А59-3190/2017, № А59-3191/2017. К отзыву от 22.03.2021 приложены дополнительные доказательства (информация о лицензии ЮСХ 80094ТЭ на право добычи ООО «Кристалл» строительного песка, реестр банковских документов ООО «Сахцемент Лунсин» за январь 2015 года – декабрь 2016 года), которые приобщены к материалам дела как представленные в обоснование позиции согласно отметке в протоколе судебного заседания от 24.03.2021. 

ПСК «Бетон-Сервис» в отзыве от 24.03.2021 поддержало позицию ООО «Кристалл», изложенную в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Сахцемент Лунсин». Отметило, что из материалов настоящего дела и при рассмотрении дела № А59-2151/2017 не установлено, что заключенные между ООО «Кристалл» и должником сделки совершены исключительно с целью получения выгоды лицами, обозначенными должником в качестве аффилированных. Апеллянтом не представлено доказательств того, что приобретенное ООО «Кристалл» имущество (транспортные средства и оборудование), а также арендованное производственное оборудование, были использованы в интересах указанной группы аффилированных лиц. При отсутствии доказательств указанному факту не имеют правового значения обстоятельства использования ООО «Кристалл» денежных средств, полученных от ООО «Восток-Ресурс-98» и ООО «Рента-Плюс», для оплаты полученного по договорам купли-продажи и аренды имущества. Полагал, что наличие аффилированности между ООО «Кристалл» и кооперативом через ФИО5 в период совершения ООО «Кристалл» с должником двух договоров купли-продажи от 26.12.2015 и от 01.03.2016 никак не доказывает наличие между ними тесной хозяйственной связи, позволяющей извлекать взаимную выгоду и преимущества из деятельности должника. 

ФИО4 Хва в отзыве от 15.06.2021 указал, что по сделкам с контрагентами должником отчуждено имущество, которое в производственной деятельности не использовалось. Отчуждение имущества имело встречное предоставление и обусловлено необходимостью получения оборотных средств, участвующих в производственной деятельности должника. Отметил, что после приостановления производственной деятельности ООО «Сахцемент Лунсин» по решению китайского участника с долей в размере 60% уставного капитала общества единственным источником средств для должника явилась сдача оборудования в аренду. В этой связи полагал, что кредиторская задолженность ООО «Сахцемент Лунсин» перед ООО «Кристалл», возникшая в связи с оспариванием сделок, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и к ней не подлежат применению правила о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также в материалы дела от ООО «Сахцемент Лунсин» в порядке статей 41, 81 АПК РФ поступили возражения на отзыв ООО «Кристалл». В представленных возражениях апеллянт указал, что сделки с ООО «Кристалл» совершены в период с 26.12.2015 по 29.03.2016, при этом, по состоянию на 26.12.2015 должник уже находился в неудовлетворительном финансовом состоянии в связи с неисполнением обязательств перед третьими лицами - ООО «Рента-Плюс» (решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2015 по делу № А59-3479/2015 с должника в пользу ООО «Рента-Плюс» взыскано 10 000 000 рублей задолженности по договору займа № РСЦ-2015 от 12.01.2015 и 540 000 рублей пени) и ПСК «Бетон-Сервис» (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А59-5722/2015 с должника в пользу кооператива взыскано 44 675 000 рублей задолженности по договору займа № 260615 от 26.06.2015). Указанное также подтверждается показаниями ФИО4 Хва, данными в ходе предварительного следствия и уголовного дела. Сослался на то, что должник, ООО «Кристалл» и ФИО4 Хва входят в одну группу лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность и способных через непрозрачные корпоративные связи оказывать влияние на принимаемые решения. К возражениям приложены дополнительные доказательства (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристалл» и ООО «Озеро изменчивое», выписка с лицевого счета должника, подробный анализ движения денежных средств по счетам должника, договор аренды производственного оборудования от 29.03.2016, договор купли-продажи оборудования от 01.03.2016, договор займа от 26.06.2015, письмо ООО «Кристалл» от 19.08.2017, письмо ПСК «Бетон-Сервис»), которые приобщены к материалам дела как представленные в обоснование позиции согласно отметке в протоколе судебного заседания от 24.03.2021. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.06.2021 представитель ООО «Кристалл» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве. Определение считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 15.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2021 до 14 часов 510 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 23.06.2021 представитель ООО «Сахцемент Лунсин» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Кристалл» в опровержение доводов апелляционной жалобы поддержал ранее озвученную до объявления перерыва в заседании позицию.

Коллегией установлено, что к отзыву ФИО4 Хва приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: протокол собрания совета директоров от 20.09.2015 № 2 и протокол собрания от 29.03.2016(03), наличие которых расценено в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 Хва о приобщении вышеуказанных документов, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, уважительность причин, повлекших невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, подателем ходатайства не обоснована, как не обоснована относимость данных документов к рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.02.2020, кредитор – ООО «Кристалл» предъявил свои требования к должнику, исходя из даты обращения в арбитражный суд (21.02.2020 согласно штампу, проставленному канцелярией суда), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Требования, предъявленные ООО «Кристалл» к установлению в реестр требований кредиторов должника, основаны на судебных актах – решении Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 по делу № А59-3190/2017, решении Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2017 по делу № А59-2151/2017, с учетом его изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А59-3191/2017.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2017 по делу № А59-3190/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 337 648 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 376 рублей, всего – 1 364 024 рубля. Согласно мотивировочной части решения от 16.10.2017 требования ООО «Кристалл» основаны на неотработанном должником авансе в рамках договора от 01.03.2016 на выполнение обслуживающей организацией (ООО «Сахцемент Лунсин») работ по техническому обслуживанию производственного оборудования заказчика (ООО «Кристалл»), расторгнутого сторонами по соглашению от 12.09.2016 (далее – Договор по обслуживанию оборудования от 01.03.2016),  при исполнении которого кредитор платежным поручением от 04.03.2016 № 2 перечислил должнику 4 012 944 рубля, при этом должник в период с марта по октябрь 2016 года оказал услуги кредитору на сумму 2 675 296 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А59-2151/2017 изменено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2017 по указанному делу – по иску участника должника (иностранной компании) признаны недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи и долгосрочной аренды, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные, помимо прочего, между ООО «Сахцемент Лунсин» и ООО «Кристалл» в отношении следующего имущества: 

- линия по производству цемента и сушильная установка (договор аренды оборудования от 29.03.2016 сроком на 5 лет, далее – Договор аренды от 29.03.2016),

- оборудование для сепарации размолотых гранул цементного клинкера стоимостью 7 854 410 рублей 40 копеек (договор купли-продажи от 01.03.2016 №16-03),

- полуприцеп «DOOSUNG DS ВСТ-26020» стоимостью 100 000 рублей,  грузовой автомобиль «КАМАЗ 3551 НС» стоимостью по договору 77 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015),

- автомобиль «Mitsubishi Pajero» стоимостью 50 000 рублей (договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015).

При рассмотрении данного спора апелляционным судом установлено, что за приобретенное имущество покупателем (ООО «Кристалл») произведена оплата в сумме 7 854 410,40 рублей (за оборудование для сепарации размолотых гранул цементного клинкера) по платежному поручению №2 от 04.03.2016 и в сумме 227 000 рублей за полуприцеп «DOOSUNG DS ВСТ-26020», грузовой автомобиль «КАМАЗ 3551 НС», автомобиль «Mitsubishi Pajero» по платежному поручению №1 от 18.02.2016.

Указанным выше постановлением от 28.02.2018 апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Кристалл» возвратить ООО «Сахцемент Лунсин» имущество и взыскания  с ООО «Сахцемент Лунсин» в пользу ООО «Кристалл» денежных средств сумме 8 081 410,40 рублей (7 854 410,40+227 000).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А59-3191/2017 отменено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018 по указанному делу – с ООО «Сахцемент Лунсин» в пользу ООО «Кристалл» взыскано 1 884 839 рублей неосновательного обогащения, 31 848 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Согласно мотивировочной части постановления от 06.12.2018 взысканная с должника сумма неосновательного обогащения представляет собой излишне уплаченную кредитором арендную плату по Договору аренды от 29.03.2016, при этом апелляционным судом установлено, что кредитор по платежным поручениям № 4 от 31.03.2016, № 5 от 01.04.2016, № 10 от 13.04.2016 внес на счет должника платежи на общую сумму 6 030 000 рублей, между тем фактический период использования имущества по Договору аренды  составлял с 01.04.2016 по 09.12.2016 (дата ареста имущества, переданного в аренду, судебным приставом-исполнителем и его передачи на ответственное хранение иному лицу), арендная плата подлежала внесению в размере 4 145 161 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО «Сахцемент Лунсин» перед ООО «Кристалл» в части 11 303 897 рублей основного долга и 61 224 рублей судебных расходов установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств погашения взысканной данными судебными актами задолженности в полном объеме либо в части в дело не представлено.

Также кредитором на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 245 рублей 03 копейки за период с 16.10.2017 по 02.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, должником не возвращена, у кредитора возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ до введения наблюдения.

Подлежащая взысканию с должника сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, должником, иными лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Поскольку требования кредитора в размере 11 303 897 рублей основного долга, 61 224 рублей судебных расходов и 1 533 245 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтверждены, данные требования признаны апелляционным судом обоснованными и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца 4 пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 88).

Таким образом, требование ООО «Кристалл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ в размере 1 533 245 рублей 03 копеек в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы ООО «Сахцемент Лунсин», приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ООО «Кристалл», апелляционный суд исходил из следующего. 

Позиция апеллянта, настаивающего на отказе во включении требований кредитора в реестр, основана на доводах о мнимости сделок, послуживших основанием возникновения спорной задолженности, со ссылкой на то, что оплата кредитором по данным сделкам осуществлена за счет денежных средств, полученных от аффилированных с кредитором и должником лиц (ПСК «Бетон-Сервис», ООО «Восток-Ресурс-98», ООО «Рента-Плюс»), с последующим распределением со счета должника данных денежных средств тем же лицам, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристалл» по состоянию на 03.07.2020 (том 1, л.д. 120-131) директором общества с 16.03.2015 является ФИО6, он же единственный участник общества с 09.03.2016.

По пояснениям ООО «Кристалл», изложенным в отзыве на жалобу, в обществе  в период с 30.03.2015 по 10.04.2015 произошла смена  участников общества, в результате которой единственным участником общества стал ФИО5, при осуществлении фактического руководства обществом генеральным директором ФИО6; с 09.03.2016 и по настоящее время ФИО6 является единственным участником общества в связи с покупкой 26.02.2016 принадлежавшей ФИО5 доли в уставном капитале общества.

Указанное подтверждается представленной в апелляционный суд выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кристалл» по состоянию на 04.03.2016. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сахцемент Лунсин» по состоянию на 19.02.2020 (том 1, л.д. 32-37) генеральным директором общества с 09.06.2016 является ФИО7, участниками – ПСК «Бетон-Сервис» с долей участия в уставном капитале общества в размере 40% и ООО «Импортно-экспортная компания Лунсин-Жуйкай провинции Хэйлунцзян» с долей участия в уставном капитале общества в размере 60%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПСК «Бетон-Сервис» по состоянию на 03.07.2020 (том 1, л.д. 99-119) председателем кооператива с 04.08.2014 является ФИО8, в числе участников кооператива поименованы, в том числе:  ФИО8 с 24.02.2010 (доля участия 9,09%), ФИО4 Хва с 12.10.2013 (доля участия 54,54%), Такояма Сун Хи с 14.10.2013 (доля участия 9,09%), ФИО5 с 24.02.2010 (доля участия 9,09%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рента-Плюс» по состоянию на 03.07.2020 (том 1, л.д. 87-98) следует, что генеральным директором общества с 01.10.2018 является ФИО9, участниками общества – Такояма Сун Хи с 18.11.2016 и ФИО9 с 08.08.2017, имеющие доли участия в уставном капитале общества по 50 % каждая. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток-Ресурс-98» по состоянию на 01.04.2016 (том 3, л.д. 9-16) директором общества с 25.09.2008 является ФИО8, участниками – ООО «Рента-Плюс» с 31.07.2014 и Такояма Сун Хи с 16.05.2014 (доли участия в уставном капитале общества составляют по 50 %). 

ФИО4 Хва и Такояма Сун Хи являются супругами, что следует из приговора от 08.06.2020 по делу № 1-40/20 (т. 2 л.д. 81); в соответствии со  свидетельствами о рождении (том 3, л.д. 38-39) ФИО4 Хва и Такояма Сун Хи имеют двоих общих детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019 по делу № А59-1911/2019 установлено, что ФИО9 является дочерью ФИО4 Хва. 

Таким образом, ФИО5 на момент заключения ООО «Кристалл» с должником договоров купли-продажи от 26.12.2015, от 01.03.2016, Договора по обслуживанию оборудования от 01.03.2016 являлся единственным участником ООО «Кристалл» и одновременно одним из участников ПСК «Бетон-Сервис» - участника должника; Договора аренды от 29.03.2016 заключен спустя менее одного месяца после утраты ФИО5 статуса участника ООО «Кристалл» (09.03.2016).

С учетом установленного выше, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1), части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), коллегия находит обоснованными доводы апеллянта о наличии между кредитором, должником, ПСК «Бетон-Сервис», ООО «Восток-Ресурс-98», ООО «Рента-Плюс» аффилированности, в том числе фактической.

Однако данное обстоятельство применительно к настоящему спору не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством мнимости сделок, в связи с заключением которых возникла спорная задолженность.

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости указанных выше договоров необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статей 454, 606, 779 ГК РФ влекут действительность таких договоров, а именно: по договорам купли-продажи - факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь; по Договору аренды от 29.03.2016 – факты предоставления арендатору имущества во владение и/или пользование, уплаты арендатором арендной платы; по Договору по обслуживанию оборудования от 01.03.2016 – факты оказания услуг исполнителем,  оплаты этих услуг заказчиком. 

Как отмечено выше, задолженность по данным договорам, заключенным между кредитором и должником, взыскана вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлены такие обстоятельства как фактическая передача ООО «Сахцемент Лунсин» в собственность ООО «Кристалл» указанного в договорах купли-продажи от 26.12.2015, 01.03.2016 имущества и оплата покупателем согласованной в договорах стоимости этого имущества, фактическая передача ООО «Сахцемент Лунсин» во временное владение и пользование ООО «Кристалл» имущества, указанного в Договоре аренды от 29.03.2016, и внесение ООО «Кристалл» платежей по данному договору, выполнение ООО «Сахцемент Лунсин» в период с апреля по октябрь 2016 года работ по Договору по обслуживанию оборудования от 01.03.2016 и внесение ООО «Кристалл» платежей по данному договору. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении одного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора должником не представлены в дело доказательства, позволяющие суду сделать иные выводы относительно направленности совершенных между ООО «Кристалл» и должником сделок на создание соответствующих данным сделкам правовых последствий. Доказательств того, что имущество, которое являлось предметом договоров, заключенных между ООО «Кристалл» и должником, осталось под фактическим контролем последнего, апеллянтом в дело не представлено. Наоборот, при рассмотрении настоящего обособленного спора должник как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции  настаивает на том, что требования ООО «Кристалл» основаны на сделках, признанных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А59-2151/2017 недействительными как единая крупная сделка, которые повлекли за собой отчуждение в пользу третьих лиц производственных активов и трудовых ресурсов ООО «Сахцемент Лунсин» и, как следствие, невозможность осуществления должником уставной деятельности. Также следует отметить, что при рассмотрении дела № А59-3190/2017 ООО «Сахцемент Лунсин» в лице того же представителя, которым подписана настоящая апелляционная жалоба (ФИО2), настаивало на том, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Сахцемент Лунсин» отсутствует, поскольку последним в полном объеме выполнены условия Договора по обслуживанию оборудования от 01.03.2016, а именно: произведено обслуживание оборудования.  

При этом коллегия принимает во внимание то, что передача кредитору по сделкам имущества в большинстве своем согласуется с видами деятельности ООО «Кристалл» (согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина), с имеющейся у ООО «Кристалл» лицензией на право геологической разведки и добычи строительного песка (ссылка на лицензию имеется в ЕГРЮЛ, подтверждающие документы представлены в апелляционный суд), со сведениями, указанными в банковской выписке кредитора (согласно которой на счет кредитора поступают денежные средства от контрагентов в счет оплаты за песок, в том числе от названного апеллянтом лица – ООО «Рента-Плюс»).

При таких обстоятельствах оснований для квалификации указанных выше сделок в качестве ничтожных (мнимых) у коллегии не имеется.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на транзитный характер движения денежных средств по счетам кредитора, должника, ООО «Восток-Ресурс-98», ООО «Рента-Плюс», ПСК «Бетон-Сервис» подлежит отклонению. В отсутствие доказательств мнимости сделок, принимая во внимание встречные предоставления сторонами сделок, а также то, что произведенные кредитором оплаты по сделкам не порождали у должника обязанности по возврату этих денежных средств, характер оплаты по этим сделкам, на который обращает внимание апеллянт, сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором требований. 

По этим же основаниям коллегия находит ошибочным мнение должника о том, что в результате исполнения сделок создана искусственная задолженность у должника перед кредитором. Следует отметить, что  задолженность перед кредитором возникла фактически не в результате согласованных действий (бездействия) сторон сделок, а в связи с признанием недействительными по заявлению одного из участников должника (иностранной компании) этих сделок по причине их совершения без одобрения общего собрания участников ООО «Сахцемент Лунсин».

В апелляционной жалобе должник сослался также на разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, в котором, в частности, отмечено, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения раскрывают одну из форм компенсационного финансирования деятельности должника (оформленную договором займа). Требование о возврате компенсационного финансирования при банкротстве не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, апеллянтом не приведено надлежащего обоснования тому, что заключенные между кредитором и должником договоры, на основании которых возникла спорная задолженность, являлись формой компенсационного финансирования. Коллегией по имеющимся в деле документам таких обстоятельств не установлено. Фактически позиция апеллянта сводится лишь к мнимости сделок, оценка которой дана коллегией выше.  

Доводы должника, изложенные в возражениях на отзыв кредитора, о том, что сделки совершены в период нахождения ООО «Сахцемент Лунсин» в неудовлетворительном финансовом состоянии, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  Указанное само по себе не свидетельствует ни о мнимости сделок, ни о компенсационном финансировании должника. 

С учетом изложенного, поскольку фактическое наличие и размер предъявленной ООО «Кристалл» к должнику задолженности документально подтвержден, то такая задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Сахцемент Лунсин» в порядке пункта 4 статьи 134 закона о банкротстве, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, определяющего порядок учета и погашения финансовых санкций, и к ней не подлежат применению правила о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении доводы, приведенные ООО «Сахцемент Лунсин» в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как документально необоснованные.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Сахцемент Лунсин» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу № А59-6664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

А.В. Ветошкевич