АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29899/2022

Нижний Новгород                                                                        11 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-580),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества КБ "Модульбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 316 874 руб. 76 коп. штрафа,

 

при участии:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 05.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2024, диплом (участие представителя обеспечено посредством систем веб-конференции)

от третьего лица: не явилось, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (далее - истец, ГБУЗ НО "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 37", учреждение) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 316 874 руб. 76 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество КБ "Модульбанк".

Определением от 03.02.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу  № А43-37069/2021.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Акционерное общество КБ «Модульбанк» представителя в суд не направило письменной позиции по делу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен контракт № 235/44/ЭА от 24.05.2021 на автотранспортные услуги для перевозки пациентов на процедуру гемодиализа и обратно для нужд ГБУЗ НО "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 37" (ИКЗ: 212525603446352560100100800034939000) (далее по тексту - контракт).

Цена контракта составила 941 292 рубля 40 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.21, 4.1.9, 4.1.7 исполнитель обязан:

- ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца, предоставлять Заказчику путевые листы (возможно использование формы №3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78) и документы, подтверждающие перевозку пациента, маршрут движения и подпись пациента, а по запросу подробный письменный (фото, видео) отчет оказанных услуг и/или результаты расследования поломок, ДТП и внештатных ситуаций,

- проверять наличие у водителей необходимой путевой документации и обеспечить ежедневный обязательный предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителей, осуществляющих перевозку пассажиров (статья 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»);

- нести все расходы по оплате работы водителей, а также иные расходы по содержанию и техническому обеспечению ТС, строго соблюдать режим труда и отдыха водителей;

- в течение одного рабочего дня после подписания контракта сторонами исполнитель предоставляет заказчику: копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии паспортов транспортных средств, копии страховых полисов данных транспортных средств, копии действующих талонов о прохождении государственного технического осмотра (диагностической карты транспортного средства), копия одобрения типа транспортного средства/свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (для транспортных средств перевозящих маломобильных/лежачих пациентов).

- по мере необходимости перевозки маломобильных групп населения (далее - МГН) и лежачих пациентов, на заместительную почечную терапию методом гемодиализа, исполнитель должен предоставить сопровождающих лиц (санитаров для погрузки-выгрузки пациентов), ТС, отвечающее требованиям для перевозки данной категории пациентов с ограниченными возможностями, укомплектованное вспомогательным оборудованием и инвентарем. Автомобили должны быть оснащены на основании одобрения типа транспортного средства, ГОСТ 33665-2015,

- ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца, предоставлять заказчику путевые листы (возможно использование формы №3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78) и документы, подтверждающие перевозку пациента, маршрут движения и подпись пациента, а по запросу подробный письменный (фото, видео) отчет оказанных услуг и/или результаты расследования поломок, ДТП и внештатных ситуаций.

Как указывает истец, вышеуказанные положения контракта ответчиком не исполнены надлежащим образом. Документы, подтверждающие перевозку пациента, маршрут движения и подпись пациента ответчиком не предоставлялись. Ежедневный обязательный предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителей, осуществляющих перевозку пассажиров, не обеспечивался. В представленных путевых листах отсутствуют обязательные Ф.И.О. врача, осуществляющего данный осмотр, и отсутствуют данные послерейсового медосмотра. Режим рабочего дня водители не соблюдали, время работы составляло 18,5 часов. Документы, указанные в пункте 4.2.21 контракта исполнителем также не представлены заказчику. Сопровождающие лица, транспортные средства, отвечающее требованиям для перевозки пациентов с ограниченными возможностями, укомплектованное вспомогательным оборудованием и инвентарем не предоставлены. Перевозка маломобильных пациентов осуществлялась транспортными средствами, не отвечающим требованиям для перевозки данной категории пациентов.       Путевые листы, оформленные в соответствии с Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в адрес ГБУЗ НО «Городская больница № 37» не предоставлены.

Согласно пункту 7.4 контракта            за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также за каждый факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в следующем размере: заказчик - 1 000 рублей; исполнитель - 94125,24 рублей (10 процентов цены контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту истцом начислен штраф в общем размере 316 874 руб. 76 коп.

Претензия от 10.02.2022 № 235-44-ЭА-9 об оплате штрафа, направленная в адрес ответчика оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.4 контракта            за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в следующем размере: заказчик - 1 000 рублей, исполнитель - 94125,24 рублей (10 процентов цены контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доказательства, подтверждающие снижение качества оказанных исполнителем услуг, истцом в материалы дела не представлено, факты нарушений документально не  подтверждены.

В подтверждение перевозки пациентов ответчиком представлен сводный реестр поездок с подписью пациентов.

Информация о предрейсовых осмотрах отражена в путевых листах. Отсутствие ФИО врача на путевых листах не свидетельствует о непрохождении осмотра и не влечет за собой нарушение условий контракта со стороны исполнителя.

Контрактом не предусмотрены обязательные требования к реквизитам и форме путевого листа. В пункте 4.1.7. контракта указано, что может быть использована форма № 3 утв. Постановлением Госкомстата России от 27.11.1998г. № 78. То есть правило носит рекомендательный характер.

Истец также ссылается на отраженное в путевом листе общее количество часов работы водителей за день (18,5ч.). При этом в соответствии с ТК РФ водителю может быть установлен ненормированный рабочий день. Рабочее время водителя кроме времени непосредственного управления автомобилем включает в себя время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; время работы, не связанной с управлением автомобилем.

Таким образом, доказательств нарушения режима труда водителей в материалы истцом не представлено.

Истец также ссылается на отсутствие всего перечня документов, указанных  в п.4.2.21 контракта. Вместе с тем, в экспертном заключении от 30.08.2021г., фиксирующим нарушения контракта, указано только на непредоставление копии одобрения типа транспортного средства/свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (для транспортных средств перевозящих маломобильных/лежачих пациентов).

Указанный документ не был представлен ответчиком в связи с его отсутствием, что не может быть квалифицированно как нарушение контракта.

В отношении довода о неподаче транспортного средства 25.05.2021 пациенту ФИО5, суд указывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу № А43-42361/2021 с учётом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 установлено, что штраф за непредставление транспортного средства пациенту ФИО6 в размере 94 125,24 руб. выплачен истцу АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии.

Довод истца, что представленное исполнителем транспортное средство не предназначено для перевозки судом также отклоняется. Факт несоответствия транспортного средства условиям контракта не доказан.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               С.В. Якуб

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В соответствии с п. 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» в следующем размере: заказчик - 1 000 рублей; исполнитель - 94125,24 рублей (10 процентов цены Контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

В обеспечение обязательств исполнителя по контракту последним представлена банковская гарантия от 21.05.2021 № 433592 на сумму 371 547 рублей, выданная АО КБ «Модульбанк».

В период с 25.05.2021 по 09.08.2021 ответчик оказывал услуги в рамках контракта, осуществляя перевозку пациентов.

Согласно доводам учреждения, в адрес ГБУЗ НО «Городская больница № 37» поступила жалоба ФИО7 на некачественное оказание услуг истцом по контракту № 235/44/ЭА, выразившееся в перевозке маломобильного пациента на автомобиле не соответствующим условиям контракта, а также в осуществлении погрузки маломобильного пациента без привлечения санитаров и без носилок.

Данная претензия учреждением рассмотрена и признана обоснованной. 

Ответчиком в адрес истца направлено требование о перечислении штрафа в размере 188 250,48 рублей в связи с двумя эпизодами нарушений по контракту.

Поскольку в добровольном порядке претензия об уплате штрафных санкций предпринимателем не исполнено, учреждение направило требование акционерному обществу Коммерческому банку «Модульбанк» о списании денежных средств по банковской гарантии в сумме 188250,48 рублей.

По условиям гарантии банк перечислил учреждению денежные средства в указанной сумме.

По мнению истца, оснований для выставления и уплаты штрафа в размере 188 250,48 рублей в данном случае не имелось, ответчик произвел расчёт суммы штрафа в нарушение условий контракта. Затруднение исполнения обязательств по перевозке пациента было обусловлено нарушением обязательств заказчиком, поскольку он не предоставил достаточных данных (точный адрес пациента, контактный телефон для связи с пациентом) для осуществления перевозки. ИП ФИО2 полагает, что используемый им при перевозке автомобиль соответствует условиям контракта, в противном случае он бы не был признан участником торгов и с ним не заключался бы контракт. В адрес ИП ФИО2 не поступало каких-либо актов проверки исполнения условий контракта, экспертиз и заключений, подтверждающих исследование заказчиком обстоятельств исполнения контракта. Кроме того, в любом случае, указанные ответчиком нарушения, послужившие основанием для начисления штрафных санкций, не имеют стоимостного выражения. Следовательно, сумма штрафа за каждый факт нарушения не может превышать 1000 рублей. Также истец полагает списанную в безакцептном порядке сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд уменьшить его размер.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере 188 250 руб. 48 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что доказательства несоответствия используемого при перевозке автомобиля условиям контракта в материалах дела отсутствуют. Каких-либо дополнительных запросов относительно требований к транспортному средству, актов проверки, протоколов и заключений, подтверждающих исследование ответчиком обстоятельств исполнения контракта в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сама по себе жалоба пациента не свидетельствует о том, что представленный автомобиль не соответствовал условиям контракта. Ответчик также не указал, в чем конкретно представленный автомобиль не соответствует условиям контракта требованиям "ГОСТ 33665-2015 Межгосударственный стандарт. Автомобили скорой медицинской помощи. Технические требования и методы испытаний".

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела доказано одно нарушение - непредставление автомобиля для перевозки.

Доводы истца о том, что непредоставление автомобиля произошло по вине ответчика, не обеспечивавшего предпринимателя необходимой информацией, судом отклонен. При заключении контракта у истца не имелось неопределенности относительно предмета контракта и условий его исполнения. В ходе закупки истец не направлял заказчику запросов о даче разъяснений положений документации о закупке. Контракт подписан истцом без разногласий. В Доказательств иного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства по контракту, выразившийся в непредставлении транспортного средства для перевозки пациента. 

При этом суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерность неустойки, составляющей 10% от цены контракта за каждый факт нарушения, при том что размер ответственности заказчика (учреждения) - 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 187 250 руб. 48 коп. (188 250,48 руб. - 1 000 руб.).

В остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 37 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Пермский край, Ильинский р-н, с. Кривец 187 250 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 6 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             С.В. Якуб