АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9554/2018

г. Чебоксары

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

429104, 

<

...>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

429043, 

<

...>,

о взыскании 153 000 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 (сроком действия на один год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2018 (сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" (далее – истец, ООО "Агрофирма "Аленушка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нива" (далее – ответчик, СХПК "Нива") о взыскании 153 000 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению имущества на основании договора ответственного хранения от 12.07.2013 б/н и основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 393, 886, 891, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании завил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 137 700 руб. убытков, исковые требования поддержал.

Ответчик возражений по ходатайству истца не имеет.

Суд принял изменение размера исковых требований, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения истец вправе совершать данные распорядительные действия.

Представитель ответчика в заседании суда факт передачи на хранение пресс-подборщика по договору хранения признал, пояснив, что сельскохозяйственную технику отдали третьему лицу без оформления документов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил.

12 июля 2013года между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" (поклажедателем) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Нива" (хранителем) был заключен договор ответственного хранения (договор), по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение имущество поклажедателя, представляющее собой автотранспортные средства и сельскохозяйственную технику, в количестве 34 (тридцать четыре) единицы (пункт 1.2 договора), в том числе пресс-подборщик рулонный ПР-145С, инв. № 53 (пункт 1.2.22 договора).

Пунктом 1.1 стороны установили, что хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества поклажедателя, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется принять имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Всё имущество было передано хранителю по акту приема-передачи от 12 июля 2013 года (л.д. 15), который подписан уполномоченными лицами сторон договора ответственного хранения.

СХПК "Нива" не выполнил обязательств по надлежащему ответственному хранению в отношении пресс-подборщика рулонного ПР-145С, инв. № 53 (пункт 1.2.22 договора). Названное имущество передано хранителем третьему лицу без соответствующего распоряжения поклажедателя и надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем данное имущество выбыло из владения истца и чем последнему нанесены убытки.

Размер убытков определен истцом на основании оценки рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 21.07.2014 в рамках договора на оказание консультационных услуг по оценке стоимости имущества от 21.07.2014 № 2049/07 (л.д. 17-19) и результатов торгов по его реализации.

Неисполнение ответчиком требования об оплате 137 700 руб. ущерба явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Факт передачи истцом на ответственное хранение ответчику пресс-подборщика рулонного ПР-145С, инв. № 53 подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 12 июля 2013 года и ответчиком не опровергнут.

По условиям пункта 5.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлено выписка из отчета оценки рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 21.07.2014, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" в рамках на оказание консультационных услуг по оценке стоимости имущества от 21.07.2014 № 2049/07.

Ответчик доказательства наличия у истца убытков в меньшем размере суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном предъявлении истцом требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета  в размере 5 131 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аленушка" 137 700 (Сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей убытков.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" в доход федерального бюджета 5 131 (Пять тысяч сто тридцать один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов