﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7050/2019-ГКу

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А71-1529/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу истца, ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 апреля 2019 года, 

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу № А71-1529/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ОГРН 1151832001628, ИНН 1832124257)

к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Республиканский стрелково – спортивный комплекс имени генерал – майора Демидова А.М.»  (ОГРН1041800282754, ИНН 183110145)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономному учреждению Удмуртской Республики «Республиканский стрелково-спортивный комплекс имени генерал-майора Демидова А.М.» (далее – АУ УР «РССК им. Демидова А.М.») о взыскании 32 116 руб. долга, а также 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы: 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 824 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых в нее судебных расходов. Отмечает, что существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумного размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между АУ УР «РССК им. Демидова А.М.» (заказчик) и ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» (исполнитель) заключен договор № ФО-32/2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране здания, помещений и территории, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Славянское шоссе, д. 0/13, а заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг, в сроки и по ценам, согласно условиям договора (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 10.1: с момента подписания договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оказание услуг осуществляется: со дня заключения договора по 31.12.2018.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 102 564 руб., из расчета 74 руб. в час, НДС не облагается.

Расчеты по договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказанных услугах и счета-фактуры (пункт 3.3. договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора приемка результатов выполненной работы осуществляется в течение 2 (двух) дней с момента (дня) окончания текущего месяца, на основании промежуточных актов и включает в себя проверку результатов выполненной работы на соответствие требованиям настоящего договора. Исполнитель оформляет Акт о приемке выполненных работ и передаст их Заказчику.

Заказчик оформляет результаты приемки в течение 2 (двух) рабочих дней путем подписания указанных в пункте 4.1 документов и производит оплату в соответствии с пунктом 2 договора или дает мотивированный отказ с перечнем замечаний по выполненным работам.

Согласно актам от 30.11.2018 № 1434, от 31.12.2018 № 1570 истец оказал услуги по обеспечению физической охраны здания, помещений и территории, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Славянское шоссе, д. 0/13, на общую сумму 64 084 руб., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца сумма долга АУ УР «РССК им. Демидова А.М. перед ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» составляет 32 116 руб. долга.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.12.2018, от 23.01.2019 с предложением оплатить сумму долга до 21.12.2018, 01.02.2019, соответственно, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя – частично в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. 

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказание юридических услуг от 11.02.2019 № 02/2019, заключенный между ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» (заказчик) и Галимовым М.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Целью оказания услуг по договору является получение заказчиком суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Республиканский стрелково – спортивный комплекс имени генерал – майора Демидова А.М.» по договору № ФО-32/2018 от 01.10.2018. Сумма основного долга должника перед заказчиком на дату подписания настоящего договора составляет 94 128 руб. (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер № 19 от 11.02.2019 на сумму 25 000 руб. 

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на представительские услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 руб.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции в данном случае исходил из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг представитель составил исковое заявление (7 000 руб.). Доказательств оказания представителем истцу иных процессуальных действий, которые подлежали бы отдельной оплате, материалы дела не содержат. Акт, подтверждающий выполненные представителем в рамках договора процессуальные действия, в материалы дела не представлен, что также исключает возможность определить иной перечень оказанных услуг.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях, уточнение исковых требований связано исключительно с произведенными ответчиком оплатами, составление соответствующих заявлений не требовали специальных юридических познаний.

Факт оказания представителем услуг по подготовке искового заявления подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Предъявленная истцом сумма, явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования, посчитав разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела сумму в размере 7 000 руб. – за составление искового заявления.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов по оказанию поручителю юридических услуг на данной стадии судебного процесса правомерно снизил их до 7 000 руб. на основе оценки всех обстоятельств дела в совокупности. 

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц. 

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Позиция апеллянта по существу сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержит собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, в отсутствие на то правовых оснований. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года по делу № А71-1529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина