АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49423/2019

г. Краснодар

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО1 (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А32-49423/2019 (Ф08-7733/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родник» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об установлении размера компенсации за переданное администрации Черноморского городского поселения Северского района (далее – администрация) социально-значимое имущество – объекты централизованной системы водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 заявление удовлетворено, с администрации в конкурсную массу должника взыскано 196 075 рублей 37 копеек компенсации за передачу социально-значимого имущества.

Определением от 05.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без надлежащего извещения администрации о начавшемся судебном разбирательстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение от 28.02.2024 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, право требования компенсации за передачу органу местного самоуправления социально-значимого имущества не зависит от организационно-правовой формы должника. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П не определяет круг субъектов и виды вещных прав, при наличии которых должнику предоставляется право на получение компенсации. Возможность требования компенсации зависит от характера исключенного из конкурсной массы имущества, его социальности и влияния на публично-правовые интересы неопределенного круга лиц.

В представленных в суд округа отзывах администрация указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ПАО «ТНС энерго Кубань», в свою очередь, ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29.10.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение. 

Определением и. о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2024 в составе суда произведена замена судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А. в связи с их нахождением в очередном трудовом отпуске на судей Андрееву Е.В. и Денека И.М.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просил отменить постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением от 09.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявлено следующее имущество: насос ЭЦВ 10-65-110, место установки: Крюковский водозабор, скважина № 2; насос ЭЦВ 10-65-110, место установки: Крюковский водозабор, скважина № 3; насос центробежный типов СМ для сточных масс, место установки: пгт. Черноморский, КНС очистных сооружений; насос ЭЦВ 6-16-140, место установки:п. Ильский.

Собственником приведенного имущества является администрация.

Определением от 01.12.2021 данное имущество исключено из конкурсной массы должника и возвращено администрации.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера компенсации за исключенное из конкурсной массы должника имущество. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорное имущество является объектом коммунальной инфраструктуры, неподлежащим реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, подлежало возвращено в собственность соответствующего публично-правового образования. Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Поскольку при передаче имущества определена его общая стоимость в размере 196 075 рублей 37 копеек, конкурсный управляющий полагает, что именно эта стоимость подлежит установлению в качестве компенсации.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В то же время в силу абзаца первого пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 названного Закона). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Из изложенного следует, что, возврат данных объектов в муниципальную казну должен сопровождаться компенсацией стоимости данных объектов со стороны собственника имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг и заключил о необходимости возложения на администрацию обязанности по выплате должнику компенсации за исключенное из конкурсной массы имущество, определенной с учетом балансовой стоимости имущества на дату его передачи в муниципальную собственность.

Разрешая требования конкурсного управляющего по существу, апелляционный суд установил, что должник имеет организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственности, а его единственным участником является физическое лицо; в данном случае конкурсный управляющий требует компенсацию за имущество, которое передавалось должнику в безвозмездное пользование на основании договора от 01.10.2018 безвозмездно-срочного пользования, заключенного с администрацией, пункт 1.3 которого содержит условие о том, что передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание организационно-правовую форму должника – общество с ограниченной ответственности, а также то обстоятельство, что его учредителем является физическое лицо, а не орган местного самоуправления, учитывая правовую природу заключенного обществом и администрацией договора в отношении спорного имущества, пришел к выводу о том, что в данном случае основания для взыскания требуемой компенсации отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В силу с пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с данным Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях). 

Из положений статьи 11 Закона о государственных и муниципальных предприятиях следует, что имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Пункт 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Статьей 294 Гражданского кодекса установлено, что право хозяйственного ведения – это право государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами. 

Принимая во внимание уставные цели создания общества и виды осуществляемой им деятельности, учитывая, что в рассматриваемом случае должник не является государственным или муниципальным предприятием, его учредителем является физическое лицо, а не органы государственной власти или местного самоуправления муниципального образования, спорное имущество передавалось обществу на основании гражданского-правового договора в безвозмездное срочное пользование (на 1 год) и, как следствие, не могло быть включено в конкурсную массу должника, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии оснований для взыскания требуемой компенсации.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и поддерживающего его позицию кредитора установленные по обособленному спору обстоятельства исключают основания для вывода о закреплении за должником спорного имущества на праве хозяйственного ведения, а равно для вывода об его изъятии на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований конкурсного управляющего, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А32-49423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Е.В. Андреева 

 

И.М. Денека