ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1656/2024

г. Вологда

30 августа 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусГазБурение-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2024 года по делу                              № А66-1656/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусГазБурение-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117420, Москва,                          вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, улица Намёткина, дом 12а, этаж 19, помещение 1922) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Тверской Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>) о взыскании 64 932 руб. 93 коп., в том числе 62 000 руб. неосновательного обогащения, 2 932 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.10.2023 по 31.01.2024.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля                  2024 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 19 апреля 2024 года. 

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку услуги ответчика истцом не приняты, требование о возврате внесенной предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Ответчик в возражениях на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно в материалах дела, истец ввиду участия в качестве стороны спора по рассматриваемому Арбитражным судом Тверской области делу                   № А66-9272/2022, в рамках которого по результатам проведенной судебной экспертизы получено заключение эксперта от 10.08.2023 № 260, обратился к ответчику с целью получения услуг по составлению рецензии на указанное заключение эксперта к назначенному по указанному делу на 27.09.2023 судебному заседанию.

Договор оказания услуг путем составления одного документа стороны не подписывали, условия сделки согласовывались по телефону и по электронной почте. Ответчик направил истцу счет от 30.08.2023 № 2314 на оплату проведения рецензии на судебную экспертизу (заключение эксперта от 10.08.2023 № 260), стоимость услуг указана в счете в сумме 62 000 руб. 

Оплата по счету произведена истцом платежным поручением от 05.09.2023 № 298.

В электронной переписке сторон усматривается, что ответчик 19.09.2023 в 14 час 56 мин направил истцу по электронной почте проект рецензии, который не принят истцом, электронным письмом в тот же день в 17 час 16 мин истец предъявил замечания по содержанию рецензии, указав на наличие времени до пятницы. 

Ответчик 25.09.2023 в 14 час 36 мин направил истцу по электронной почте второй вариант рецензии. В ответном сообщении истец указал, что срок для изготовления рецензии оговаривался до 22.09.2023, данный срок ответчиком нарушен, времени на анализ работы ответчика, получения ее в оригинале, встраивание в позицию защиты к судебному заседанию 27.09.2023 у истца нет, поэтом работа ответчика не принята, истец просил возвратить денежные средства.

Выполненная рецензия направлена ответчиком истцу почтой и получена истцом 02.10.2023.

Письмом от 03.10.2023, направленном ответчику, истец заявил об отказе в приемке услуг и, сославшись на нарушение ответчиком срока оказания услуг и необходимых требований к качеству, предъявил требование о возврате оплаченных ранее денежных средств в сумме 62 000 руб. 

Неисполнение данных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае договор оказания услуг считается заключенным ввиду оплаты истцом направленного ответчиком счета на услуги по проведению рецензии на заключение судебной экспертизы, содержание которого позволяет установить предмет подлежащих оказанию услуг.

Факт наличия правоотношений по оказанию ответчиком услуг истцу стороны не опровергают, истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком срока оказания услуг и требований к их качеству, ответчик указывает на исполнение своих обязательств по договору.

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг не лишает исполнителя возможности подтвердить их фактическое оказание иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела усматривается и истцом не опровергается факт получения направленных ответчиком в электронном виде рецензии 19.09.2023, второй рецензии 25.09.2023 и получения 02.10.2023 рецензии, направленной ответчиком посредством почтовой связи.

Апеллянт настаивает, что указанные услуги ответчика истцом не приняты.

Суд первой инстанции, не принимая доводы истца об обязанности ответчика возвратить оплаченные истцом денежные средства, правомерно учел, что действующее законодательство не содержит указания на такой процессуальный документ, как рецензия на заключение эксперта. В судебной практике рецензии на заключение эксперта представляются участвующими в деле лицами в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперт. По существу, рецензия на заключение эксперта представляет собой документ, составленный специалистом (либо другим экспертом) по результатам анализа заключения эксперта на предмет соответствия его общепринятым правилам, рекомендациям в данной области знаний, законодательству, рекомендациям по проведению судебной экспертизы.

В данном случае рецензия на заключение эксперта, указанное истцом, ответчиком выполнена, направлена истцу в первоначальной и в последующей редакции (с учетом замечаний истца).

При этом материалы дела не свидетельствуют о согласовании сторонами каких-либо конкретных требований к качеству подлежащей выполнению ответчиком рецензии, ее объему и содержанию, помимо подлежащего рецензированию заключения эксперта.

Истец, получив первую редакцию рецензии, указал, что по содержанию представленного текста  отсутствуют весомые аргументы, свидетельствующие о порочности заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, применительно к существу рецензирования экспертного заключения само по себе несогласие истца с выводами специалиста-рецензента не свидетельствует о ненадлежащем выполнении рецензии. 

При этом суд первой инстанции верно учел, что в отношении второй редакции рецензии каких-либо конкретных претензий по ее содержанию истцом не заявлено, указано на нарушение срока ее представления.

Данный довод истца не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств согласования сторонами срока выполнения рецензии к 22.09.2023  в материалах дела не имеется и ответчик данное обстоятельство не подтвердил, указывая на согласование срока выполнения рецензии к дате судебного заседания 27.09.2023.

Фактически срок выполнения рецензии – до 22.09.2023 указан в письмах истца в одностороннем порядке, принятие ответчиком указанного условия и сроке выполнения услуг не усматривается.

Вопреки позиции апеллянта, согласование сторонами какой-либо конкретной формы рецензии и порядка ее представления истцу ответчиком материалами дела также не подтверждено.

Отсутствие возможности использования рецензии как в первой, так и во второй редакции (в том числе в судебном заседании 27.09.2023), полученной в электроном виде и в последующем почтой, истцом не доказано.

Таким образом, поскольку доказательств согласования обеими сторонами сделки как срока, так и формы представления ответчиком рецензии истцом не представлено, его претензии к нарушению ответчиком таких условий договора являются необоснованными. 

Доводы о том, что содержание рецензии не отвечает интересам истца, сами по себе о ненадлежащем качестве услуг ответчика не свидетельствуют.

Ссылки истца на утрату 25.09.2023 необходимости в услугах ответчика ввиду достижения цели опровержения судебной экспертизы при помощи результатов услуг, оказанных иными лицами, сами по себе факт оказания ответчиком спорных услуг не опровергают.

До получения 25.09.2023 второй редакции рецензии ответчика об отказе от договора оказания услуг истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах ввиду выполнения ответчиком заказанной истцом рецензии и недоказанности наличия у истца оснований для отказа в принятии оказанной ответчиком услуги требования истца о взыскании перечисленных в оплату услуг ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2024 года по делу № А66-1656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу бщества с ограниченной ответственностью «РусГазБурение-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева