АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19987/2022

20 марта 2023 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагроторг», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 598 395 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ООО «Пилигрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагроторг» (далее – ООО «Сибагроторг», ответчик) о взыскании 1 545 528 руб. предварительной оплаты, 36 425,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 23.11.2022  по договору поставки № 28/04/2022  от 28.04.2022 (с учетом уточнения требований).

  От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд принять отказ от иска  в части взыскания предварительной оплаты в размере 1 545 528 руб. в связи с оплатой ответчиком данной суммы и прекратить производство по делу в указанной части, взыскать 52 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 30.01.2023.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. Производство по делу  части отказа от иска подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием задолженности в сумме 1 545 528 руб., а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. В отзыве на уточненное исковое заявление указал, что считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  истец не поставил под погрузку транспортное средство, просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 22300 руб., в возмещении транспортных расходов в сумме 16 939 руб. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 28.04/2022 от 28.04.2022, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Яйцо столовое в ассортименте, в дальнейшем Товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора  наименование, ассортимент, цена, количество Товара в каждой партии, и сроки поставки партии согласовываются Сторонами перед поставкой каждой партии счетом на оплату или согласно выставленной счет-фактуре на каждую партию поставки (УПД), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора поставка Товара производится отдельными партиями, наименование, ассортимент и количество товара определяется в соответствии с п.1.2 договора, в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара  определяется Сторонами на каждую партию товара и указывается в соответствующих дополнительных соглашениях или счет-фактуре на каждую партию поставки, которые являются неотъемлемой частью договора. Расчеты за товар производятся в виде 100% предоплаты денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора).

В соответствии со Спецификацией №1 от 15.07.2022 к договору поставки №28.04/2022 от 28.04.2022 ответчик обязался передать истцу Яйцо куриное С2 940 коробок по 360 штук в коробке стоимостью 1 191 168 руб., дата поставки 01.08.2022- 04.08.2022.  Платежным поручением №635 от 21.07.2022 истцом произведена оплата в полном объеме в сумме 1 191 168 руб.

В соответствии со Спецификацией №2 от 15.07.2022 к договору поставки №28.04/2022 от 28.04.2022 ответчик обязался передать истцу Яйцо куриное С1 940 коробок по 360 штук в коробке стоимостью 1 367 280 руб., дата поставки 01.08.2022- 04.08.2022.  Платежным поручением №634 от 21.07.2022 истцом произведена оплата в полном объеме в сумме 1 367 280 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче оплаченного товара не исполнил, 05.08.2022 произвел частичный возврат истцу денежных средств в сумме  1 012 920 руб. 

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с уведомлением о возврате денежных средств (претензия направлена в адрес ответчика почтой 07.11.2022) и в суд  с настоящим иском.    

В материалах дела также имеется письмо, датированное 29.08.2022, в котором истец просит перечислить 1 545 528 руб. Однако, в материалы дела не представлено доказательств его направления в адрес ответчика ни по почте, ни в электронном виде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1132 от 09.11.2022 в сумме 150 000 руб., №1225 от 01.12.2022 в сумме 150 000 руб., №21 от 12.01.2023 в сумме 150 000 руб., №90 от 30.01.2023 в сумме 1 095 528 руб.  

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

Согласно п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего  договора стороны  несут ответственность на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

Суд учитывает, что на дату предъявления иска срок поставки товара, установленный спецификациями №1,2 к договору, истек.

Довод ответчика в части того, что поставка не была осуществлена своевременно по вине истца, поскольку им не было предоставлено под погрузку Товара транспортное средство, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора поставки №28.04/2022 от 28.04.2022 истец не обязан предоставлять ответчику транспорт для перевозки товара, из условий договора и Спецификаций №1,2 следует, что Поставщик поставляет соответствующую партию товара Покупателю в пункт выгрузки: 

<

...> автомобильным транспортом.  Из буквального толкования условий п.4.3, 4.4, 4.6 договора следует, что поставка производится автомобильным транспортом за счет покупателя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, и означает, что Покупатель оплачивает только расходы по доставке Товара, но не обеспечивает транспортным средством. В данном случае в спецификациях установлен конкретный пункт выгрузки, что не соответствует условиям самовывоза.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

При этом, поскольку в претензии истец выразил волю на возврат денежных средств, с этого момента обязательства трансформировались в денежные, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и несвоевременным возвратом суммы предварительной оплаты истцом правомерно за период с 05.08.2022 по 30.01.2023 начислены санкции в размере 52 867 руб. в виде законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, алгоритм начисления которых является одинаковым.

Расчет законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки в указанном размере не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к взысканию 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 939 руб. транспортных расходов по оплате авиаперелета Москва-Кемерово-Москва.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом  согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №Ю-25 от 03.10.2022, заключенный между ООО «Пилигрим» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), расходный кассовый ордер №1 от 03.10.2022, Акт об оказании юридических услуг от 22.02.2023, маршрутная квитанция об оплате авиаперелета в сумме 16 939 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №Ю-25 от 03.10.2022 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить  от имени и за счет Заказчика действия по взысканию с ООО «Сибагроторг» в Арбитражном суде Кемеровской области в пользу Заказчика денежных средств по договору поставки №28.04/2022 от 28.04.2022. 

Стоимость услуг составила 80 000 руб. (пункт 3.1 договора). Расходным кассовым ордером №1 от 03.10.2022 оплата за оказанные услуги в размере 80 000 руб. произведена заказчиком в полном объеме.  

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом отсутствия в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области №2/4-3 от 28.02.2022 (действующие на момент заключения истцом договора об оказании юридических услуг от 03.10.2022), которыми определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 3 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 5000 руб., минимальная стоимость представления интересов в судебном заседании в арбитражном суде (один судодень) – 25 000 руб. 

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а именно: 

- составление и направление искового заявления простого – 5000 руб.;

- составление и направление ходатайств об уточнении размера исковых требований (2 заявления)  по  5 000 руб. за каждое, итого 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании (30.01.2023) – 25 000 руб. (учитывая выезд в другой регион).

Предъявленная к возмещению стоимость транспортных расходов, исходя из буквального толкования содержания условий договора на оказание юридических услуг №Ю-25 от 03.10.2022 входит в стоимость вознаграждения, определенного п.3.1 договора (не подлежит дополнительному возмещению). Кроме того, удовлетворенная судом сумма в размере 25 000 руб. за участие в судебном заседании покрывает транспортные расходы, учитывая непродолжительность судебного заседания, а также тот факт, что представитель лишь поддержал позицию, изложенную в иске. Более того, в материалы дела не представлено доказательств фактического несения именно истцом расходов на покупку авиабилетов (чеки, квитанции и др.), сама по себе маршрутная квитанция таким доказательством не является.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 5 193 руб., с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, поскольку возврат денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2022 и 01.12.2022 был произведен в пределах претензионного срока (претензия была направлена 07.11.2023 (л.д.57-58)).

Руководствуясь статьями  110, 167-177, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство в части взыскания предварительной оплаты в размере 1 545 528 руб.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 867 руб. (законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 23 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 193 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1179 от 12.10.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

        Судья                                                                                                    Ю.С. Камышова