ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52099/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика  –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36398/2023) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу №А56-52099/2023, принятое по иску акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 9 929 724 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 11.05.2018 № 7759/150377-суб-СЭМ за период с 14.07.2020 по 21.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023  требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решение суда первой инстанции, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения к сумме взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 11.05.2018 № 7759/150377-суб-СЭМ, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно принимает от подрядчика выполненные работ на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки работ, а также актом о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. 

В соответствии с подпунктом «А» пункта 4.13 договора оплата работ производится в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки выполненных работ в расчетном периоде. 

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком в период с апреля 2020 года по январь 2023 года были выполнены работы общей стоимостью                                              328 188 139 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3. 

Заказчик обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение сроков оплаты выполненных работ, требования претензий от 25.03.2023 и от 10.04.2023  оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12.5.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, свыше 15 календарных дней субподрядчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности за все время просрочки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, их приемку ответчиком, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты по договору, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и изложенное в апелляционной жалобе, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, сумма неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Установленный в договоре и протоколе разногласий размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. Ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 12.5.1 договора размером неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу №А56-52099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина