ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-7621/2014

20АП-2997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Починковский район» Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2017 по делу № А62-7621/2014 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Администрации Муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФениксАгро» ФИО2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» по делу № А62-7621/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

28.02.2017 Администрация Муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее по тексту Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФениксАгро» ФИО2 по проведению открытого аукциона на право аренды договоров земельных участков от 01.06.2010 № 358, от 07.02.2011 № 443, от 30.04.2011 № 506.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что принадлежащие должнику права по договорам аренды не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, поскольку Администрация не давала согласие на передачу прав и обязанностей по договорам аренды третьим лицам, при этом намерена расторгнуть спорные договоры, в связи с чем просит признать незаконным действия конкурсного управляющего должника по проведению аукциона на право аренды договоров земельных участков от 01.06.2010 № 358, от 07.02.2011 № 443, от 30.04.2011 № 506.

Конкурсным управляющим представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Судом области правомерно установлено, что в соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации права аренды указанных в жалобе земельных участков (в том числе инвентаризационные описи от 04.08.2016 и от 01.09.2016г) опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06.09.2016 и 09.08.2016 (№ сообщений 1227438 и 1277463), то есть в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок. Таким образом, права заявителя жалобы на получении полной и достоверной информации о включении права аренды в конкурсную массу не нарушены.

Отчеты об оценки права аренды были опубликованы в ЕФРСБ 07.10.2016 (№ сообщения 1341953), 11.10.2016 (№ сообщения 1348505) и 25.10.2016 (№ сообщения 1369092).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право аренды является имущественным правом и в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Имущественные права (к числу которых относится право аренды) являются самостоятельным имущественным объектом, они могут учитываться в составе конкурсной массы и являться предметом самостоятельных сделок, то есть иметь определенную экономическую ценность для обладателя в случае реализации с торгов за сформированную цену. Данное соотносится с положениями статей 110, 131 Закона о банкротстве.

20.11.2016 в ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов на право аренды спорных земельных участков (№ сообщения 1432698). В связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, 08.01.2017 было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов на право аренды (№ сообщения 1527407), согласно которому дата и время окончания подачи заявок - 10.02.2017 23:59.

06.03.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что торги по лоту №1 в составе: 1. Право аренды на земельный участок. Категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Кадастровый №67:14:0040102:156, РФ, Смоленская область, Починковский район, с/п Стригинское, 5 111 200 кв.м; 2. Право аренды на земельный участок. Категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Кадастровый № 67:14:0000000:288, РФ, Смоленская область, Починковский район, на территории Климщинского сельского поселения и Васьковского сельского поселения, 22 631 757 кв. м, не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (победитель - ФИО4), по лоту № 2 торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (победитель не указан).

07.03.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1651273, из которого следует, что Договор уступки права аренды заключен с единственным участником ИП ФИО4 на следующих условиях: Лот №1 в составе: 1. Право аренды на земельный участок. Категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Кадастровый №67:14:0040102:156, РФ, Смоленская область, Починковский район, с/п Стригинское, 5 111 200 кв.м; 2. Право аренды на земельный участок. Категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Кадастровый № 67:14:0000000:288, РФ, Смоленская область, Починковский район, на территории Климщинского сельского поселения и Васьковского сельского поселения, 22 631 757 кв. м. Цена лота 4 175 084,7 рублей (НДС не облагается). 

На момент рассмотрения жалобы задолженность перед Администрацией как текущая, так и признанная подлежащей удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, оплачена (погашена) ИП ФИО4 - лицом, с которым заключен договор купли-продажи права аренды спорных земельных участков, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений. Факт погашения задолженности Администрация не оспаривает.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем жалобы не доказаны как факт нарушения прав и законных интересов Администрации, как кредитора, так и невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу №А62-8807/2016 иск Администрации о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.06.2010 № 358, от 07.02.2011 № 443, от 30.04.2011 № 506 оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО «ФениксАгро» о расторжении спорных договоров.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что действиями конкурсного управляющего нарушены права Администрации как арендодателя, а не конкурсного кредитора должника.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае Администрацией избран неверный способ защиты нарушенных прав, что в данном случае не лишает заявителя жалобы обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с требованием о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса , считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил признаки недобросовестного поведения и нарушения прав кредиторов при исполнении арбитражным управляющим мер, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7621/2014 от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина 

Судьи

                               Ю.А. Волкова 

                               М.А. Григорьева