Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А74-4098/2020

7 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года по делу № А74-4098/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Металлпромкомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Лунсин») о взыскании 1 766 772 рублей убытков, связанных со сверхнормативным использованием вагонов, 987 000 рублей штрафа и 196 894 рублей 70 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс поставок» (далее - общество «Комплекс поставок»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 121 772 рубля убытков и 987 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 65, 161, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта направления заявки на предоставление спорных вагонов, отказа от них и наличия у истца расходов на их переадресацию, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 06.12.2022).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с нарушением сроков оборота вагонов общество «Металлпромкомплект» перечислило на расчетный счет общества «Комплекс Поставок» штраф в размере 1 710 000 рублей (из расчета 2500 рублей за 1 сутки простоя и 684 суток простоя) и железнодорожный тариф за переадресацию вагонов в размере 121 772 рублей.

Полагая, что сверхнормативный простой 28 вагонов допущен по вине заказчика - общества «Лунсин», общество «Металлпромкомплект» потребовало его возместить понесенные расходы, связанные с уплатой штрафа и железнодорожного тарифа за переадресацию вагонов.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Сумма иска определена истцом следующим образом: 1 645 000 рублей расходы по уплате штрафа за нарушение сроков оборота вагонов, 121 772 рублей расходы по уплате железнодорожного тарифа за переадресацию вагонов, 987 000 рублей штраф за отказ от вагонов, начисленный на основании пункта 6.5 договора, 196 894 рубля 70 копеек пени за просрочку оплаты понесенных расходов, начисленные в соответствии с пунктом 6.12 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания 121 772 рублей в счет возмещения причиненных ему убытков, и правомерность начисления 987 000 рублей штрафа за отказ от вагонов. 

Отказ во взыскании остальной части иска обусловлен тем, что добровольная уплата истцом штрафа своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика; действующее законодательство не предусматривает возможность начисления пеней на сумму штрафа и убытков.

Ответчик на стадии кассационного обжалования оспаривает выводы судов в части удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик отказался от железнодорожных вагонов после их предоставления, вследствие чего у истца возникли убытки, связанные с оплатой железнодорожных тарифов на пробег вагонов, и право на привлечение ответчика к ответственности за отказ от предоставленных вагонов. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик (заказчик) добровольно принял на себя обязательства по возмещению исполнителю (истцу) расходов за порожний пробег вагонов и подачу порожних вагонов, по оплате за свой счет отправки порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем и штрафа за порожний пробег вагона в размере 1 500 рублей в сутки за каждый вагон.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 121 772 рублей в счет возмещения причиненных убытков и 987 000 рублей штрафа за отказ от вагонов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности факта направления заявки на предоставление вагонов, отказа от них и несения истцом убытков подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств и выводов об установленных ими обстоятельствах. Вместе с тем, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в части отказа в удовлетворении иска жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 апреля 2022 года по делу № А74-4098/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

          Н.Н. Тютрина 

          Е.Г. Железняк

          М.А. Клепикова