ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4808/2023

город Воронеж

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Дудариковой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция- центр»: ФИО1, представитель по доверенности № 03 от 17.01.2024,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела (представитель ФИО2 в режиме веб-конференции не  обеспечил подключение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу   № А08-4808/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Промстальконструкция-центр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 115 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СтройИнвестГрупп» к обществу с ограниченной  ответственностью «Промстальконструкция-центр» о взыскании 628 059,44  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция- центр» (далее – истец, ООО «Промстальконструкция-центр», подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – ответчик,  

ООО «СтройИнвестГрупп», заказчик) о взыскании задолженности по оплате  стоимости выполненных работ по разработке проектно-сметной  документации по договору подряда от 30.11.2021 № 54035-11-21 по объекту:  «Капитальный ремонт здания литер Е и благоустройства территории ГБУЗ  РК «Кировская ЦРБ» по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт.  Кировское, ул. Дзержинского 4» (далее – Объект) в размере 1 015 000 руб.,  неустойки за просрочку оплаты стоимости работ за период с 22.12.2023 по  19.04.2023 в размере 101 500 руб. и судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 26 237 руб.  

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд со встречным иском о  взыскании убытков в размере 448 059,44 руб., состоящих из неустойки за  просрочку выполнения работ по этому же Объекту, уплаченной им – Госзаказчику, неустойки за просрочку выполнения работ по договору  подряда от 30.11.2021 № 54035-11-21 в размере 180 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023  первоначальный иск ООО «Промстальконструкция-центр» удовлетворен  частично.  

С ООО «СтройИнвестГрупп» в пользу ООО «Промстальконструкция- центр» взысканы задолженность по оплате стоимости выполненных работ по  договору подряда от 30.11.2021 № 54035-11-21 в размере 1 000 000,00 руб.,  неустойки за просрочку оплаты стоимости работ за период с 22.12.2023 по  19.04.2023 в размере 100 000 руб. и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 23 667 руб. , а всего 1 123 667 руб.  

 В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 руб.  отнесены на ООО «Промстальконструкция-центр».  

ООО «Промстальконструкция-центр» возвращено 2 087 руб. излишне  уплаченной госпошлины из федерального бюджета.  

Встречный иск ООО «СтройИнвестГрупп» удовлетворен частично.  

С ООО «Промстальконструкция-центр» в пользу ООО  «СтройИнвестГрупп» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по  договору подряда от 30.11.2021 № 54035-11-21 в размере 90 000 руб. и  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2179 руб., а всего 92 179  руб.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 382 руб. отнесены  на ООО «СтройИнвестГрупп».  

Произведен взаимозачет удовлетворенных требований.  

С ООО «СтройИнвестГрупп» в пользу ООО «Промстальконструкция- центр» взыскано 1 031 488 руб.  

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного  иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт в  пользу ООО «СтройИнвестГрупп».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «СтройИнвестГрупп» ссылается на несогласие с выводами суда первой  

инстанции о передаче заказчику работ 29.04.2022, так как готовая проектная  документация с устраненными замечаниями на бумажном носителе в  электронном виде была бы передана лишь 14.12.2022 после прохождения  государственной экспертизы.  

Ответчик также настаивает на правомерности встречных требований о  взыскании убытков, заключающихся в оплаченной госзаказчику неустойке,  так как нарушение ответчиком срока выполнения контракта было допущено  по причине ненадлежащего исполнения ООО «Промстальконструкция- центр» ( субподрядчиком) обязательств по договору от 30.11.2021 № 5403511-21.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из уточнений апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 90 000,00  руб., убытков в размере 448 059,44 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в  полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не  поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 по настоящему делу в  обжалуемой ответчиком части, а именно в части отказа в удовлетворении  встречного иска о взыскании с ООО «Промстальконструкция-центр»  неустойки в размере 90 000,00 руб., убытков в размере 448 059,44 руб.  

От общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств: копии актов сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2022   № 1, от 09.12.2022 № 2, от 13.12.2022 № 3.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  

инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них  сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ,  разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», судебная коллегия суда апелляционной  инстанции вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, поскольку в нарушение установленных законом требований  заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ООО  «СтройИнвестГрупп» (заказчик) и ООО «Промстальконструкция-центр»  был заключен договор № 54035-11-2021 на выполнение проектных работ, в  соответствии с предметом которого, подрядчик разрабатывает проектно –  сметную документацию по договору подряда № 54035-11-21 от 30.11.2021 по  объекту «Капитальный ремонт здания литер Е и благоустройства территории  ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» по адресу Республика Крым, Кировский район,  пгт. Кировское, ул. Дзержинского 4» .  

Содержание работ, сроки их выполнения, а также требования к  результатам работ, являющихся предметом договора, определяются  Техническим заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к  настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).  

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составила  2 000 000 руб.  

При этом оплата выполненных работ предусматривает авансирование в  размере 300 000 руб., которое было перечислено заказчиком платежным  поручением от 29.11.2021 № 138.  

Остальная часть суммы, предусмотренная пунктом 3.1. договора,  выплачивается не позднее 7 банковских дней с момента подписания  заказчиком промежуточных актов приемки-сдачи выполненных работ, либо  того момента, когда акт подписан в соответствии с пунктом 4.3.2 Договора.  Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с  

момента получения всего комплекта проектной документации.  

Перечень необходимой документации, подлежащей оформлению и  передаче подрядчиком заказчику, определяется заданием на проектирование,  и оформляется двусторонним актом приема-передачи результата  выполненных работ.  

В силу пункта 4.3 договора готовность проектно-сметной документации  подтверждается подписанием заказчиком универсального передаточного  документа. Универсальный передаточный документ подписывается либо  непосредственно заказчиком, либо его уполномоченным представителем по  доверенности. Передача проектно-сметной документации осуществляется в  следующем порядке:  

4.3.1 договора в установленные сроки подрядчик передает заказчику все  разделы проектной документации согласно Приложению № 3 в электронном  виде формата dwg - AutoCAD (по запросу Заказчика отдельных листов), в  формате PDF на электронный адрес Заказчика.  

После завершения проекта и устранения всех замечаний Заказчика по  проектной документации и прохождения экспертизы на проверку  достоверности сметной документации. Подрядчик передает  уполномоченному представителю Заказчика, согласно универсального  передаточного документа, три комплекта проектно-сметной документации на  бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде в формате PDF (на  электронный адрес или CD диск). Дата оформления УПД является датой  выполнения Подрядчиком работ и подтверждает получение Заказчиком  разработанной проектно-сметной документации. В случае необходимости  получения Заказчиком дополнительных экземпляров на бумажном носителе,  их выпуск будет осуществляться за дополнительную оплату.  

В случае возникновения разногласий по содержанию проектно-сметной  документации, в указанный срок заказчик обязан направить подрядчику  мотивированный отказ от приемки работ.  

По истечении указанного в пункте 4.3.2 срока, при отсутствии  мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и  подлежащими оплате на основании одностороннего акта (УПД),  подписанного Подрядчиком.  

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие  документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего  законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а  также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем  договоре (пункт 4.3.1договора).  

Согласно пункту 4.3.2 договора приемка работы заказчиком  осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения всего  комплекта проектной документации. В указанный срок заказчик обязан  подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику  мотивированный отказ от приемки работ.  

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа  работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на  основании одностороннего акта.  

Работы считаются принятыми с момента подписания актов  выполненных работ представителем заказчика, представителем подрядчика и  представителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения  

Республики Крым «Кировская центральная районная больница»  ФИО3  

В силу пункта 4.3.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ  сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком  мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Согласно пункту 4.1 сроки выполнения работ стороны согласовали в  пункте 4.1: датой начала выполнения Работ является дата подписания  Сторонами настоящего Договора. Срок выполнения Работ составляет 110  (сто десять) календарных дней, то есть до 19.03.2022.  

В силу п.4.2 договора в случае несоблюдения заказчиком в течение  установленных сроков 7 рабочих дней с момента заключения настоящего  договора: а) выплаты аванса;б) оплаты выполненных этапов работ, срок  окончания работ по договору переносится подрядчиком в одностороннем  порядке на период просрочки выполнения заказчиком пунктов (а) –(б).  

Сторонами не оспаривается, что 10.02.2022  ООО «Промстальконструкция-центр» в адрес ООО «СтройИнвестГрупп»  посредством электронной почты направлен проект проектно-сметной  документации.  

11.03.2022 в адрес ООО «Промстальконструкция-центр» от  ООО «СтройИнвестГрупп» на электронную почту поступил акт на сумму  1 300 000,00 руб.  

29.04.2022 ООО «Промстальконструкция-центр» от  ООО «СтройИнвестГрупп» на электронную почту поступил УПД от  29.04.2022 № 37 на сумму 1 300 000,00 руб. и счет № 61 от 29.04.2022 на  сумму 500 000,00 руб.  

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере  500 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2022 № 335.  

Заказчик претензий относительно качества, объема выполненных работ  не заявлял, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не  направил, а также не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в  соответствии с условиями договора.  

Заказчик самостоятельно передал готовый проект на государственную  экспертизу, после получения положительного заключения от 30.11.2022  потребовал от подрядчика передачи готового проекта с устранением  замечаний при прохождении Государственной экспертизы.  

По накладной от 14.12.2022 № 115 подрядчик передал заказчику  готовый проект с устраненными замечаниями в электронном виде на  бумажном носителе в соответствии с подписанными УПД от 14.07.2022   №№ 37 и 59 на общую сумму 1 800 000 руб.  

Возражений от заказчика вновь не поступило, оплата стоимости работ не  произведена.  

Поскольку заказчик нарушил обязательство по своевременной оплате  выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика досудебную  претензию от 20.02.2023 исх.21, которая осталась без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.  

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным иском о  

взыскании с подрядчика убытков в размере 448 059,44 руб., состоящих из  неустойки за просрочку выполнения работ по этому же Объекту, уплаченной  им Госзаказчику, а также неустойки за просрочку выполнения работ по  договору подряда от 30.11.2021 № 54035-11-21 в размере 180 000 руб.  

В обоснование взыскания убытков, ответчик сослался на то, что в  результате просрочки выполнения работ истцом, ответчик просрочил  выполнение работ перед своим заказчиком – ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» по  государственному контракту от 25.10.2021 № 297/2021 в связи с чем,  уплатил государственному заказчику неустойку в размере 448 059,44руб. в  том числе – 12 549,01 руб. по платежному поручению № 226 от 28.12.2021; 22  349,20 руб. по платежному поручению № 276 от 27.01.2022; 30 476,18 руб. по  платежному поручению № 273 от 27.01.2022; 24 380,94 руб. по платежному  поручению № 265 от 25.01.2022.; 38 781,49 руб. по платежному поручению №  383 от 21.03.2023; 130 736,72 руб. по платежному поручению № 388 от  31.03.2023; 109 430,01 руб. по платежному поручению № 389 от 31.03.2023;  33 507,55 руб. по платежному поручению № 390 от 31.03.2023; 45 848,34 руб.  по платежному поручению № 391 от 31.03.2023.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении первоначального иска и о частичном  удовлетворении встречного искового заявления.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  ответчиком части, суд первой инстанции не находит оснований для отмены  решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании  убытков в размере 448 059,44 руб., а также неустойки в размере 90 000,00  руб.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора,  заключенного между истцом и ответчиком, а также существа исковых  требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора  правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором.  

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  

отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков  выполнения работ в размере 180 000,00 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о  применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

В силу пункт 5.4 Договора, при нарушении подрядчиком сроков  разработки проектно-сметной документации он выплачивает заказчику пени  в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не переданной  проектной сметной документации, но не более 10 % от суммы оставшихся  невыполненными работ.  

По условиям пункта 4.1 договора работы подлежали выполнению в срок  до 19.03.2022.  

Заказчиком заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения  работ по договору подряда от 30.11.2021 № 54035-11-21 за период с  20.03.2022 по 14.07.2022 в размере 180 000 руб.  

Как указано выше, подрядчиком в соответствии с пунктом 4.3.1  Договора подряда готовый проект передан заказчику 10.02.2022  посредством электронной почты.  

Полнота и качество данного проекта заказчиком не опровергнуты,  замечаний по качеству выполненных работ и двусторонний акт с указанием  перечня необходимых доработок и сроков их устранения не составлялся.  

29.04.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен универсальный  передаточный документ на спорные работы на сумму в размере 1300000 руб.,  29.04.2022 заказчиком произведена частичная оплата на сумму 500000 руб.  

27.05.2022 заказчик обратился с заявлением о проведении экспертизы в  части проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ  Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», 10.06.2022  заказчиком был заключен договор на проведение государственной  экспертизы.  

30.11.2022 в отношении спорной ПСД состоялось положительное  заключение государственной экспертизы.  

Вместе с тем, заказчик сослался на то, что на бумажном носителе  готовый проект передан заказчику только 14.07.2022, то есть с просрочкой в  117 дней.  

Учитывая, что подрядчик допустил просрочку передачи готового  проекта в трех экземплярах на бумажном носителе, суд первой инстанции  признал обоснованными требования заказчика о взыскании неустойки в  размере 90 000 руб. из 180000 руб. заявленных заказчиком ко взысканию за  нарушение конечного срока выполнения работ.  

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал  возможным снизить размер неустойки в два раза по мотивам обоюдной вины  заказчика и подрядчика в допущенных нарушениях.  

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 10.02.2022  истец предъявил ответчику в электронном виде проектную документацию.  

29.04.2022 ООО «Промстальконструкция-центр» от ООО  «СтройИнвестГрупп» на электронную почту поступил УПД от 29.04.2022   № 37 на сумму 1 300 000,00 руб.  

Вместе с тем, заказчик, оставил без внимания указанные письменные  сообщения подрядчика.  

Ввиду чего, суд первой инстанции исходя из норм статей 716, 718, 719,  762 ГК РФ, обоснованно посчитал, что в просрочке исполнения  обязательства (срока окончания работ, установленного спорным договором  

со стороны подрядчика, имеется обоюдная вина и подрядчика, и заказчика  (статьи 405, 406 ГК РФ), так как заказчик электронную версию готового  проекта получил, замечаний по объему и качеству не высказал и не заявил  мотивированного отказа.  

Каких-либо разумных объяснений того факта, что согласно данным  заключения экспертизы проектной документации заявление на экспертизу  было подано заказчиком 27.05.2022 и договор на проведение экспертизы был  заключен 10.06.2022 и при этом заказчик настаивает на том, что проектная  документация была ему передана только 14.07.2022, заказчиком не  представлено.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие в суде апелляционной  инстанции возражений подрядчика против решения суда в части взыскания с  него неустойки за просрочку работ в размере 90000 руб., суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы заказчика в данной части.  

Ввиду изложенного, поскольку заказчиком результат работ в  электронном виде 10.02.2022, акт выполненных работ первоначально был  направлен в адрес заказчика 11.03.2022 ( в пределах срока выполнения работ)  заявление о проведении экспертизы проектной документации было  направлено заказчиком в экспертную организацию 27.05.2022, заказчиком не  были предприняты действия, направленные на приемку работ в  

установленном договором порядке, замечания и возражения не заявлены, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  заказчика о взыскании неустойки с подрядчика за просрочку выполнения  работ.  

Как указано выше, в части взыскания неустойки за просрочку  выполнения работ решение суда первой инстанции заказчиком не обжалуется  и подрядчиком возражений не заявлено.  

Заказчик также просил взыскать с подрядчика убытки в размере  448 059,44руб., сославшись на то, что в результате просрочки выполнения  работ истцом, ответчик просрочил выполнение работ перед своим  заказчиком – ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» по государственному контракту от  25.10.2021 № 297/2021 в связи с чем, уплатил государственному заказчику  неустойку в размере 448 059,44руб. в том числе – 12 549,01 руб. по  платежному поручению № 226 от 28.12.2021; 22 349,20 руб. по платежному  поручению № 276 от 27.01.2022; 30 476,18 руб. по платежному поручению   № 273 от 27.01.2022; 24 380,94 руб. по платежному поручению № 265 от  25.01.2022.; 38 781,49 руб. по платежному поручению № 383 от 21.03.2023;  130 736,72 руб. по платежному поручению № 388 от 31.03.2023; 109 430,01  руб. по платежному поручению № 389 от 31.03.2023; 33 507,55 руб. по  платежному поручению № 390 от 31.03.2023; 45 848,34 руб. по платежному  поручению № 391 от 31.03.2023.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2  статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  

кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности  совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими  убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

 Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнении обязательства.  

По смыслу статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства  представляет собой исполнение в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Как указывалось выше, подрядчик в установленный договором срок  направил Подрядчику готовый проект в электронном виде в формате PDF  

на электронный адрес Заказчика 10.02.2022, что заказчиком не оспаривается,  акт приемки и УПД были направлены заказчику 11.03.2022 и 29.04.2022  соответственно, Заказчик УПД не подписал, при этом мотивированный  отказ от приемки работ не заявил, претензий относительно качества и сроков  выполнения работ не заявил, часть работ в сумме 500 000 руб. оплатил.  

Как разъяснено пунктов 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Материалами дела подтверждается выполнение и передача заказчику и  принятие им результата работ, как на материальном носителе, так и в  электронном виде.  

Заказчик ссылается на то, что в ходе проведения государственной  экспертизы проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком,  неоднократно были выявлены недостатки, которые необходимо было  устранять, в связи с чем государственная экспертиза была проведена лишь  30.11.2022, что подтверждается заключением экспертизы № 1-2-084184-2022.  Таким образом, работы по разработке документации по УПД от 14.07.2022  были выполнены ответчиком лишь 13.12.2022.  

Вместе с тем, как уже ранее указывалось, в рассматриваемом случае  подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, путем  передачи проектной документации в электронном виде 10.02.2022 и  последующего предъявления материальных носителей.  

Поскольку доказательств наличия мотивированных возражений  относительно качества работ заказчиком не представлено, работы считаются  принятыми.  

В рассматриваемом случае подрядчиком не оспаривается тот факт , что в  ходе прохождения экспертизы проектной документации им устранялись  недостатки ПСД. Однако, материалы дела не содержат доказательств того,  что в рассматриваемом случае сроки проведения государственной  экспертизы с мая 2022 ( дата обращения заказчика с заявлением в  

экспертную организацию ) по ноябрь 2022 ( дата получения заключения  экспертной организации) зависели исключительно от действий подрядчика.  

Более того, как указано выше, согласно п.4.3.2 договора приемка работы  заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения  всего комплекта проектной документации. В указанный срок заказчик обязан  подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику  мотивированный отказ от приемки работ.  

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа  работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на  основании одностороннего акта.  

Фактически по состоянию на май 2022 года заказчик уже обратился с  заявлением в экспертное учреждение с заявлением о проведении экспертизы  изготовленной подрядчиком ПСД.  

Ссылки заказчика на то обстоятельство, что ПСД имела недостатки  вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, что повлекло  увеличение срока проведения экспертизы по причине устранения этих  недостатков и, соответственно, привело к просрочке заказчика перед  государственным заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.  Указанные доводы заказчика по сути являются предположениями, не  подтвержденными надлежащими доказательствами. Сам по себе факт  устранения недостатков ПСД, в отношении которой состоялось  положительное заключение, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и нарушениями сроков  выполнения работ, установленных в договоре между заказчиком и  государственным заказчиком. При этом, подрядчик не является стороной  контракта между заказчиком и государственным заказчиком, риски  предпринимательской деятельности заказчика во взаимоотношениях с  государственным заказчиком в рассматриваемом случае не могут быть  возложены на подрядчика. ( п.3 ст.706 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае заказчиком не представлено достаточной  совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением у  заказчика перед государственным заказчиком обязательства по оплате  неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по делу № А084808/2023 в обжалуемой части не имеется.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в  резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной  части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного  акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2023 по  делу № А08-4808/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестГрупп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 О.В. Дударикова