АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-641/2023

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А51-11415/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 90 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Техстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321253600015173, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Техстрой» выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для удержания спорных денежных средств в условиях расторжения заключенного договора и неполучения результата работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2021 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 17-03/21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства организовать процессы получения экспертного заключения на объекте «Склад расположенный в районе ул.Днепровская, 100 в г.Владивостоке» и выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязательств по договору.

Пунктом 1.1.1 договора согласованы этапы и сроки выполнения услуг:

1. Разработка проекта санитарно - защитной зоны (срок 14 дней); 

2. Согласование проекта СЗЗ, получение экспертного заключения (срок 14 дней); 

3. Оформление санитарно-эпидемиологического заключения (срок 14 дней).

Исполнитель принял обязательства качественно и в срок оказать услуги заказчику, а последний обязался оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. Перед началом проведения работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 90 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательная оплата работ по договору производится после окончания их выполнения (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право каждой из сторон на одностороннее расторжение договора, предварительно предупредив об этом контрагента письменно, не позднее чем за 30 календарных дней.

31.03.2021 общество платежным поручением № 32 перечислило предпринимателю 90 000 руб. аванса.

В дальнейшем 16.04.2021 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора, одновременно заявив требование о возврате суммы аванса в связи с неполучением результата работ.

Письмом от 22.04.2021 предприниматель отказала обществу в возврате денежных средств со ссылкой на фактическое исполнение условий договора.

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не разрешен, ООО «Техстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, предварительно истолковав условия договора (статья 431 Гражданского кодекса) в части объема работ и их этапности, установил, что вопреки позиции истца, договором определен поэтапное выполнение работы (3 этапа), на каждый из которых установлен срок 14 дней. Вместе с тем, в отсутствие доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, принимая во внимание односторонний отказ общества от исполнения договора, суд пришел к выводу, что получение ответчиком денежных средств без предоставления результат работы следует квалифицировать как неосновательное обогащение и, как следствие, удовлетворил кондикционное требование.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения ответчиком расходов в счет оказания услуги по изготовлению проекта санитарно-защитной зоны, понесенные предпринимателем до получения извещения о расторжении договора. 

В частности апелляционной коллегией установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по договору предприниматель изготовила и 20.04.2022 (до момента фактического расторжения сделки применительно к условию о заблаговременном уведомлении – пункт 4.2 договора) направила истцу (на принадлежащий ему адрес электронной почты – 766026@mail.ru) результата работ.

При этом, оценив представленный в дело договор от 29.03.2021 №42, который заключен между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Карбофос» (исполнитель) на разработку по заданию заказчика в течение 14 дней проект санитарно-защитной зоны для объекта: Склад автозапчастей, расположенный по адресу: 

<

...> в районе 100, апелляционная коллегия установила, что стоимость работ по данной сделке составила 90 000 руб., оплачена предпринимателем полностью (платежные поручения от 29.03.2021, 12.04.2021) до момента получения извещения о расторжении договора от истца (16.04.2021).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, среди которых протокол осмотра доказательств от 25.08.2022, обеспеченный нотариусом ФИО2, апелляционная коллегия установила, что предпринимателем услуга по изготовлению проекта была оказана, результат работы направлен в адрес заказчика, а соответствующие затраты в размере спорной суммы понесены исполнителем до момента получения извещения о расторжении договора, в связи с чем пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который в полной мере согласуется с вышеприведенным правовым регулированием спорных отношений.

Суд округа не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и на основании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неполучения обществом результатов оказанной услуги не опровергают итоговый вывод суда апелляционной инстанции, были предметом исследования апелляционной коллегии, где им дана мотивированная критическая оценка, в частности представленному протоколу осмотра доказательств от 02.09.2022, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

В то же время суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотренного дела, кассационная жалоба не содержит, соответственно оснований для изменения судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба ООО «Техстрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А51-11415/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин