АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49922/2020

26 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью «Дилком-Групп», г. Челябинск, о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.03.21, служебное удостоверение), от ответчика – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, УМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилком-Групп» (далее – ответчик, ООО «Дилком-Групп», общество) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 22.03.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении  (л.д. 5-7), письменным пояснениям (л.д. 110-112, 128-130).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.107, 116, 117), полномочного представителя не направил, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился (л.д. 119-121).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

УМТУ Росстандарта на основании приказа от 29.10.2020 № 07-14/661-43 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 17-19), принятого по итогам рассмотрения мотивированного представления должностного лица № 07-14/660 от 29.10.2020 по обращению гражданина о причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка в результате падения с оборудования для детской игровой площадки изготовленного ООО «Дилком-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не соответствующего обязательным требованиям ТР ЕАЭС 042/2017, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при наличии согласования проведения проверки со стороны Прокуратуры Челябинской области от 3.10.2020 № 7/3-30-1278-2020 (л.д. 16), в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов Российской федерации и технических регламентов, проведена выездная внеплановая проверка ООО «Дилком-Групп». 

Указанным приказом ООО «Дилком-Групп» вменено в обязанность предоставить административному органу в рамках проверки документ, подтверждающий полномочия законного представителя; документы, подтверждающие ответственность должностных лиц за соблюдение обязательных требований технических регламентов, национальных стандартов; документы подтверждающие соответствие продукции требованиям ТР ТС ЕАЭС 042/2017, ГОСТ Р 52168-2012. ГОСТ Р 52169-2012 (конструкторская документация; паспорт на оборудование; инструкция по монтажу; результаты контроля показателей безопасности и отчет в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025; табличка., установленная на оборудование); при необходимости - иные документы и сведения, необходимые для достижения целей и задач проверки.

С приказом о проведении проверки общество ознакомлено 05.11.2020 (л.д. 18).

По результатам проведения проверки административным органом составлен акт проверки № 43 от 25.11.2020 (л.д. 21-28), в котором отражены следующие обстоятельства, установленные административным органом, и указаны следующие выявленные нарушения:

В связи с поступлением обращения гражданин (вх. № 260 от 07.08.2020.) по вопросу причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку в результате падения с оборудования (горки зимней деревянной с металлическим каркасом 4640x6800x3590 мм.) для детской игровой площадки, размещенной по адресу: 454030, 

<

...>.

Ранее по данному факту в отношении ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», являющегося эксплуатантом данного оборудования, была проведена внеплановая, выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Челябинской области и установлено, что оборудование (горка) для детской игровой площадки не соответствует требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017); изготовителем оборудования (горки) для детской игровой площадки является ООО «Дилком-Групп» (ИНН 

<

***>), 

<

...>.

В связи с полученной информацией о несоответствии оборудования (горки) для детской игровой площадки требованиям технических регламентов ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта  организовано проведение проверки достоверности ООО «Дилком-Групп».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) в адрес ООО «Дилком-Групп» было направлено требование о предоставлении материалов проверки достоверности информации о несоответствии оборудования (горки) для детской игровой площадки требованиям технических регламентов (письмо № 07-17/550 от 28.08.2020) Также, была запрошена информация о продукции и связанных с требованиями к ней процессах проектирования, производства, документы о подтверждении соответствия горки зимней требованиям технического регламента (обоснование безопасности, эксплуатационные документы, формуляр, проектно-конструкторская документация, информационная табличка изготовителя (фотография), документы о качестве материалов и покупных изделий).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии оборудования (горки) для детской игровой площадки требованиям технических регламентов ООО «Дилком-Групп» обязано было провести проверку достоверности полученной информации и представить материалы указанной проверки в ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта.

ООО «Дилком-Групп» были представлены 08.09.2020 следующие документы: договор строительного подряда № 30/05/19 от 30.05.2020 ИП ФИО3 (Подрядчик) с ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района» (Заказчик) на комплекс работ по изготовлению и установке изделий малых архитектурных форм; акт о приемке выполненных работ от 19.09.2019 подписанный ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик); паспорт № 46/06 на горку зимнюю деревянную с металлическим каркасом 4640x6800x3590 мм, заводской № б/н, следует, что дата выпуска продукции - июль 2019 года, изготовитель ООО «Дилком-Групп», 

<

...>, горка изготовлена и принята в соответствии с ГОСТ, ТУ и признана пригодной к эксплуатации.

В пояснении ООО «Дилком-Групп» указало, что продукция (горка) произведена по индивидуальному заданию заказчика в рамках договора в единственном экземпляре, и принята заказчиком по акту приемке выполненных работ.

В ходе анализа представленных документов установлено, что договор строительного подряда № 30/05/19 от 30.05.2020 и акт о приемке выполненных работ от 19.09.2019 не имеют отношения к ООО «Дилком-Групп».

В связи этим, в адрес ООО «Дилком-Групп» было направлено требование о предоставлении полной информации о продукции и связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, хранения, а именно: техническую документацию (конструкторская документация, маркировку нанесенная на горку, инструкцию по монтажу, документы на материалы, применяемые при производстве оборудования, (письмо № 07-17/587 от 15.09.2020). ООО «Дилком-Групп» требование проигнорировано, и материалы указанной проверки так и не представлены.

Учитывая отсутствие полного комплекта документов по требованию о проверке достоверности, должностными лицами ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта принято решение о согласовании с Прокуратурой Челябинской области и проведении внеплановой выездной проверки ООО «Дилком-Групп».

Проверка проведена с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям Федерального закона № 184-ФЗ, Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), ГОСТ Р 52168-2012 «Национальный стандарт российской федерации Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт российской федерации Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

ООО «Дилком-Групп» не были представлены административному органу следующие документы: документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям ТР ТС ЕАЭС 042/2017, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012; конструкторская документация на оборудование для детской игровой площадки; инструкция по монтажу на оборудование для детской игровой площадки; результаты контроля показателей безопасности оборудования для детской игровой площадки и отчет в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025; таблички, устанавливаемые на оборудование для детской игровой площадки; сертификаты соответствия и документы о качестве на материалы и комплектующие изделия для оборудования для детской игровой площадки; протокол испытаний № ПИЛО 1/052019/ДРП5953 от 03.06.2019, выданный испытательной лабораторией ООО «Мегаполис» (РОСС 1Ш.31587.ИЛ00001); сопроводительные документы (акт приема-передач, который свидетельствует о выполнении поставки оборудования (горки) согласно договору ДП-06-06 от 06.06.2019) на поставку горки зимней деревянной с металлическим каркасом 4640x6800x3590 мм по паспорту № 46/06, заводской № б/н, дата выпуска июль 2019, изготовитель ООО «Дилком-Групп».

ООО «Дилком-Групп», являясь изготовителем оборудования для детских игровых площадок, допустило следующие нарушения:

1)        не представлены следующие документы: 

- подтверждающие соответствие оборудования требованиям ТР ТС ЕАЭС 042/2017, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012; конструкторская документация на оборудование; инструкция по монтажу оборудования; результаты контроля показателей безопасности оборудования; таблички, устанавливаемые на оборудование; сертификаты соответствия и документы о качестве на материалы и комплектующие изделия; протокол испытаний № ПИЛ01/052019/ДРП5953 от 03.06.2019; сопроводительные документы, а именно акт приема-передачи оборудования.

Тем самым Общество необоснованно препятствовало проведению внеплановой выездной проверки для осуществления государственного контроля (надзора) должностными лицами ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта;

2)        паспорт № 46/06 на оборудование (горку) для детских игровых площадок оформлен с нарушением требований ТР ЕАЭС 042/2017, так как не содержит следующее:          обозначение документа, в соответствии с которым произведено оборудование; основные технические данные оборудования; сведения об упаковке оборудования; сведения о хранении оборудования; сведения о перевозке оборудования; сведения о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации; рекомендуемый тип покрытия; сведения об учете неисправностей оборудования при эксплуатации; сведения об учете технического обслуживания оборудования; сведения о ремонте, включая перечень деталей и частей оборудования, которые подвержены большим нагрузкам в процессе эксплуатации оборудования, а также срок и случаи их замены; инструкция по монтажу оборудования; инструкция по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования; сведения об утилизации оборудования; сведения о возрастных группах (включая ограничения по весу и росту); назначенный срок службы; схема сборки оборудования; схема (план) зоны падения.

Отсутствие в паспорте вышеуказанной информации, в том числе «назначенного срока службы» не допустимы, так как выпуск в обращение продукции, допускается исключительно в течение назначенного срока службы такой продукции, установленного эксплуатационными документами. Данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью человека, а также вводят потребителей в заблуждение.

ООО «Дилком-Групп» как юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную экономическую деятельность, не представило документы, относящиеся непосредственно к предмету проверки и необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в соответствии с приказом Руководителя УМТУ Росстандарта № 07-14/661-43 от 29.10.2020. Своими действиями в непредставлении запрашиваемых документов Общество необоснованно препятствовало проведению внеплановой выездной проверки должностными лицами ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарта.

30.11.2020 в отношении ООО «Дилком-Групп» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ (л.д.8-10), в котором отражены вышеназванные нарушения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дилком-Групп» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Компетенция судов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении, закреплена в статье 23.1 КоАП РФ.

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.33 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.

Протокол от 30.11.2020 об административном  правонарушении составлен начальником ОГН по Челябинской области УМТУ Росстандарста ФИО4 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2020 № 07-14/661-43-4ЮЛ составлен в отсутствие представителя ООО «Дилком-Групп».

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Дилком-Групп» уведомлено путем направления уведомления исх.№ 07-17/708 от 25.11.2020 (л.д.12), которое получено уполномоченным представителем общества 25.11.2020 (л.д.12).

Данный факт ООО «Дилком-Групп» не оспаривается.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ООО «Дилком-Групп» правонарушения.

Суд отмечает, что на странице 2 протокола об административном правонарушении от 30.11.2020 № 07-14/661-43-4ЮЛ при описании события административного правонарушения указано, что ООО «Дилком-Групп» совершило соответствующее правонарушение путем непредставления запрошенных сведений и документов в период с 02.11.2020 по 25.11.2020. 

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении № 07-14/661-43-4ЮЛ от 30.11.2020 на л.д. 2 допущена опечатка в части указания периода неисполнения соответствующей обязанности по предоставлению информации с 02.11.2020 по 25.11.2020, тогда как следовало указать с 05.11.2020 (фактическая дата начала проверки и дата получения обществом приказа о проведении проверки) по 25.11.2020 года (дата окончания проверки).

В связи с указанным обстоятельством 21.12.2020 в адрес общества направлено письмо с информацией о допущенной опечатке.

Принимая во внимание, что информация о допущенной опечатке доведена до сведения лица, привлекаемого к административной ответственности, временной период неисполнения обязанности с 05.11.2020 по 25.11.2020 года подтверждается материалами проверки и не выходит за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении периода с 02.11.2020 по 25.11.2020 года, общество было извещено об исправлении соответствующей опечатки письмом от 21.12.2020 № 07-17/776 (материалы электронного дела), с учетом положений статьи 29.12.1 КоАП РФ, суд полагает, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушаются, данная опечатка, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что административным органом была избрана форма исправления опечатки письмом, а не определением, как предусмотрено частями 3, 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и характер соответствующей опечатки, не может быть признано само по себе существенным нарушением, допущенным в рамках производства по делу об административном правонарушении.   

При этом датой совершения административного правонарушения является 26.11.2020. Хотя указанная дата прямо в протоколе об административном правонарушении не указана, суд полагает, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, содержание акта проверки, протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, что соответствующая дата совершения административного правонарушения может быть достоверно установлена путем анализа указанных документов, а ее неуказание напрямую в тексте протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением требований к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в нем конкретно указан (с учетом исправления соответствующей опечатки) временной период неисполнения соответствующей обязанности (с 05.11.2020 по 25.11.2020), следовательно, датой совершения административного правонарушения очевидно является день, следующий за истечением указанного периода (26.11.2020). 

Протокол об административном правонарушении от 30.11.2020 направлен административным органом в адрес ООО «Дилком-Групп» 30.11.2020 (л.д. 11, оборот), получен обществом 10.12.2020 (л.д. 134-135). 

Судом существенных нарушений при проведении внеплановой проверки ООО «Дилком-Групп», влекущих недействительность результатов проверки, не обнаружено.

Право на защиту ООО «Дилком-Групп» не нарушено. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Субъектами административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица, выступающие изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Субъективная сторона административных правонарушений по статье 19.33 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов (часть 1). В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции (часть 2). При осуществлении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 3). 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оборудование для детской игровой площадки подпадает под действие технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21, вступившего в силу с 17.11.2018.

ТР ЕАЭС 042/2017 разработан в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества и окружающей среды от пожаров, а также для предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 1).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.02.2018 N 22 утвержден перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) в который включены: ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52168-2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти. Учитывая, что в настоящее время не определены органы, уполномоченные за соблюдением требований ТР ЕАЭС 042/2017, данные функции осуществляет УМТУ Росстандарта.

Из материалов дела следует, что оборудование детских игровых площадок, изготовленное ООО «Дилком-Групп», подпадает под действие Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017).

ТР ЕАЭС 042/2017 устанавливает требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации. Технический регламент распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению № 1.

Подпунктом б пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.07.2017 № 83 «О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017) установлено, что до 1 декабря 2021 допускаются производство и выпуск в обращение на территориях государств-членов продукции, не подлежавшей до дня вступления в силу технического регламента обязательной оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Союза, или законодательством государства-члена, без документов об обязательной оценке соответствия продукции и без маркировки национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке);

Обращение продукции, указанной в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, допускается в течение назначенного срока службы такой продукции, установленного эксплуатационными документами. Эксплуатация (использование) по назначению данной продукции по истечении назначенного срока службы не допускается (подпункт «г» пункта 1).

В соответствии с ТР ЕАЭС 042/2017 для целей отнесения оборудования к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация оборудования (пункт 7). Идентификация оборудования покрытия осуществляется по их наименованию и (или) документации визуальным методом (пункт 8). Для идентификации оборудования в целях применения настоящего технического регламента используются товаросопроводительная документация, техническая документация (конструкторская документация, паспорт) и (или) маркировка (пункт 9). При проектировании оборудования необходимо обеспечить:а) соответствие конструкторской документации требованиям безопасности настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза, если в них содержатся требования безопасности, применимые к оборудованию; б) проведение комплекса необходимых расчетов и испытаний, основанных на аттестованных в установленном порядке методиках; в) выбор материалов (сырья), применяемых при производстве оборудования, в зависимости от параметров и условий их эксплуатации; г) установление критериев предельных состояний; д) установление назначенных сроков службы, сроков технического обслуживания и ремонта; е) выявление всех опасностей, связанных с возможной предсказуемой неправильной эксплуатацией оборудования и (или) покрытия; ж) установление ограничений по эксплуатации оборудования (пункт 12). Риск при эксплуатации оборудования и (или) покрытия необходимо рассчитывать с учетом целевой возрастной группы (пункт 13). Разработка паспорта является неотъемлемой частью проектирования оборудования (пункт 14). При производстве оборудования и его элементов должно быть обеспечено их соответствие требованиям конструкторской документации и настоящего технического регламента (пункт 15). При производстве оборудования и его элементов изготовитель должен выполнять весь комплекс мер по обеспечению безопасности, определенных конструкторской документацией, при этом должна быть обеспечена возможность контроля выполнения всех технологических операций, от которых зависит безопасность (пункт 16). Паспорт оборудования после ввода его в эксплуатацию хранится у эксплуатанта (пункт 17). Материалы, применяемые при производстве оборудования и (или) покрытия, не должны: а) оказывать вредное воздействие на здоровье людей и окружающую среду в процессе эксплуатации; б) вызывать термический ожог при контакте с кожей пользователя в климатических зонах с очень высокими или очень низкими температурами; в) относиться к легковоспламеняющимся материалам; г) относиться к чрезвычайно опасным по токсичности продуктам горения; д) относиться к материалам, свойства которых недостаточно изучены, (пункт 18). Показатели гигиенической безопасности материалов, применяемых при производстве оборудования и (или) покрытия, должны соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к настоящему техническому регламенту (пункт 19). Оборудование и (или) покрытие должны быть произведены таким образом, чтобы при применении по назначению они не представляли опасности для жизни и здоровья пользователей (пункт 20). Оборудование и его элементы должны быть сконструированы таким образом, чтобы: а) соответствовать возрастной группе детей, для которых они предназначены; б) был очевиден и легко распознаваем ребенком возможный риск при игре; в) лица, присматривающие за детьми, имели возможность доступа внутрь оборудования для оказания помощи детям; г) не допускалось скопление воды на поверхности оборудования и обеспечивались свободный сток и просыхание; д) обеспечивались доступность и удобство очистки от пыли, грязи и мусора (пункт 21). Возрастные группы (по росту и весу) и показатели прочности оборудования и его элементов указываются в паспорте на оборудование конкретного вида (пункт 22). Конструкция оборудования: а) должна обеспечивать прочность, устойчивость, жесткость и неизменяемость; б) должна иметь защиту от коррозии и старения с учетом степени агрессивности среды и стойкости используемых материалов; в) не должна иметь выступающих элементов с острыми концами или кромками; г) не должна иметь шероховатых поверхностей, способных нанести травму пользователю; д) должна иметь защиту выступающих концов болтовых соединений; е) должна иметь гладкие сварные швы; ж) должна иметь закругленные углы и края любой доступной для пользователей части оборудования; з) должна исключать возможность демонтажа без применения специализированных инструментов; и) должна иметь защиту от несанкционированного доступа к элементам (комплектующим) оборудования, подлежащим периодическому обслуживанию или замене; к) должна иметь размеры поперечного сечения элементов оборудования для захвата, при которых обеспечивается возможность захвата детьми; л) должна исключать образование сдавливающих или режущих поверхностей между подвижными, а также подвижными и неподвижными элементами; м) должна обеспечивать безопасные расстояния между подвижными элементами оборудования и поверхностью игровой площадки; н) должна иметь оснащение перилами и ограждениями; о) не должна допускать застревание тела, частей тела или одежды ребенка; п) должна обладать необходимой несущей способностью к возникающим нагрузкам (пункт 23). Оборудование и (или) покрытие должны иметь назначенный срок службы, который устанавливается согласно пункту 12 настоящего технического регламента (пункт 33). Упаковка оборудования или соответствующая товаросопроводительная документация должна содержать наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение оборудования, сведения о возрастной группе, назначенный срок службы, обозначение документа, в соответствии с которым произведены оборудование конкретного вида (пункт 34). Информация о характеристиках и безопасной эксплуатации оборудования должна быть указана в паспорте (пункт 35). Паспорт должен содержать следующую информацию: основные сведения об оборудовании (наименование и место нахождения (адрес) изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), обозначение документа, в соответствии с которым произведено оборудование); основные технические данные оборудования; комплектность оборудования; сведения о приемке оборудования; сведения об упаковке оборудования; гарантийные обязательства изготовителя оборудования; сведения о хранении оборудования; сведения о перевозке оборудования; сведения о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации; рекомендуемый тип покрытия; сведения об учете неисправностей оборудования при эксплуатации; сведения об учете технического обслуживания оборудования; сведения о ремонте, включая перечень деталей и частей оборудования, которые подвержены большим нагрузкам в процессе эксплуатации оборудования, а также срок и случаи их замены; инструкция по монтажу оборудования; правила безопасной эксплуатации оборудования; инструкция по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации; инструкция по осмотру, обслуживанию и ремонту оборудования; сведения об утилизации оборудования; месяц и год производства оборудования; сведения о возрастных группах (включая ограничения по весу и росту); назначенный срок службы; особые отметки (при необходимости); фото или графический рисунок (при необходимости цветные) оборудования; чертеж общего вида оборудования с указанием основных размеров; схема сборки оборудования; схема (план) зоны падения. Паспорт оформляется на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государства-члена на государственном (государственных) языке (языках) государства-члена, на территории которого реализуется оборудование (пункт 36). Монтаж оборудования и (или) покрытия должен выполняться в соответствии с инструкцией по монтажу, которая должна содержать следующую информацию: а) размеры минимального пространства для размещения оборудования и безопасное расстояние между оборудованием и поверхностью детской игровой площадки; б) порядок монтажа оборудования и (или) покрытия; в) необходимые обозначения, облегчающие сборку (например, метки на сборочных частях оборудования и подробные инструкции); г) перечень необходимых специальных приспособлений и инструментов для монтажа оборудования и (или) покрытия (подъемных устройств, шаблонов, калибров, лекал и т.п.), а также мер предосторожности при монтаже оборудования и (или) покрытия; д) значения момента затяжки резьбовых соединений (при необходимости); е) размеры участка для установки оборудования конкретного вида; ж) ориентация оборудования и его элементов в целях защиты от воздействия климатических условий   (солнца,   ветра   (при   необходимости));   з)   требования   к   фундаменту,   описание конструкции и схема размещения фундамента, требования к анкерному креплению; и) описание особенностей ландшафта для обеспечения безопасной эксплуатации оборудования и (или) покрытия; к) высота свободного падения (при выборе ударопоглощающего покрытия); л) требование к окраске или специальной пропитке оборудования или его элементов (при необходимости); м) требование к удалению элементов упаковки перед вводом оборудования в эксплуатацию (пункт 37).

ГОСТ Р 52168-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования" утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 сентября 2012 г. № 334-ст с 1.01.2013, распространяется на горки, устанавливаемые на детских игровых площадках (далее - горки), устанавливает требования к безопасности конструкции и методам испытаний горок всех типов; указанным стандартом установлено, что  горки подразделяют на: тип 1  и         тип 2; требования безопасности изложены в разделе 5, методы испытаний - по ГОСТР 52169 (раздел 6.1).  

ГОСТ Р 52169-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст с 1.07.2013; указанный стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее -оборудование) и покрытия детских игровых площадок (далее - покрытие), предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что к требованиям безопасности относятся, в том числе, следующие положения: 

-пользование оборудованием может включать в себя следующие риски: разрушения элементов конструкции; непредусмотрительного поведения ребенка; падения на оборудовании; падения с оборудования; столкновения детей с элементами конструкции или между собой; застревания; риск скольжения ( пункт 4.1);

-применяемые материалы не должны: оказывать вредное воздействие на здоровье ребенка и окружающую среду в процессе эксплуатации; вызывать термический ожог при контакте с кожей ребенка в климатических зонах с очень высокими или очень низкими температурами. (пункт 4.2.1); 

-оборудование и элементы оборудования должны: соответствовать общим требованиям безопасности и мерам защиты по ГОСТ Р ИСО/МЭК 50; соответствовать возрастной группе детей, для которой они предназначены; быть такими, чтобы риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка и он мог его предвидеть; обеспечивать доступ взрослых для помощи детям внутри оборудования; не допускать скопления воды на их поверхностях и обеспечивать свободный сток и просыхание (пункт 4.3.1);

- конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость (пункт 4.3.2);

- требования безопасности в соответствии с разделом 4 проверяют визуально, органолептически или инструментальными методами. (пункт 5.1), по результатам испытаний оформляют отчет в соответствии с ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 (пункт 5.9), обозначение оборудования - по ГОСТ 2.201 и ОК 012 (пункт 6.1);

- на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию; обозначение оборудования по 6.1.(пункт 6.2).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УМТУ Росстандарта от 29.10.2020 № 07-14/661-43 проведена внеплановая выездная проверка с целью 

оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), ГОСТ Р 52168-2012 «Национальный стандарт российской федерации

Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт российской федерации Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Внеплановая выездная проверка проведена на основании мотивированного представления должностного лица № 07-14/660 от 29.10.2020 по обращению заявителя (вх. № 260 от 07.08.2020), о причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, в результате падения с оборудования для детской игровой площадки изготовленного ООО «Дилком-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не соответствующего обязательным требованиям ТР ЕАЭС 042/2017, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012 в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом материалами дела подтверждается, что в срок до 25.11.2020 ООО «Дилком-Групп» не были представлены административному органу документы, подтверждающие соответствие оборудования требованиям ТР ТС ЕАЭС 042/2017, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012; конструкторская документация на оборудование; инструкция по монтажу оборудования; результаты контроля показателей безопасности оборудования; таблички, устанавливаемые на оборудование; сертификаты соответствия и документы о качестве на материалы и комплектующие изделия; протокол испытаний № ПИЛ01/052019/ДРП5953 от 03.06.2019; сопроводительные документы, а именно акт приема-передачи оборудования на поставку горки зимней деревянной с металлическим каркасом 4640Х68000Х3590 мм. по паспорту № 46/06, заводской номер б/6, дата выпуска июль 2019, изготовитель ООО «Дилком-Групп».

Доводы ООО «Дилком-Групп» о предоставлении в полном объеме и в установленный срок до 12.11.2020 необходимого пакета документов опровергаются материалами дела и не основаны на действующем законодательстве. 

При этом ссылка общества на неконкретность соответствующих требований административного органа материалами дела не подтверждается; более того, ООО «Дилком-Групп» как профессиональный участник соответствующих правоотношений обязано было и могло знать о действующих обязательных требованиях в соответствующей области профессиональной деятельности. 

Доводы общества, что договором поставки не предусмотрено  требование о подтверждении соответствия горки зимней деревянной с металлическим каркасом требованиям ТР ЕАЭС 042/2017, горка произведена по индивидуальному заданию заказчика в единственном экземпляре не являются основанием для того, чтобы указанная продукция была освобождена от необходимости соответствия вышеперечисленным обязательным требованиям, поскольку ООО «Дилком-Групп» обязано подчиняться требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и выполнять его требования в предоставлении документов, относящимся непосредственно к предмету проверки, однако своими действиями в непредставлении запрашиваемых документов, нарушило требования указанного закона.

Довод ООО «Дилком-Групп» о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, материалами дела не подтверждается.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска ФИО5 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ по факту непредставления сведений по требованиям № 07-14/661-43-1 от 02.11.2020 № 07-14/661-43-2 от 10.11.2020; соответствующее нарушение было совершено обществом 13.11.2020, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020 № 07-14/661-43-3ЮЛ (материалы электронного дела).

При  этом событие административного правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020 № 07-14/661-43-3ЮЛ, а равно характеристики оснований привлечения к административной ответственности по статье 19.7 и 19.33 КоАП РФ и соответствующие субъекты административных правонарушений существенно отличаются, при этом по статье 19.33 КоАП РФ общество привлекается как изготовитель продукции, не представивший документы или сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, при наличии обязанности представить такие сведения в период с 05.11.2020 по 25.11.2020, то есть соответствующее правонарушение является совершенным обществом (именно как специальным субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП Российской Федерации) 26.11.2020. При этом местом совершения административного правонарушения является адрес юридического лица: 

<

...>.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Дилком-Групп»  имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  статьей 19.33 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы дела ООО «Дилком-Групп» не представлены доказательства, которые достоверно подтверждают принятие обществом соответствующих исчерпывающих мер, обществом не были в рамках проверки заявлены ходатайства о продлении срока проведения проверки в целях предоставления соответствующих сведений и документов.  

Суд полагает, что ООО «Дилком-Групп» имело обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативных правовых актов, но не предприняло необходимых мер, что свидетельствует о вине общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО «Дилком-Групп» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Норма статьи 19.33 КоАП РФ направлена на защиту правоотношений в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в силу чего в соответствии требованиями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в сфере технического регулирования составляет один год, со дня совершения административного правонарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Таким образом, основания привлечения ООО «Дилком-Групп» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, судом установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и обязательным требованиям норм публичного права.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины общества, суд признает, что оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция статьи 19.33 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность судом не установлены, об их наличии сторонами не заявлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, сложное материальное и финансовое положение общества, о наличии которого было заявлено административному органу, а также фактический демонтаж горки, учитывая принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, суд, учитывая положения частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, усматривает основания для изменения назначенного обществу административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции статьи 19.33 КоАП РФ.

Иные доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Свердловской области (УМТУ Росстандарта)

ИНН-6672172548; 

КПП-668501001; 

р/с- 

<

***> Уральское ГУ Банка России; Лицевой счет № 04621781120; 

БИК- 046577001;

ОКТМО 65701000; 

Назначение платежа - 172 1160119101 0007 140 - Денежные взыскания (штрафы) за невыполнение требований о предоставлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (ст. 19.33 КоАП РФ).

УИН 17200000000000240604

Назначение платежа - административный штраф. 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дилком-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                       А.А. Петров