/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24274/2017

Дело № А12-67030/2016

г. Казань

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Молчановой Е.А. (доверенность от 10.06.2017)

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 

по делу № А12-67030/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – ООО «АРМАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 180 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «АРМАДА» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111830, государственный номер М186КА34, (под управлением Елфимова А.С., собственник Елфимова С.Ю.) и автомобиля марки Nissan Juke, государственный номер М525МА34, (под управлением Суховой А.И.). 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Nissan Juke, государственный номер М525МА34, Сухова А.И. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 111830, государственный номер М186КА34, были причинены значительные механические повреждения. 

Автомобиль марки ВАЗ 111830, государственный номер М186КА34, застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №0717914978). 

Елфимова С.Ю. 08.06.2016 направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на 17.06.2016. 

Согласно экспертному заключению ИП Шишкина А.И. № П145 -2016 от 17.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180 500 руб. 

17.06.2016 ООО «АРМАДА» и Елфимова С.Ю. заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принял права (требования) денежных средств в размере страхового возмещения, а 22.07.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением договора об уступке права требования, заключения независимой экспертизы. 

15.08.2016 ответчиком получена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом требований пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 3.11, 4.13 Положения №431-П, что, по мнению судов, исключает правовую возможность выплаты возмещения, поскольку истец фактически самостоятельно произвел осмотр автомобиля, нарушив при этом, установленный Законом об ОСАГО порядок. 

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, предпринимались ли страховой компанией необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Писем, уведомлений о приглашении истца на осмотр, равно как и доказательств их направления истцу, материалы дела не содержат.

В суд первой инстанции представитель ответчика не являлся, отзывов на иск не представил, возражений по выплате страхового возмещения не заявлял.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции была представлена копия письма, направленного в адрес истца с требованием предоставить постановление по делу об административном правонарушении, которое якобы было не приложено к заявлению о страховой выплате.

Страховая компания не отказывалась от выплаты страхового возмещения по основанию непредставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, доказательств  принятия страховой компанией мер по организации осмотра, независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, после получения заявления о страховой выплате, ответчиком не представлено.  

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует,   что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика по существу заявленных требований, по своей инициативе признал действия истца недобросовестными. 

Вместе с тем, согласно статье 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом судебными инстанциями не исследовался вопрос о возможности предоставления транспортного средства на осмотр, тогда как из уведомления (л.д. 22) следует, что характер повреждения транспортного средства исключал его доставку к страховщику.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения основаны при неполном исследовании  фактических обстоятельств дела, с нарушением принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку вопрос о злоупотреблении правом на обсуждение сторон судом не выносился.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести законное и справедливое решение при правильном применении норм материального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А12-67030/2016 отменить.

Дело №А12-67030/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     И.Н. Смоленский