Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8885/2019

г. Рязань

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (

<

...>, помещение Н1; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Рязанской области (

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192929 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192929 руб. 53 коп.

Определением от 07.10.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" заключен полис (договор) добровольного страхования транспортных средств серия 4000 №7095935 (представлен в электронном виде), а именно автомобиля DAF XF 105 460, год выпуска 2012, VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак 

<

***>), по рискам ущерб, хищение, страховая сумма: 2600000 рублей.

Период страхования с 00.00 час. 23.09.2016 по 24.00 час. 22.09.2017.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" заключен полис (договор) добровольного страхования транспортных средств серия 4000 №7095927 (представлен в электронном виде), а именно: полуприцепа SCHMITZ SKO 24 рефрижератор, год выпуска 2008, VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак 

<

***>), по рискам ущерб, хищение, страховая сумма: 1500000 рублей.

Период страхования с 00.00 час. 22.09.2016 по 24.00 час. 21.09.2017.

18.06.2017 в 07 часов 10 минут на автодороге Р-162 «Работки - Порецкое», Нижегородская область, Болшемурашкинский район, 30 км. грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом SCHMITZ SK0 24 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО2, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" совершив  наезд на отбойный брус, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017, определение №75 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2017, протокол об административном правонарушении 52 МБ 039470, объяснение от 18.06.2017 (л.д. 57-60 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAF XF и полуприцепу SCHMITZ SKO 24 рефрижератор причинены механические повреждения. 

Грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и полуприцеп SCHMITZ SK0 24 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в момент дорожно-транспортного    происшествия   находились   в   составе   автопоезда,   что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серия 06 №681 от 07.06.2017 и справками о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, помимо транспортных средств поврежден колесоотбойный брус (25 м со стороны Работки в сторону Порецкое по правой стороне, 80 м со стороны Работки-Порецкое с левой стороны).

26.06.2017 ООО "Компания Гермес" представило в ПАО СК "Росгосстрах" все предусмотренные договором страхования документы. 

В отношении повреждения полуприцепа SCHMITZ ПАО СК "Росгосстрах" присвоило убытку номер 15425629. 

С целью установления повреждений, полученных в результате ДТП, 22 июня 2017 года, полуприцеп SCHMITZ SK0 24 (государственный регистрационный знак 

<

***>) направлен Страховщиком на осмотр, проведенный АО "Технэкспро", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №15425629 от 22.06.2017.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от 26.06.2017 по убытку №15425629 ПАО СК "Росгосстрах" признана конструктивная гибель полуприцепа SCHMITZ SK0 24 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и произведено страховое возмещение в размере 415000 рублей, что подтверждается письмом ПАО СК "Росгосстрах" №7696 от 30.10.2017, актом о страховом случае по КАСКО №0015425629-001 от 26.10.2017, платежным поручением №832 от 27.10.2017.

В отношении повреждения тягач DAF ПАО СК "Росгосстрах" присвоило убытку номер 15425509. 

С целью установления повреждений, полученных в результате ДТП, 22 июня 2017 года, грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) направлен Страховщиком на осмотр, проведенный АО "Технэкспро", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №15425509 от 22.06.2017.

04.07.2017 ООО "Компания Гермес" от ПАО СК "Росгосстрах" получено письмо №5487 от 04.07.2017 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

06.09.2017 ООО "Компания Гермес" от ПАО СК "Росгосстрах" получено письмо №6661 от 06.09.2017 о необходимости предоставления подробного объяснения водителя как, с чем и в какой последовательности было столкновение.

14.09.2017 ООО "Компания Гермес" представила в ПАО СК "Росгосстрах" (вх.№ 6579 от 15.09.2017) указанное объяснение.

06.10.2017 ООО "Компания Гермес" направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию №0510-06 от 05.10.2017 с требованием выплатить страховое возмещение (вх. №4058 от 06.10.2017).

17.10.2017 ООО "Компания Гермес" получило от ПАО СК "Росгосстрах" ответ на заявление о страховой выплате от 26.06.2017 по убытку №15425509 (письмо исх.№7319 от 12.10.2017), согласно которому при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения транспортного средства: грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) образовались при иных обстоятельствах, в связи с чем заявленное событие не является страховым.

09.11.2017 ООО "Компания Гермес" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" запрос (почтовое отправление №39002316035303) о представлении заключения по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования.

20.11.2017 ООО "Компания Гермес" получило от ПАО СК "Росгосстрах" письменный отказ в выдаче заключения по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования (письмо №б/н от 20.11.2017).

Не согласившись с принятым решением ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению о страховой выплате от 26.06.2017 по убытку №15425509, 12 декабря 2017 года истец заключил договор №54 на выполнение оценочных работ с ООО "ЭОНИКА".

Согласно отчету №54 от 20 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "ЭОНИКА" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 1356201,12 рублей (Один миллион триста пятьдесят шесть тысяч двести один рубль двенадцать копеек) с учетом износа; 3198295,75 рублей (Три миллиона сто девяносто восемь тысяч двести девяносто пять рублей семьдесят пять копеек) без учета износа;

Согласно экспертному заключению №54/1 от 20.12.2017, выполненному ООО "ЭОНИКА" стоимость годных остатков транспортного средства грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 941683 рублей (Девятьсот сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 1222663 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.219 по делу №А54-977/2018 исковые требования ООО "Компания Гермес" удовлетворены в полном размере.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №А54-977/2018,апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.219 по делу №А54-977/2018 - без изменения.

Решение по делу №А54-977/2018 в суд кассационной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 15.07.2019.

Платежным поручением №306531 от 30.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Компания Гермес" по делу №А54-977/2018 денежные средства в размере 1263889 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 1222663 руб. 

Посчитав, что ответчиком нарушен срок выплаты, установленный п.п. "б" п. 10.3 Правил страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008, на основании ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.07.2019 в сумме 192929,53 руб.

27 августа 2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате процентов в указанной сумме в добровольном порядке.

Ответчик оплату процентов не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.219 по делу №А54-977/2018 установлено, что ответчик неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение по ДТП, произошедшем 18.06.2017 в 07 часов 10 минут на автодороге Р-162 «Работки - Порецкое», Нижегородская область, Болшемурашкинский район, 30 км., в результате которого грузовой седельный тягач DAF FT XF 105.460 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом SCHMITZ SK0 24 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО2, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гермес", совершив  наезд на отбойный брус, получил механические повреждения. Сумма невыплаченного и взысканного судом страхового возмещения составила 1222663 руб. Фактически оплата была произведена 30.07.2019.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, ООО "Компания Гермес" правомерно обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права и противоречащим разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, а также сложившейся судебной практике (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения дела N А54-977/2018 была установлена сумма невыплаченного страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку страховщик обязан при обращении к нему страхователя произвести объективную оценку, правильно определить сумму страховой выплаты. Однако страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, нарушив права истца, а потому должен нести ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате страхового возмещения установлено решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-977/2018, имеющими преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 26.06.2017.

Согласно полисам, договор добровольного страхования заключены в соответствии и на условиях, установленных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171.

В соответствии с п. 10.3 "б" приложения №1 к Правилам №171, страховщик обязан изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В пункте 11.2 приложения №1 к Правилам №171 указан перечень документов, которые необходимо представить в страховую компанию для осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового события по риску "Ущерб".

Материалами дела подтверждено, что при подаче заявления 26.06.2017 истцом в страховую организацию был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 11.2 приложения №1 к Правилам №171 (заявление - т. 2 л.д. 124-125).

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истек 24.07.2017.

Как указано в п. 10.3 "г" приложения №1 к Правилам №171, при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил, страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

Подпунктом 7.3. "в" приложения №1 к Правилам №171 предусмотрено, что страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом, срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

На основании указанного пункта 04.07.2017 страховая организация направила обществу уведомление - письмо №5487 от 04.07.2017 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в связи с необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

С учетом этого, максимальный срок принятия решения страховой компанией по страховому случаю, составляет до 26.09.2017. Однако, в указанный срок страховая компания ответ страхователю на его заявление не предоставила.

Таким образом, именно с 27.09.2017 истец имеет право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

 При этом, суд при определении начала срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ учитывает следующее.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности принимается судом во внимание частично.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах двухгодичного срока, предшествующего дате предъявления настоящего иска. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Иск по настоящему делу предъявлен 30.09.2019. Следовательно, с учетом срока исковой давности, начисление процентов правомерно с 30.09.2017 по 30.07.2019. 

Таким образом, размер процентов составляет 170821,10 руб. 

Ответчик заявлял о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Суд считает, что в данном случае неустойка снижению не подлежит, поскольку рассчитана исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (то есть, не является чрезмерной); заявление о взыскании процентов не направлено на неосновательное обогащение истца.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170821,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гермес" (

<

...>, помещение Н1; ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170821,10 руб., начисленными за период с 30.09.2017 по 30.07.2019; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина