ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

__________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-12187/2024

29 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Владзастройщик» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2025 по делу № А11-12187/2024, принятое по иску администрации города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Владзастройщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исполнении обязательств по договору о развитии застроенной территории, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца – администрации города Владимира – ФИО3 (по доверенности от 25.12.2023 сроком до 30.12.2025 и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Владзастройщик» (далее – Общество) об обязании передать в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение, расположенное в городе Владимире, общей площадью не менее 57,5 кв.м, в том числе жилой площадью 44,1 кв.м, с количеством комнат не менее трех, для расселения муниципальной квартиры № 5 по ул. ФИО4, д. 24 города Владимира (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 11.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. 

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что квартира № 5 по ул. ФИО4, д. 24, предоставленная по договору социального найма ФИО2, не расселена по независящим от застройщика обстоятельствам, а именно: воспрепятствование проживающих в ней лиц. Полагает, что принятое решение нарушает права и интересы Общества, поскольку на него возложена обязанность по предоставлению в муниципальную собственность благоустроенной трехкомнатной квартиры безвозмездно, что противоречит условиям договора о развитии застроенной территории. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Заявитель жалобы (ответчик) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 17.07.2025 не обеспечили.  

В материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Представитель Администрации в заседании суда возразил относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что она не подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.  

В рассматриваемом случае Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание в назначенное время.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не принимается в качестве достаточного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель жалобы не привел каких-либо причин невозможности явки представителя и не обосновало уважительность причин такой неявки.  

Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.  

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства Общества.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу № А11-5901/2019 между Администрацией и Обществом (застройщик) 17.12.2015 заключен договор № 01-10/202 о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами: ФИО4, Северной, Крупской, 1-й Пионерской в городе Владимире.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался в установленные договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории квартала ориентировочной площадью 1,7 га, ограниченной улицами: ФИО4, Северной, Крупской, 1-й-Пионерской в городе Владимире, границы которой определены постановлением Администраций от 14.10.2014 № 3818 «О развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами: ФИО4, Северной, Крупской, 1-й Пионерской в городе Владимире», а Администрация обязалась создать условия, необходимые для выполнения застройщиком своих обязательств.  

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан в течение шести месяцев со дня подписания договора подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории.  

Администрация в соответствии с пунктом 3.3.3 договора обязана утвердить проект планировки застроенной территории.  

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7 договора застройщик обязался создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых  

помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в срок не позднее двадцати четырех месяцев с момента утверждения проекта планировки застроенной территории; осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, в срок не позднее тридцати восьми месяцев с момента утверждения проекта планировки застроенной территории; осуществить при необходимости в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию инженерной инфраструктуры, объектов коммунально-бытового назначения, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в срок не позднее тридцати восьми месяцев с момента утверждения проекта планировки застроенной территории.  

После выполнения застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договора Администрация обязана предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельный участок (земельные участки), который находится в муниципальной собственности или государственной собственности или государственная собственность на который не разграничена (если распоряжение таким земельным участком осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам, в течение одного месяца со дня обращения застройщика о предоставлении такого земельного участка (земельных участков).  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение четырех лет с момента вступления его в силу (пункт 4.1 договора).  

Постановлением Администрации от 09.06.2016 № 1539 утвержден проект планировки территории квартала, ограниченного улицами: ФИО4, Северной, Крупской, 1-й Пионерской в городе Владимире.  

Общество с момента подписания договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами: ФИО4, Северной, Крупской, 1-й Пионерской в городе Владимире, предприняло действия для переселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории.  

По данным Общества, им произведено расселение более 20 жителей; общее количество квадратных метров жилых помещений, переданных Обществом жителям, подлежащим расселению, составило более 450 кв.м.  

Постановлением Администрации от 07.06.2016 № 1530 был признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.  

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области 14.11.2018, застройщик взял на себя обязательства по расселению 7 квартир в указанном аварийном доме.  

Застройщик произвел расселение обманутых дольщиков, проинвестировавших строительство жилого дома по адресу: 

<

...>; указанным дольщикам было представлено жилье общей площадью 954,57 кв.м на сумму 30 808 000 руб.  

По проекту планировки территории квартала, ограниченного улицами: ФИО4, Северной, Крупской, 1-й Пионерской в городе Владимире, утвержденному  

постановлением Администрации от 09.06.2016 № 1539, Общество должно построить 3 многоквартирных жилых дома.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу № А11-5901/2019 суд обязал Администрацию внести изменения в договор о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами: ФИО4, Северной, Крупской, 1-й Пионерской в городе Владимире, путем заключения дополнительного соглашения к договору, в котором пункты 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 4.1 изложить в следующей редакции:  

«3.1.3. Создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории.  

Срок исполнения не позднее 96 (девяносто шести) месяцев с момента утверждения проекта планировки застроенной территории.  

Созданные (приобретенные) и передаваемые жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, должны отвечать требованиям, установленным Жилищным законодательством Российской Федерации.  

3.1.6. Осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в срок не позднее 110 (ста десяти) месяцев со дня утверждения проекта планировки застроенной территории.  

3.1.7. Осуществить при необходимости в установленном порядке строительство, и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, объектов коммунально-бытового назначения, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в срок позднее 110 (ста десяти) месяцев со дня утверждения проекта планировки застроенной территорий.  

4.1 Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами при условии соблюдения сторонами порядка обеспечения исполнения обязательств по договору, установленного разделом 7 договора, и действует в течение 10 (десяти) лет с момента вступления его в силу.».  

Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу № А11-5901/2019 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение от 10.03.2020 № 01-10/61 к договору, в соответствии с которым в договор внесены изменения путем изложения пунктов 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 4.1 договора в вышеприведенной редакции.  

По пояснениям истца, согласно пункту 3.1.3 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 01-10/61 к договору обязательство застройщика, предусмотренное указанным пунктом, должно быть исполнено до 10.06.2024. Однако Обществом не расселена муниципальная квартира № 5, общей площадью 57,5 кв.м, в том числе жилой площадью 44,1 кв.м, состоящая из 3 комнат в доме № 24 по ул. ФИО4 города Владимира, предоставленная по договору социального найма жилого помещения от 22.05.2018 № 124/18 ФИО2  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2024 № 05-01/701 с просьбой в течение месяца с момента получения претензии исполнить пункт 3.1.3 договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.  

Как следует из материалов дела, Общество по условиям договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами: ФИО4, Северной, Крупской, 1-й Пионерской в городе Владимире, в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 01-10/61 к нему приняло на себя обязательство передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории в срок, не позднее девяносто шести месяцев с момента утверждения проекта планировки застроенной территории.  

Постановлением Администрации от 09.06.2016 № 1539 утвержден проект планировки территории квартала, ограниченного улицами: ФИО4, Северной, Крупской, 1-й Пионерской в городе Владимире.  

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 01-10/61) должно было быть исполнено до 10.06.2024.  

Обязательство по расселению муниципальной 

<

...> в нарушение пункта 3.1.3 договора Обществом не исполнено. Доказательств обратного ответчик не представил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не имеется.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы, возложение судом первой инстанции на Общество обязанности по передаче жилого помещения не противоречит условиям договора.  

Ссылка заявителя на невозможность расселения квартиры № 5 по ул. ФИО4, д. 24, в связи с воспрепятствованием проживающих в ней лиц не принимается как необоснованная и документально не подтвержденная.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2025 по делу № А11-12187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Владзастройщик» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк