ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10721/2019

г. Киров

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Квартал» ФИО3 по доверенности от 05.09.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью теплоснабжающая организация «Зиновы» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу № А28-10721/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью теплоснабжающая организация «Зиновы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613044, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью теплоснабжающая организация «Зиновы» (далее – ООО ТСО «Зиновы», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», должник) и включении требования в сумме 3 569 797 рублей 69 копеек долга, расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 во введении наблюдения отказано, заявление ООО ТСО «Зиновы» к  ООО «Квартал» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО ТСО «Зиновы» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. 02 августа 2018 года Арбитражным судом Кировской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировнефтепродукт» о признании ООО «Квартал» банкротом. Согласно представленных должником сведений в декабре 2019 года был произведен зачет, то есть через 1,5 года после принятия заявления о признании ООО «Квартал» банкротом. Основанием для проведения зачета согласно оспариваемого определения явился договор цессии от 13 мая 2019 года № 5, согласно которого ФИО4 уступил ООО «Квартал» (учредителем и директором которого ФИО4 является) требования к ООО ТСО «Зиновы» (должник) в размере 52 374 642,84 руб., возникшие из факта предъявления к оплате простых векселей. Договор также заключен после принятия заявления о признании ООО «Квартал» банкротом. Кроме того, ФИО4 обращался в Кирово-Чепецкий районный суд с требованием об оплате указанных векселей, 21 февраля 2019 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме. 24 мая 2019 года в Кировском областном суде ФИО4 отказался от исковых требований в полном объеме, указывая, что права и интересы третьих лиц отказом не нарушены. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, являются существенными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Квартал» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в частности факт прекращения обязательств ООО «Квартал» перед заявителем ООО ТСО «Зиновы» в сумме 3 569 797,69 руб. долга зачетом встречного однородного требования. Простые векселя от 15.01.2018 №ТСО 000002 и от 21.02.2018 №ТСО 000003 со сроком оплаты - по предъявлении, были предъявлены законным векселедержателем ФИО4 15.11.2018 к оплате векселедателю ООО ТСО «Зиновы» на общую сумму 52 374 642, 84 руб. Так как вексельный долг не был погашен добровольно ООО ТСО «Зиновы» состоялась уступка права требования между ФИО4 и ООО «Квартал». ООО «Квартал» направило в адрес ООО ТСО «Зиновы» заявление от 13.12.2019 о зачете встречных однородных требований 16.12.2019 по почте и получено адресатом 17.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.12.2019, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления. Согласие ООО ТСО «Зиновы» с состоявшимся зачетом не имеет правового значения, так как зачет является односторонней сделкой и согласия должника не требует. Таким образом, при доказанности факта отсутствия прав требования к ООО «Квартал» суд первой инстанции справедливо оставил заявление ООО ТСО «Зиновы» без рассмотрения, отказав во введении наблюдения в отношении ООО «Квартал».

В судебном заседании представитель ООО «Квартал» поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кировнефтепродукт» (далее – ООО «Кировнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Квартал» несостоятельным (банкротом). Определением от 02.08.2019 заявление ООО «Кировнефтепродукт» принято к производству; определением от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2019) во введении наблюдения в отношении ООО «Квартал» отказано, заявление ООО «Кировнефтепродукт» о признании ООО «Квартал» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

19.09.2019 ООО ТСО «Зиновы» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Квартал» и включении требования в сумме 3 569 797, 69 руб. долга, расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов должника. Определением от 11.11.2019 заявление ООО ТСО «Зиновы» принято к производству.

30.09.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Квартал» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Квартал».

30.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Квартал». Определением от 22.11.2019 заявление ИП ФИО5 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Квартал».

31.10.2019 акционерное общество «Первый акционерный коммерческий Дорожно-транспортный банк» (далее – АО «Первый Дортрансбанк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Квартал». Определением от 04.12.2019 заявление АО «Первый Дортрансбанк» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Квартал».

28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «АлтайСервис» (далее – ООО «АлтайСервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Квартал». Определением от 07.03.2020 заявление ООО «АлтайСервис» возвращено заявителю.

27.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Престижно» (далее – ООО «Престижно») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Квартал» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.04.2020 заявление ООО «Престижно» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Квартал».

17.04.2020 публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «Квартал» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.04.2020 заявление ПАО Банк ВТБ принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Квартал».

В обоснование требования о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО ТСО «Зиновы» представило: решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 по делу №А28-1889/2019 о взыскании с ООО «Квартал» в пользу ООО ТСО «Зиновы» 1 708 710,69 руб. долга, а также 30 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 по делу №А28-3164/2019 о взыскании с ООО «Квартал» в пользу ООО ТСО «Зиновы» 1 800 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 800 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, а также 31 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие у ООО «Квартал» задолженности перед ООО ТСО «Зиновы» в общей сумме 3 569 797,69 руб. в результате неисполнения  вышеуказанных судебных актов явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения, оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя удовлетворено должником путем проведения зачета встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО ТСО «Зиновы» представило суду первой инстанции поименованные выше судебные акты, сославшись на наличие у ООО «Квартал» перед заявителем просроченной задолженности свыше трех месяцев в размере более трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем в материалы дела должником представлены  документы в обоснование наличия встречной задолженности и  проведенного зачета встречных однородных требований:

простые векселя от 15.01.2018 №ТСО 000002 и от 21.02.2018 №ТСО 000003 со сроком оплаты – по предъявлении, предъявленные ФИО4 15.11.2018 к оплате векселедателю ООО ТСО «Зиновы» на общую сумму 52 374 642,84 руб.,

письмо ООО ТСО «Зиновы» от 20.11.2018 о подтверждении подлинности векселей и оплате задолженности несколькими платежами в течение 2018-2019 годов,

договор цессии (уступки прав требования) от 13.05.2019 №5, подписанный между ФИО4 (цедент) и ООО «Квартал» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО ТСО «Зиновы» (должник) в сумме 52 374 642,84 руб., возникшее из факта предъявления к оплате простых векселей от 15.01.2018 №ТСО 000002 и от 21.02.2018 №ТСО 000003, уведомление от 13.12.2019 об уступке требований,

заявление ООО «Квартал» от 13.12.2019 о зачете встречных однородных  требований в отношении следующих денежных требований: ООО ТСО «Зиновы» имеет денежные требования к ООО «Квартал» в размере 1 831 000 руб. по решению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3164/2019 и в размере 1 738 797,69 руб. по решению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1889/2019, ООО «Квартал» имеет денежные требования к ООО ТСО «Зиновы» в размере 52 374 642,84 руб. в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 13.05.2019 №5, объем прекращаемых зачетом встречных однородных требований составляет 3 569 797,69 руб., с момента проведения зачета остаток задолженности ООО ТСО «Зиновы» перед ООО «Квартал» составляет 48 804 845,15 руб.; указанное заявление направлено 16.12.2019 по почте в адрес ООО ТСО «Зиновы» и получено адресатом 17.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.12.2019, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По правилам абзаца 6 статьи  411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что у  ООО «Квартал» имеются иные кредиторы, которые обратились в рамках дела №А28-10721/2019 с заявлениями о вступлении в дело.

Соответственно зачет встречных требований в данном случае противоречит законодательству о банкротстве, которое устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими. Данная позиция также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 307-ЭС16-13262.

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Информационное письмо № 65 является действующим.

В рассматриваемом случае,  по мнению суда апелляционной инстанции, зачет требований  невозможен в силу двух юридически значимых обстоятельств: поскольку в отношении ООО «Квартал» возбуждено дело о банкротстве; и заявление о зачете ООО «Квартал» сделано уже после обращения ООО ТСО «Зиновы» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Выводы суда первой инстанции о том, что зачет между кредитором и должником состоялся, являются ошибочными, сделанными без учета руководящих разъяснений высшей судебной инстанции; законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления должником встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.

Доводы должника о зачете в рамках настоящего дела не подлежали принятию судом во внимание; правовых оснований для признания судом первой инстанции спорных сумм зачтенными не имелось.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права, положений Закона о банкротстве.

Возражения ООО «Квартал» апелляционным судом рассмотрены и отклонены по изложенным выше основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу № А28-10721/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1