ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15574/2019

г. Вологда

14 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года по делу № А05-15574/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018,                                ИНН  

<

***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее – управление) о признании недействительными пунктов 82, 88, 90, 91, 94 предписания от 20.09.2019 № 56-58-4899-2528/ПР об устранении выявленных нарушений. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                     2020 года заявленные требования удовлетворены частично, пункт 82 предписания от 20.09.2019 № 56-58-4899-2528/ПР об устранении выявленных нарушений признан недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что пункты 88, 90, 91, 94 предписания не соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008                      № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Считает, что указанные пункты предписания нарушают права и законные интересы общества в экономической сфере, поскольку возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренные законом. Полагает, что исполнение оспариваемых пунктов предписания в установленные управлением сроки невозможно и выявленные специализированной организацией дефекты не влияют на прохождение отопительного периода. Ссылается на то, меры, указанные в технических отчетах, носят рекомендательный характер и не обязывают общество совершить данные действия в установленные сроки. 

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает требования общества необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку обжалуемое решение суда принято частично в пользу общества, из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с неудовлетворенной частью заявленных требований, и в связи с тем, что от управления соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой обществом части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 21.08.2019 № 56-58-4899/Рк, изданного во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 19.06.2019                     № ВМ-П9-5084, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка подготовки объектов теплоснабжения (котельных Сольвычегодского участка) к отопительному периоду 2019 - 2020 годов, по результатам которой составлен акт от 20.09.2019 № 56-58-4899-5823/А и обществу выдано предписание от 20.09.2019 № 56-58-4899-2528/ПР об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктами 82, 88, 90, 91, 94 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части пункта 82 предписания, отказав в удовлетворении остальных требований заявителя.

Предписание по смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Отказывая в удовлетворении требований общества в отношении пунктов 88, 90, 91, 94 указанного предписания, суд правомерно исходил из следующего.

В названной части предписания отражено, что в нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.7, 2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее – ПТЭТЭ):

в здании котельной «Центральная» по адресу: 

<

...>, не проведены ремонтные работы по устранению следов протечек покрытия здания, вертикальных трещин в кирпичной кладке стен, шириной раскрытия до 10 мм, разрушения (размороженной) наружной версты кирпичной кладки на глубину до 40 мм, выполнения устройств отмостки здания (пункт 88);

в здании котельной «Больница» по адресу: 

<

...> не проведены ремонтные работы по устранению следов протечек на поверхности плит покрытия здания, трещин 2 мм в районе крепления оттяжки дымовой трубы к наружной версте кладки, сквозных трещин в перегородках с шириной раскрытия до 5 мм, несущей стене наклонного характера с шириной раскрытия до 3 мм, выполнения устройств отмостки здания (пункт 90);

в здании котельной «Больничная» по адресу: 

<

...> не проведены ремонтные работы по устранению следов протечек через кровлю, разрешение деревянных конструкций покрытия, выполнения устройств отмостки здания (пункт 91);

в здании котельной «Григорово» по адресу: 

<

...> не проведены ремонтные работы по устранению трещин в наружной части стены здания шириной раскрытия до 3 мм, локального разрушения наружной версты кирпичной кладки стены глубиной до 120 мм, замачивания наружной версты кирпичной кладки стен вымывание раствора на глубину до 50 мм, выполнения устройств отмостки здания (пункт 94).

В соответствии с пунктом 3.3.1 ПТЭТЭ производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Осенний осмотр производственных зданий и сооружений производится за 1,5 месяца до наступления отопительного сезона в целях проверки подготовки зданий и сооружений к работе в зимних условиях. К этому времени должны быть закончены все летние работы по текущему ремонту и выполняемые в летний период работы по капитальному ремонту, имеющие прямое отношение к зимней эксплуатации зданий и сооружений тепловых энергоустановок (пункт 3.3.7 ПТЭТЭ).

Согласно ПТЭТЭ, котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В ходе проверки управлением выявлены перечисленные выше неисправности зданий котельных, устранение которых предписано произвести в срок до 07.10.2019.

Согласно представленным обществом техническим отчетам по обслуживанию технического состояния спорных зданий, составленным                         АО Научно-исследовательский центр «Горный Эксперт», имеющим лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, здания котельных являются ограниченно-работоспособными, применительно к ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Обществом на основании технических отчетов составлены и утверждены графики выполнения работ по устранению замечаний.

ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 №1984-ст и распространяется в том числе на проведение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.

В соответствии с пунктом 3.12 ГОСТа 31937-2011 ограниченно работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, данная категория технического состояния строительной конструкции или здания может предполагать проведение мероприятий по восстановлению (усилению) конструкций (грунтов основания).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с техническими отчетами для дальнейшей безопасной эксплуатации зданий требуется выполнить рекомендации по устранению дефектов и повреждений, согласно Приложениям Б.

Указанные в данных приложениях дефекты и повреждения, не устраненные обществом до начала отопительного периода, предъявлены к устранению в пунктах 88, 90, 91, 94 оспариваемого предписания управления.

Поскольку устранение дефектов и повреждений необходимо для безопасной эксплуатации зданий, управление обоснованно пришло к выводу, что такие дефекты и повреждения подлежали устранению за 1,5 месяца до наступления отопительного сезона (пункт 3.3.7 ПТЭТЭ).

Определение иных сроков устранения дефектов противоречит требованиям пунктов 3.3.1 и 3.3.7 ПТЭТЭ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнимость рассматриваемых пунктов предписания обществом не доказана.

Сама по себе ссылка общества на отсутствие опасности внезапного разрушения конструкций спорных зданий с учетом определенной в технических отчетах категории их технического состояния не опровергает обоснованность выводов управления и суда в рассматриваемой части.

Довод подателя жалобы о наличии у него права самостоятельно определять сроки проведения ремонта не свидетельствует о его освобождении от исполнения вмененных управлением требований ПТЭТЭ, применение которых к рассматриваемым нарушениям с учетом имеющихся в материалах дела доказательств документально обществом не опровергнуто.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований общества в части пунктов 88, 90, 91, 94 оспариваемого предписания у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. остаются на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 13.03.2020 № 1393 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                     2020 года по делу № А05-15574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2020 № 1393.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина