АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10904/2021

город Вологда

07 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» о взыскании 3 201 028 руб. 15 коп. и по встречному исковому заявлению автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» о возложении обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №1030200000418000005 и взыскании штрафа в размере 678 543 руб. 04 коп.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Невские окна+»,

при участии от истца (по первоначальному иску) - ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 по доверенности от 17.08.2020, от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО3 по доверенности от 06.06.2022, от Департамента финансов Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» (125362, 

<

...>, э подв, пом. I, к. 3Г, офис 6; ОГРН: 

<

***>; далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (160002, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 4 552 599 руб. 46 коп., возмещении государственной пошлины в размере 26 585 руб. (по решению суда №А13-6887/2020), штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 542 051 руб. 53 коп., убытков в размере 2 129 438 руб. 95 коп., неустойки на сумму понесенных убытков в размере 64 663 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент финансов Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Невские окна+».

Определением суда от 11.01.2022 принято к рассмотрению в одном производстве с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков в рамках спорного контракта и взыскании штрафа в размере 678 543 руб. 04 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец (по первоначальному иску) неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 552 599 руб. 46 коп., в остальной части уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. за несвоевременную передачу проектно – сметной документации для производства работ, пени за просрочку оплаты в размере 838 995 руб. 01 коп., убытки, возникшие по причине просрочки оплаты в размере 1 428 324 руб. 91 коп., 701 114 руб. 04 коп. в возмещение компенсации взысканного штрафа и государственной пошлины, неустойку за незаконное использование чужих денежных средств в результате понесенных убытков в размере 132 594 руб. 19 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленный истцом (по первоначальному иску) отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 4 552 599 руб. 46 коп. принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. На основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Уточнение первоначальных исковых требований также  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возразили против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, заявил об отказе от встречных исковых требований в части возложения на истца обязанности устранить недостатки выполненных работ, а также заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца штраф в размере 678 543 руб. 04 коп., а также неустойку за просрочку выполнения гарантийного обязательства в размере 10 304 руб. 48 коп.

Заявленный ответчиком отказ от исковых требований в части возложения на истца обязанности устранить недостатки выполненных работ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В принятии уточнения встречных исковых требований судом отказано, поскольку фактически истцом предъявлено новое самостоятельное требование о взыскании пени, которое первоначально не предъявлялось, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в рамках отдельного искового производства.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представители сторон указали на то, что все доказательства ими раскрыты, иных документов и ходатайств не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным документам и пояснениям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

  Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № 1030200000418000005 (Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный Контрактом срок построить и передать Заказчику законченный строительством объект в соответствии с Техническим заданием и на условиях, предусмотренных Контрактом, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить эти работы в предусмотренном Контрактом порядке.

  Условиями Контракта предусмотрены следующие сроки его выполнения:

  начало выполнения работ: в течение 10 дней с даты подписания Контракта,

  окончание выполнения работ – до 15 декабря 2019 года.

  В соответствии с пунктом 2.1 цена  Контракта составляет 135 708 607 руб.

  Согласно пункту 2.7 Контракта основанием для оплаты за выполненные работы являются:

  - акт приемки выполненных работ (КС-2),

  - справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),

  - счет – фактура.

  Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ.

  Согласно пункту 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы.

  Пунктом 7.3.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 678 543 руб. 04 коп.

  Как указывает истец (по первоначальному иску) в рамках вышеуказанного Контракта им были выполнены также дополнительные работы на сумму 5 231 142 руб. 50 коп.

  Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 по делу № А13-6887/2020 в результате зачета взаимных однородных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 552 599 руб. 46 коп. и 26 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  В ходе рассмотрения настоящего дела указанная задолженность была ответчиком погашена.

  Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 28.03.2020 по 06.12.2021 в размере 838 995 руб. 01 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

  Кроме того, истец (по первоначальному иску) указывает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец не смог исполнить обязательства перед поставщиками и подрядчиками на общую сумму 4 617 262 руб. 58 коп., в результате чего с истца в пользу его контрагентов были взысканы следующие суммы:

  - решением суда от 02.07.2020 по делу № А40-52982/20-151-399 с истца в пользу МУП «УЛЬЯНОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» взыскана задолженность по договору №0624/06 от 14.11.2017 в размере 771 631, 06 руб., госпошлину в размере 18 433 руб.,

- решением суда от 27.11.2020 по делу № А13-8040/2020 с истца в пользу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» взыскано 994 730 руб. 87 коп., из них: 602 351 руб. задолженности за выполненные работы и 392 379 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 19.11.2020, начиная с 20.11.2020 пени на сумму долга 602 351 рубль из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также 22 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.,

- решением суда от 04.12.2020 по делу № А41-35500/2020 с истца в пользу ООО «ТАНДЕМСТРОЙ+» взыскано 203 887 руб. 11 коп. основного долга по договору подряда № 013/10-2019 от 11.10.2019, 21 761 руб. 77 коп. неустойки, а также 7512 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины,

- решением суда от 28.01.2021 по делу № А41-67293/2020, с учетом постановления апелляционной инстанции от 23.04.2021 с истца в пользу ООО «СевТрансКомпани» взыскана сумма основного долга по договору подряда от 10.02.2020 №10-02/ в размере 388 500 руб., неустойка за период с 25.05.2020 по 26.11.2020 в размере 88 484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 467 руб.,

- решением суда от 30.04.2021 по делу №А41-84922/20 с истца в  пользу ООО «Солнечная поляна» взыскан долг в размере 660 863 руб. 41 коп., неустойка в размере 660 863 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 217 руб.,

- решением суда от 27.05.2021 по делу № А13-920/2021 с истца в пользу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» взыскано 2 030 256 руб. 21 коп., из них: 1 989 850 руб. задолженности за выполненные работы и 40 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.05.2021, начиная с 21.05.2021  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 989 850 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты до фактического погашения долга, а также 33 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец указывает, что по причине просрочки оплаты, допущенной ответчиком, в рамках дела № А13-6887/2020 с истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 678 543 руб. 04 коп. и 22 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что взысканные с него суммы в рамках вышеуказанных дел являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Кроме того, истец начисляет на сумму убытков неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 132 594 руб. и штраф за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по передаче проектно – сметной документации в размере 100 000 руб.

Поскольку во внесудебном порядке оплату указанных сумм во внесудебном порядке не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает, что в ходе эксплуатации объекта ответчиком были выявлены недостатки выполненных работ, которые истцом в досудебном порядке не устранены, что послужило основанием для начисления ответчиком штрафа во взыскиваемом размере и для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как следует из позиции, отраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта датирован 28.02.2020.

Применительно к условиям Контракта оплата ответчиком должна быть произведена в течение 30 дней с даты приемки законченного строительством объекта.

Оплата в полном объеме Заказчиком произведена не была.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

 В данном случае неустойка предусмотрена условиями Контракта, в связи с чем, требование об ее взыскании с ответчика с учетом наличия факта просрочки оплаты предъявлено истцом обоснованно.

 Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в силу следующего.

   Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

   В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в случае уплаты задолженности до вынесения решения суда при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой, действующей на дату уплаты долга. 

В данном случае истцом указанные положения не учтены.

Согласно расчету суда, исходя из методики расчета истца, размер неустойки за период с 31.03.2020 по 06.12.2021 составляет 698 064 руб. 32 коп.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования в данном случае судом отклоняются в силу следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

  Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

  Недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

  Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорных контрактов в соответствии частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требование первоначального истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 698 064 руб. 32 коп., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 428 324 руб. 91 коп. и компенсации штрафа и государственной пошлины в размере 701 114 руб. 04 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины). 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. Доказательств исполнения вышеуказанных решений в материалах дела не имеется. Доказательств того, что истец не располагал возможностью оплатить предъявленные ему требования за счет иных средств (в том числе заемных) материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика 701 114 руб. 04 коп. фактически направлено на переоценку решения суда по делу № А13-6887/2020, что является недопустимым.

Ввиду изложенного, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, не имеется оснований и для привлечения ответчика к ответственности за неуплату данных денежных средств ни в виде неустойки, ни в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду чего, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 132 594 руб. 19 коп. также надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременную передачу проектно – сметной документации для производства работ.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта на Заказчика возложена обязанность предоставить подрядчику до начала выполнения работ проектную и сметную документацию.

Пунктом 7.2.2 Контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что документация была передана Заказчиком Подрядчику на основании актов от 15,19,20 августа 2019 года.

Таким образом, Заказчик исполнил возложенную на него обязанность по передаче необходимой документации. Просрочка исполнения данного обязательства не влечет наложение штрафа согласно условиям Контракта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в отсутствие данной документации истец был лишен возможности выполнять работы, доказательств приостановления производства работ на указанном основании не имеется.

 При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

 Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 698 064 руб. 32 коп., в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

 Встречный иск ответчик обосновывает тем, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполнения работ, которые зафиксированы в дефектном акте от 25.01.2021.

 Поскольку недостатки истцом в досудебном порядке устранены не были, ответчик предъявил соответствующее требование в рамках рассмотрения настоящего спора.

 В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно статье 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. 

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения выявленных недостатков, определением суда от 06.04.2022 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в работах по установлению 4 оконных блоков по адресу: 

<

...> (плавательный бассейн) в рамках государственного контракта от 04.02.2019 №1030200000418000005 на строительство объекта: плавательного бассейна с чашей 25*8,5 м на стадионе «Витязь» в г. Вологде (точное расположение указанных 4 оконных блоков укажет истец при осмотре)?

2) Если недостатки имеются - определить причины их возникновения: технологические или эксплуатационные?

3) Если имеются недостатки - определить стоимость и способ их устранения?

Согласно выводам эксперта причиной возникновения выявленных недостатков явилось нарушение технологии производства строительных работ, ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 85 302 руб.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Стороны также проанализировали представленное экспертное заключение, возражений не представили.

По итогам судебной экспертизы истец устранил выявленные недостатки, что послужило основанием для отказа ответчика от исковых требований в данной части.

Вместе с тем, недостатки были устранены только в ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как в претензии ответчик требовал устранения недостатков до 21.05.2021. 

  При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование ответчика о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту.

  Вместе с тем, истец в ходе судебного заседания заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого штрафа, в случае наличия оснований для его взыскания с ответчика.

  В данном случае суд исходит из следующего.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

   С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, факт полного устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижение штрафа до 85 000 руб., что примерно соотносится со стоимостью устранения недостатков, определенной на основании экспертного заключения.

  В указанной части требование ответчика о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, в остальной части требования надлежит отказать.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае истцу и ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина за их рассмотрение подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований. 

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме (с учетом правомерно заявленной суммы неустойки) государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

  Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по первоначальному иску в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» о взыскании задолженности в размере 4 552 599 руб. 46 коп., государственной пошлины в размере 26 585 руб. и по встречному исковому заявлению автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» к обществу с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков выполненных работ  в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №1030200000418000005.

Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» неустойку в размере 698 064 руб. 32 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» в пользу автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» штраф в размере 85 000 руб.

 В остальной части встречных исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскать с автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» денежные средства в размере 613 064 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» в пользу автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русспортстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 070   руб.

Взыскать автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.