ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11300/2023

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 года

15АП-3357/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, удостоверение;

от АО «Юг Руси»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2024 по делу № А53-11300/2023

по иску Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «Юг Руси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Юг Руси» вреда, причиненного водному объекту, в сумме 117 845 275 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 в удовлетворении иска отказано.                                                                                                                                  Не согласившись с принятым судебным актом, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законность и достаточность метода визуальных наблюдений определения площади загрязнённой акватории подтверждается действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Методикой исчисления вреда, причинённого водным объектам в следствие нарушений водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. имеющиеся допустимые погрешности в визуальном определении расстояния не повлекли за собой увеличение площади загрязнения и суммы вреда, причиненного Обществом ущерба. Отсутствие видеозаписи не является одним из грубых нарушений требований, которые перечислены в ст. 91 Закона 248-ФЗ и влекут за собой недействительность проведенных контрольных мероприятий. Управление полагает, что акт выездного обследования в данном случае является надлежащим доказательством по делу.

  В отзыве на апелляционную жалобу АО «Юг Руси» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель АО «Юг Руси» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Представитель ответчика в заседании суда заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам АНО «Центр Экологических Экспертиз».

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответы на поставленные ответчиком вопросы очевидны и не требуют специальных познаний, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы правомерно отказано.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом и.о. руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) ФИО4 от 09.06.2022 № 73-КНД 14.06.2022 было проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морского порта Ростов-на-Дону.

При проведении выездного обследования было установлено, что при погрузке зерновых грузов на теплоход «Анатолий Сиденко» АО «Юг Руси» было допущено загрязнение (засорение) поверхности водного объекта р. Дон отходами - пылью от перегрузки зерновых грузов.

По результатам обследования Управлением был составлен акт выездного обследования от 17.06.2022.

Согласно акту выездного обследования 14.06.2022 АО «Юг Руси» было допущено загрязнение (засорение) поверхности водного объекта р. Дон по длине вдоль корпуса суда и далее на протяжении 130 м вдоль соседнего причала (до 19-го отбойного кранца причала, считая с угла). Ширина загрязнения от 12 м до 29 м.

Как следует из акта, замеры расстояний произведены лазерным дальномером Makita LD050P, произведен отбор проб. Акт отбора проб от 14.06.2023 № 496 приобщен к материалам дела (л.д. 14-15 том 1).

На основании акта обследования от 17.06.2022 Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.2009 г. Регистрационный номер № 13989) (далее - Методика), рассчитан вред, причиненный окружающей среде.

Размер вреда определен по формуле:

Ум = Квг х Кв х Кин х Кзагр х Hм х Sм,

где:

Ум - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определен в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике и принят равным 1,10 – июнь;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определен в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике. Для бассейна реки Дон, значение Кв составляет 1,29;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяен в соответствии с пунктом 11.1. Методики;

Значение индекса-дефлятора в расчете на 2022 год составляет 3,128;

Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определен в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике, и в данном случае составляет 6 (чистая поверхность, на открытой акватории водного объекта площадью 100 м2 скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 м2);

Hм - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, составляет 0,8 тыс. руб./м2 - формула № 4 Методики;

Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определена на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений в м2.

Площадь акватории рассчитана по формуле Брахмагупты, используемой для определения площади неправильного многоугольника.

При расчете использованы следующие сведения:

- длина прямоугольника определена как длина судна – 139,95 м + расстояние от судна до 19-го отбойного кранца причала – 130 м = 269,95 м.

- ширина от 12 до 29 м.

В результате расчета Управлением установлено, что площадь загрязненного отходами участка акватории составляет 5531,231 м2 (S=5531,231 м2).

Размер вреда от загрязнения акватории водного объекта (река Дон) отходами составил 170 845 275 рублей.

Поскольку АО «Юг Руси» добровольно не оплатило сумму вреда, причиненного окружающей среде, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу требований ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

В силу ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 155-ФЗ от 31.07.1998 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальное море запрещается.

При этом под сбросом загрязняющих веществ понимается любой сброс с судов и иных плавучих средств, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Размер вреда, причиненный окружающей среде, исчисляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.2009 г. Регистрационный номер № 13989).

При проверке представленного истцом расчета вреда судом установлено следующее.

Сведения о ширине и длине пятна взяты из вышеуказанного акта выездного обследования от 17.06.2022 года.

Согласно акту, длина и ширина пятна были определены лазерным дальномером Makita LD050P (инв. № 001106579).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения в сфере государственного регулирования должны производиться по референтным методикам с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Из приведенного выше акта не усматривается, что применение государственным инспектором ФИО2 технических средств осуществлялось по утвержденной методике.

Истец в процессе рассмотрения дела не опроверг доводы ответчика о том, что примененный при исследовании лазерный дальномер Makita LD050P не прошел в установленном законом порядке поверку.

Как следует из пояснений, представленных истцом в возражениях на отзыв (л.д. 84-90 том 1) и неоднократно озвученных в судебных заседаниях, длина и ширина пятна загрязнения определялась инспектором визуально, так как Методика № 87 позволяет определить площадь с помощью визуальных наблюдений. А средство измерений – дальномер лазерный Makita LD050P использован как вспомогательное оборудование для определения ширины полосы засорения зерновой пылью.  Указанная  позиция  была  подтверждена  в суде апелляционной  инстанции.

Для определения размера пятна, проверяющие зашвартовались на границе пятна (ориентировочно у причала № 39 напротив 19-го отбойного кранца причала), осуществили визуальный замер длины и ширины пятна, и использовали как вспомогательное средство для определения длины и величин лазерный дальномер Makita LD050P.

На представленном фотоснимке причалов сверху (л.д. 134 том 2) истцом схематично обозначено, где стоял теплоход ответчика (красными линиями), 19 отбойный кранец причала № 39, показана длина пятна от судна до 19 отбойного кранца причала желтой линией.

Истец настаивает на том, что длина от судна до 19-го отбойного кранца причала составляет 130 м. Общая длина пятна составляет 269,95 м = 139,95 м (длина теплохода) + 130 м.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что теплоход «Анатолий Сиденко» стоял у причала № 37 и визуальные замеры, осуществленные истцом в процессе проверки, не имеют неточностей.

Как обоснованно  установлено судом  первой  инстанции, согласно письму капитана Морского порта Ростов-на-Дону от 23.11.2023 № 1168/20 теплоход «Анатолий Сиденко» 14.06.2023 находился у причала № 37 АО «Юг Руси» (л.д. 142 том 2).

Акт выездного обследования от 17.06.2023 не содержит номера причала, у которого осуществлялась погрузка на теплоход «Анатолий Сиденко».

В акте отбора проб указаны координаты точек отбора проб во время выездного обследования 14.06.2023 года.

Истцом в материалы дела представлена карта-схема, составленная с помощью интернет ресурсов Яндекс-карты, Спутник Гугл, где обозначены точки отбора проб. На данной карте-схеме также обозначено и расположение причалов № 35, 36, 37, 38 (л..д 62 т.1).

Сопоставление точек отбора проб и расположения причалов на карте не позволяет сделать вывод о том, что 14.06.2023 года пробы отбирались с акватории р. Дон у причала № 37, 38 или 39.

В целях проверки доводов истца судом сопоставлены представленные истцом фотоснимок причалов сверху, на котором схематично обозначено, где находился теплоход «Анатолий Сиденко» на момент проверки (л.д. 134 т.2) и фотоснимки, сделанные в период проведения проверки 14.06.2023 (л.д. 126-133 т.2).

Согласно позиции истца о размещении теплохода, за теплоходом «Анатолий Сиденко» находятся только зернохранилища (л.д. 134 том 2).

Тогда как на представленных фотоснимках за теплоходом «Анатолий Сиденко» находятся частично зернохранилища, а частично административное здание (л.д. 131, 133 том 2).

При расположении судна в соответствии с обозначением истца никаких административных зданий за теплоходом «Анатолий Сиденко» быть не может, здания расположены сбоку в значительном удалении.

Судя по фотографиям, судно находилось значительно дальше, чем обозначает истец, там, где на причале вместе с зернохранилищами расположено административное здание - ориентировочно начало причала № 37.

Согласно паспорту гидротехнических сооружений «Причалы №№ 35, 36, 37, 38, расположенные по адресу: 

<

...>» длина причала № 37 составляет 107 м., длина причала № 38 составляет 262 м. Согласно данным Публичной кадастровой карты длина причала № 39 ООО «Порт Эльдако» до 19 отбойного кранца причала равна около 227 м.

Схема расположения причалов с указанием их длин представлена в материалы дела (л.д. 34 том 2).

Таким образом, учитывая, что теплоход «Анатолий Сиденко» осуществлял загрузку у причала № 37, длина до 19 отбойного кранца причала № 39 ООО «Порт Эльдако», который установлен истцом как ориентир окончания длины пятна предполагаемого пятна загрязнения, составляет не меньше 450 м. В то время как истец определяет данную длину равной 130 м.

Указанное в целом говорит о том, что визуальные замеры, осуществленные истцом в процессе проверки, имеют значительные неточности. На основании этого ответчик подвергает сомнениям остальные размеры пятна, определенные истцом.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Управления о том, что акт выездного обследования в данном случае является надлежащим доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, проверка проводилась в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 18.04.2022 № 38-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования», внесенном  в соответствии с Планом мероприятий по оздоровлению и развитию водохозяйственного комплекса реки Дон, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 № 2012-р, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сере природопользования № 271-р от 05.07.2021.

Как следует из п. 1.2. распоряжения Федеральной службы по надзору в сере природопользования № 271-р от 05.07.2021 мероприятия по контролю проводятся в рамках реализации полномочий Росприроднадзора, в том числе при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках осуществления положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан в Российской Федерации» (л.д. 7-12 т.2).

То есть проверка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По настоящему делу истец не отрицает, что проверка 14.06.2023 проведена без участия ответчика. При этом видеозапись при проведении проверки не осуществлялась.  Истец настаивает на том, что указанное нарушение не является существенным.

Между тем из толкования нормы части 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ следует, что при отсутствии при проведении осмотра контролируемого лица или его представителя (на что указывает союз "или") инспектором подлежит применению видеозапись, ведение которой является обязательной и не отнесено к усмотрению инспектора.

Судом первой инстанции верно указано, что соответственно акт проверки от 17.06.2023, подписанный инспектором единолично, и в отсутствие применения инспектором видеозаписи осуществленного осмотра, составлен в нарушение части 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ, является недопустимым доказательством.

Возникший между сторонами спор о длине пятна еще лишь подтверждает то, что допущенное Управлением нарушение ч. 2 ст. 76 Закона N 248-ФЗ является существенным.

Статьей 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

На основании изложенного, учитывая, что иных доказательств причинения  ответчиком вреда окружающей среде - протокола исследования отобранных при обследовании проб, постановления о привлечения АО «Юг Руси» к административной ответственности  по ч. 4 ст. 8.13 КоАП по рассматриваемому эпизоду, истцом в материалы дела не представлено и факт противоправных действий ответчика подтверждается только актом выездного обследования от 17.06.2022, суд первой инстанции правомерно оказал  в удовлетворении исковых требований по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.                                                                                                           

           При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу № А53-11300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов