/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78980/2016

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Барсуков Т.И. по доверенности от 15.06.2017 №286

от ответчиков: 1. Николаева А.А. по доверенности от 30.12.2016,

                         2. не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24306/2017)  ЗАО "Евраз" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-78980/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Евраз"

к 1. Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 

   2. Комитету имущественных отношений

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евраз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитету имущественных отношений (далее - КИО СПб) о взыскании 1 079 559 рублей 18 копеек фактически понесенных затрат на отопление помещений в период с октября 2013 г. по май 2014 г.

Решением суда от 26.07.2017 в иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано; с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "ЕВРАЗ" взыскано 996 792 рубля 09 копеек задолженности, 21 972 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части задолженности в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Евраз"   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании фактически понесенных затрат на отопление помещений за октябрь 2013 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик-2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация; далее - Предприятие) заключен договор от 01.08.2010 № 11875.039.1 теплоснабжения в горячей воде, по которому истец осуществляет оплату тепловой энергии, подаваемой для отопления всех расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. «А» помещений. Здание имеет единую систему теплоснабжения. Общая площадь отапливаемых в рамках договора помещений, расположенных на этажах с четвертого по восьмой, составляет 17 941 кв. м, из которых 9 463,3 кв. м принадлежат частным собственникам, а 8 474,1 кв. м - являются собственностью Санкт-Петербурга (47,24%).

Истец, уплатив Предприятию в период с  октября 2013 г. по май 2014 г стоимость потребленной названными помещениями тепловой энергии в сумме 2 285 137 рублей 63 копеек (с учетом НДС 18% - 348 580 рублей 32 копейки), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-42), и, определив размер платежей, приходящихся на долю Санкт-Петербурга, в размере 1 079 559 рублей 18 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации. Пунктом 2.4.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение об администрации района) к задачам Администрации района отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного    и    нежилого    фонда    Санкт-Петербурга,    данным    положением администрация района в силу пункта 3.4.34-1 уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом 3.4.34-2 Администрация уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Согласно пункту 3.2.7 названного Положения Администрация района осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке. Пунктом 3.4.57-1 Положения об администрации района полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация района.

То обстоятельство, что пункт 3.4.57-1 Положения об администрации района вступил в силу только с 20.04.2016, не является основанием, исключающим в данном случае ответственность Администрации района, поскольку внесение в документ названной нормы направлено на устранение сложившейся до этого момента неопределенности по вопросу принадлежности обязанности по содержанию составляющих казну зданий и помещений. Этой нормой за Администрацией района закреплена ранее существующая обязанность.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Ссылка Администрации района на пункт 2.3.27 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р, согласно которой целью создания такого учреждения помимо прочего является организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах, является неосновательной, поскольку из буквального толкования данной нормы с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения только в составе многоквартирных (то есть жилых) домов.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со штампом суда истец обратился в суд с настоящим иском 16.11.2016 г. Таким образом, с учетом дат возникновения обязательств по оплате взыскание задолженности за октябрь 2013 г. заявлено за пределами срока исковой давности. В указанной части в удовлетворении иска отказано. 

Вместе с тем, исковое заявление ЗАО «ЕВРАЗ» с исх.№73 от 19.09.2016, направлено Истцом в суд 21.09.2016, что подтверждается датой почтового штемпеля на конверте, уведомлении и описи вложения в ценное письмо, а также кассовым чеком ФГУП «Почта России» № 9936 от 21.09.2016.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Учитывая, что срок для обращения с требованием о взыскании фактически понесенных затрат на отопление помещений в Здании за октябрь 2013 г. истек 01.10.2016, а исковое заявление ЗАО «ЕВРАЗ» с исх.№73 от 19.09.2016 было направлено Истцом 21.09.2016, то есть до истечения срока исковой давности, суду следовало удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального  права. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 26.07.2017 подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2017 по делу №  А56-78980/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "ЕВРАЗ" 1 079 599 рубля 18 копеек задолженности, 23 796 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

             Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало