Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1285/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (далее – общество «СТГ Групп»), ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска (644043, горд Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, офис 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОТКК», должник, компания).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество «СТГ Групп».

До перерыва в судебном заседании 26.08.2024 с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 21.11.2023; ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 09.06.2022; общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система») - ФИО7 по доверенности от 01.03.2024; общества «СТГ Групп» - ФИО8 по доверенности от 01.02.2023; ФИО4 -  ФИО8 по доверенности 07.04.2023.

До перерыва в судебном заседании 26.08.2024 в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали конкурсный управляющий должником ФИО9 (далее – конкурсный управляющий) и представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск») - ФИО10 по доверенности от 11.01.2024 № 39; конкурсного управляющего - ФИО11 по доверенности от 09.08.2024; ФИО2 - ФИО12 по доверенности от 18.06.2024.

После перерыва 29.08.2024 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 21.11.2023, ФИО12 по доверенности от 18.06.2024; ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 09.06.2022; общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система») - ФИО7 по доверенности от 01.03.2024; общества «СТГ Групп» - ФИО8 по доверенности        от 01.02.2023; ФИО4 -  ФИО8 по доверенности 07.04.2023; общества «Газпром межрегионгаз Омск» - ФИО10 по доверенности от 11.01.2024 № 39.

После перерыва 29.08.2024 в судебном заседании в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал конкурсный управляющий ФИО9

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Че ФИО13 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО14 убытков в размере 37 674 619 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО14, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 37 674 619 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 Че Д.Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 конкурсным управляющим общества «ОТКК» утверждена ФИО9

В связи со смертью ФИО14 определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков его наследники ФИО4, ФИО15, ФИО16

В судебном заседании 05.10.2023 конкурсный управляющий в порядке                статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО16 убытки в размере                 40 956 168 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него убытков, в удовлетворении требований к нему отказать.

ФИО2 утверждает, что не является контролирующим должника лицом и не несет ответственность за причиненные должнику убытки.

Кроме того, ФИО2 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего обособленного спора допустили нарушение норм процессуального права: суд первой инстанции не сообщил о принятии уточнения заявления; апелляционный суд указанное нарушение не устранил, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства общества «Система» о привлечении соответчиков: ФИО17 – лица непосредственно подписавшего соглашение об отступном от 04.04.2017 № 2 от общества «ОТКК» с обществом «СТГ Групп»,       ФИО18(главный бухгалтер, финансовый директор), которая являлась контролирующим должника лицом; апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, представленные обществом «Газпром межрегионгаз Омск»); суды в нарушение положений статьи 82 АПК РФ отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе общество «СТГ Групп» и ФИО4 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество «СТГ Групп» и ФИО4 приводят доводы о нарушении судами норм процессуального права (аналогичные аргументам ФИО2), а также ссылаются на недоказанность причинения убытков должнику подписанием соглашения об отступном, утверждают, что газопровод был построен, не передавался обществу «СТГ Групп» и должен быть включен в конкурсную массу.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: в период деятельности ФИО3 денежные средства перечислялись на счета юридических лиц обществ с ограниченной ответственностью «Изумруд», «ЮМИнвест», «Сибтрансгаз», «Успех», «Промсервис», «Сибпромсервис», «Полипластик ЗапСиб», «Геотоп-2», индивидуальному предпринимателю ФИО19, для оплаты услуг и работ по строительству газопровода в поселке Троицкое, что не отрицается лицами, участвующими в деле, тем самым, денежные средства не были выведены из общества безвозвратно либо частично безвозвратно и без получения иного эквивалентного предоставления; соглашение об отступном заключено 04.04.2017, тогда как он являлся руководителем общества «ОТКК» в период с 01.10.2014 по 31.03.2017; он не причастен к выводу активов должника.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, общество «Газпром межрегионгаз Омск», акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация», Министерство имущественных отношений Омской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Министерством имущественных отношений Омской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 29.08.2024.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, общества «СТГ Групп», ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб; представитель общества «Система» согласился с позициями кассаторов; конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель общества «Газпром межрегионгаз Омск» просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3         статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Геоком» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 17.07.2018 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 27.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «ОТКК» было создано 08.04.2014 за ОГРН 

<

***>; основным видом деятельности с 08.10.2015 является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; дополнительными видами деятельности, в том числе являются распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

С момента создания общества «ОТКК» и по 31.03.2017 руководителем общества являлся ФИО3

ФИО14 с момента создания общества «ОТКК» (08.04.2014) занимал должность заместителя директора по связям с общественностью.

Приговором Куйбышевского районного суда от 20.11.2019 по делу № 1-251/2019 изустановлено, что ФИО14 в период с июня по август 2017 года исполнял обязанности генерального директора общества «ОТКК» без официального оформления, а после назначения на должность директора ФИО20 (решение единственного участника общества «ОТКК» от 30.08.2017 № 2/1) осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью должника, нес персональную ответственность за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств общества. ФИО20 в действительности руководство деятельностью общества не осуществлял.

ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (доля участия 54,5 %), последнее являлось участником должника в период с 30.11.2015 по 13.01.2017.

За обществом «ОТКК» 02.11.2015 зарегистрировано право аренды на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                     от 02.12.2020 земельный участок с кадастровым номером 55:20:220101:6900, площадью 3339 кв. м +/- 20 кв. м, предназначен для коммунального обслуживания, размещения объектов капитального строительства в целях обеспечения населения и организации коммунальными услугами, в частности: поставки газа.

В материалах дела имеется разрешение на строительство от 26.11.2015 № RU 55520322-285 в отношении объекта строительства: «Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления II категории (0,6 Мпа), внутрипоселковый газопровод высокого давления II категории (0,6-0,3 Мпа) и низкого давления с установкой ГИБ для жилых домов в с. Троицкое Омского района Омской области».

В рамках предоставления отчетов во исполнение условий договора денежного займа от 09.07.2015 № 02/2015 в адрес ФИО2 по электронной почте от работников общества «ОТКК» поступила фотокопия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.08.2016, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, которое содержит обзорную схему строительства подводного перехода межпоселкового газопровода через реку Иртыш, а также схему расположения участка водопользования.

Согласно представленной в материалы дела переписке общества «ОТКК» согласовывало с ФИО2 план-график строительства газопровода, с указанием дат начала и окончания работ, длительности периода строительства с указанием перечня работ, которые необходимо произвести, наименования и количества материалов, которые необходимо закупить, в целях оборудования данного газопровода.

Представленная переписка также свидетельствует о том, что общество «ОТКК» на протяжении строительства отчитывалось перед ФИО2, направляя ему анализ чувствительности проекта по созданию ГРО (тариф, объем газификации (подключений и прокачки), срок ввода в эксплуатацию), пояснения по отдельным этапам работ, отчеты о целевом расходовании денежных средств по договору займа от 09.07.2015 № 02/2015 по состоянию на 27.08.2015, фото строительства.

ФИО2 пояснил, что получал информацию от должника о строительстве газопровода по причине предоставления должнику займа.

Действительно, между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор займа от 09.07.2015 № 02/2015, с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2015, от 16.12.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 47 247 517 руб. на срок до 30.03.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Исходя из пункта 1.5 договора займа, денежные средства расходуются только на цели указанные в Приложении 1 к договору. Заемщик обязуется представлять займодавцу письменные отчеты о расходовании заемных денежных средств по установленной форме, указанной в приложении 1 к настоящему договору.

Перечисление денежных средств должнику подтверждено платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на указанном договоре займа.

Согласно определения суда от 22.02.2019 договор займа является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), перечисления денежных средств имели транзитный характер.

Определение суда от 22.02.2019 не обжаловано ФИО2

Как следует из пояснений ответчиков, денежные средства по договору займа предоставлялись должнику для финансирования строительства газопровода поселке Троицкое Омской области.

ФИО2 уступил право требования из договора денежного займа от 09.07.2015         № 02/2015 на сумму 40 956 168 руб. обществу «СТГ Групп».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «СТГ Групп» зарегистрировано юридическим лицом 05.09.2016, участниками общества являются: ФИО14 (50 %), ФИО21 (26 %), общество с ограниченной ответственностью «Русские измерительные системы» (24 %); 29.08.2019 внесена запись о том, что директором является ФИО4 Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Русские измерительные системы» является ФИО2

Между обществом «ОТКК» и обществом «СТГ Групп» подписано соглашение об отступном от 04.04.2017 № 2, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договоров: денежного займа от 09.07.2015 № 15, уступки права исполнения обязательства от 27.09.2016 № 02/2016 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

проектная документация «Межпоселковый газопровод ГЗ (от ГРС-4 до села Троицкое) в Омском районе Омской области, до границы водоохраной зоны правого берега реки Иртыш. 1 очередь» в составе:

- технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканиях (шифр 04- 05/2015). Исп. общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Мегаполис» - 2 экз.;

- проектная документация и отчет о выполнении инженерно-геологическим изысканиям (шифр 10-11/2015). Исп. общество с ограниченной ответственностью «ПКБ Мегаполис» - 2 экз.;

- проектная документация из 7 томов (шифры 11-11/2015-ПЗ, 11-11/2015-ПО, 11- 11/2015-ТКР.ИС, 11-11/2015-ПОС, 11-11/2015-ООС, 11-11/2015-ПБ, 11-11/2015- ИТМ.ГОЧС) Исп. ООО «ПКБ Мегаполис» - 1 экз.

Стоимость: 4 422 116 руб., в том числе НДС.

Проектная документация «Межпоселковый распределительный газопровод высокого давления II категории (0,6 Мпа), внутрепоселковый газопровод высокого давления II категории (0,6-0,3 Мпа) и низкого давления с установкой ПГБ для жилых домов в с. Троицкое Омского района Омской области. 1 этап» в составе:

- технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканиях. Исп. общество с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» - 1 экз.;

- проектная документация и отчет о выполнении инженерно-геологическим изысканиям (шифр – 131-15-ИГИ 2). Исп. общество с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» - 1 экз.;

- проектная документация из 6 томов (шифры 202-05/2015-ПЗ, 202-05/2015-ПО, 02- 15-007-ТКР, 202-05/2015-ПОС, 202-05/2015-ООС, 202-05/2015-ПБ). Исп. общество с ограниченной ответственностью «Геотоп-2» - 1 экз.

Стоимость: 4 260 433 руб., в том числе НДС.

Проектная документация «Строительство подводного перехода межпоселкового перехода через р. Иртыш в районе 1848,00-1847,*90 км. от устья» в составе:

- технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканиях. Исп. общество с ограниченной ответственностью «РОДНИК-Н» - 1 экз.;

- рабочая документация (шифры 15-434-ЭХЗ, 15-434-ЛТ). Исп. общество с ограниченной ответственностью БП «ПромСтройГаз» - 1 экз.;

- проектная документация из 9 томов (шифры 15-434-ПЗ, 15-434-ППО, 15-434- ТКР1, 15-434ТКР2, 15-434-ПОС, 15-434-ООС, 15-434-МБП, 15-434-ГОЧС, 15-434- ССО). Исп. общество с ограниченной ответственностью БП «ПромСтройГаз» - 1 экз.

Стоимость: 1 797 041 руб., в том числе НДС.

Материалы (49 позиций по списку) на общую сумму 30 476 578 руб. (с НДС).

Стоимость передаваемого имущества – 40 956 168 руб. (с НДС 18 %).

Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 20.11.2019 по делу № 1-251/2019 установлено, что отчужденный газопровод представляет собой имущество, состоящее из проектной документации и 50 наименований товаров.

Полагая, что действия ответчиков, направленные на вывод ликвидного имущества должника, привели к причинению должнику убытков в виде расходов на создание газопроводов и их последующей утраты в общем размере 40 956 168 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков в размере стоимости газопровода.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник и общество «СТГ Групп» контролировались одними и теми же лицами: ФИО2 и ФИО14

ФИО2 совместно с руководителем должника ФИО3 создана фиктивная задолженность по договору займа от 09.07.2015 № 02/2015. В последующем фиктивная задолженность использована для вывода активов должника путем заключения соглашения об отступном.

Несмотря на то, что соглашение об отступном от 04.04.2017 подписано                    и.о. генерального директора ФИО17 (неустановленным лицом), установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически продолжал оставаться руководителем должника.

В частности, судами установлено, что по соглашению о взаимодействии с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги на территории Омского муниципального района Омской области, в целях предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Омской области от 28.04.2017 № 1212, подписанному обществом «ОТКК» с Министерством труда и социального развития Омской области, от имени должника выступал генеральный директор ФИО3, действующий на основании Устава.

Кроме того, после 31.03.2017 ФИО3 в качестве генерального директора должника подписывал договоры, соглашения, связанные с хозяйственной деятельностью общества, а также получение от должника имущественных выплаты.

Передача проектной документации и товаров обществу «СТГ Групп» сопровождалась ее отражением в налоговой отчетности с определением подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Доводы ответчиков о том, что соглашение об отступном было расторгнуто и имущество должника в действительности не передавалось обществу «СТГ Групп» отклонены судами с учетом следующих обстоятельств: расторжение соглашения об отступном не отражено в бухгалтерском учете ни у должника, ни у общества «СТГ Групп»; дальнейшие действия, направленные на корректировку данных сведений, совершенные в процессе разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключают достоверность первоначальных сведений.

Тот факт, что газопровод не был введен в эксплуатацию не свидетельствует о том, что должник не понес убытки в результате действий ответчиков. В конечном итоге затраты, произведенные на разработку проектной документации и приобретение материалов не привели к тому, что должник построил газопровод, ввел его в эксплуатацию и получил прибыль. Как следует из пояснений лиц, участвующих в обособленном споре, в селе Троицкое функционирует газопровод, проложенный другим лицом, не связанным с должником.

Таким образом, в результате действий ответчиков должник утратил активы в виде проектной документации и материалов, затраты на их приобретение не привели к получению прибыли.

Довод ответчиков о возможности демонтажа труб и включения их в конкурсную массу основан на предположении, без соотнесения затрат на демонтаж, состояния труб на настоящий момент и возможной выручки от из реализации такого имущества.

Доводы ответчиков о том, что судами не назначена оценочная экспертиза проектной документации и материалов подлежит отклонению, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось. Стоимость имущества определена с учетом данных соглашения об отступном, налоговой отчетности должника, отчета.

Суды обоснованно с учетом статьи 82 АПК РФ отклонили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях исследования объекта, возводимого должником (газопровода), исходя из доводов общества «Газпром межрегионгаз Омск» о строительстве и сдаче в эксплуатацию нового газопровода, являющегося опасным производственным объектом, что предполагает ограничения в использовании земельных участков под последним, принимая при этом во внимание предложенные экспертами способы исследования.

При таких условиях заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Апелляционный суд верно отклонил доводы о том, что суд первой инстанции не уведомил лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о рассмотрении уточненного заявления конкурсного управляющего с учетом следующего.

В судебном заседании 05.10.2023 конкурсный управляющий ФИО9 в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об увеличении размера заявленных требований.

В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось. Определением суда от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023. В данном определении указано, что суд первой инстанции принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ФИО17, ФИО18 поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 46 АПК РФ не заявлено об их привлечении в качестве ответчиков.

Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, в этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы об ограничении ответственности наследников ФИО14

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, ФИО4, ФИО15, ФИО16 отвечают по долгам наследодателя – ФИО14 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона       от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного суд округа считает возможным дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на ограничение размера ответственности ФИО4, ФИО15, ФИО16

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом оценку судов первой и апелляционной инстанций, по сути, сводятся к несогласию их подателей с выводами судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определениями суда округа от 16.07.2024 и от 01.08.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А46-1285/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области    от 19.12.2023 по делу № А46-1285/2018 после слов «… убытки в размере           40 956 168,00 рублей» следующим предложением: «Указанные убытки подлежат взысканию с ФИО4, ФИО15, ФИО16 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО14, перешедшего к каждому из них».

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2024 и от 01.08.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1