4979/2023-264284(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-828/2023

15 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бученко И.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАРЯ» 198097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002,  ИНН: 

<

***>,  

ответчик Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 197227, Г.  САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ,  ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 25.02.2021); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.07.2022); 

установил:

Акционерное общество «Заря» (далее – Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу  «Россети Ленэнерго» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 447 678 руб.  неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договору от  26.07.2021 № ОД-СПб-023634-21/040699-Э-21 об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).  

От Компании в материал дела поступили отзыв на иск и письменные пояснения, в  которых она просила отказать в иске. Компания полагает, что изменение платы за  технологическое присоединение в связи с уточнением технических параметров  присоединения, в том числе путем заключения сторонами дополнительного  соглашения, не допускается. Кроме того, по мнению Компании, Общество попустило  срок исковой давности по настоящему требованию.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал иск и позицию,  изложенную в письменных пояснениях. Представитель Компании возражал против  

удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, и в своих письменных  пояснениях.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные  ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Компанией  (сетевая организация) заключен Договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 39, во  исполнение требований пункта 3.1 которого Общество в полном объеме по платежным  поручениям № 677 от 30.07.2021, № 881 от 16.12.2021, № 251 от 08.06.2022 перечислило  Компании 587 821 руб. в качестве платы за технологическое присоединение.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 19.07.2022 № 1 к Договору,  которым, в том числе изменили 3.1 Договора, указав, что размер платы составляет  

140 142 руб. 92 коп. 

Факт оказания услуги по технологическому присоединению по Договору  подтверждается актом от 25.10.2022 № 11210208869-ОД-СПб-023634-21/040699-Э-21.  

Общество, ссылаясь на наличие 447 678,08 руб. переплаты по Договору направило  Компании претензию от 27.10.2022 исх. № 138. В ответ на претензию 15.11.2022  Общество получило отказ от удовлетворения претензии в досудебном порядке (письмо  Компании от 15.11.2022 № ЛЭ/16-35/389).  

Поскольку в добровольном порядке требование о возвращении денежных средств  Компания не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам. 

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда  (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), пункт 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости ранее оплаченных истцом услуг по  технологическому присоединению к электрическим сетям по Договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует  считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в  связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).  

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления. В части второй указанной статьи  установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и  на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке.  

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили дополнительное  соглашение от 19.07.2022 № 1 к Договору, которым, в том числе изменили 3.1 Договора,  указав, что размер платы составляет 140 142 руб. 92 коп.  

В пункте 1 акта от 25.10.2022 № 11210208869-ОД-СПб-023634-21/040699-Э-21 об  осуществлении технологического присоединения также зафиксировано, что сетевая  организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению по  Договору в полном объеме на сумму 140 142 руб. 92 коп.  

После того как Договор был исполнен сторонами, каждая из сторон вправе  оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае  их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне  исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет  оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1  статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Поскольку стоимость выполненных сетевой организацией мероприятий по  Договору составляет 140 142 руб. 92 коп., денежные средства, уплаченные Обществом в  качестве аванса по Договору в размере, превышающем стоимость оказанных Компанией  услуг, являются возникшим на ее стороне неосновательным обогащением, подлежащим  возврату Обществу.  

При таких обстоятельствах исковое требование Общества о взыскании с  Компании 447 678 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы  по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Довод Компании об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в  Договор в части платы за технологическое присоединение рассмотрен судом и  отклонен.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по  смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом  толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего  условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей  

специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по  договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

В настоящем споре как проект дополнительного соглашения к Договору, так и  акта об осуществлении технологического присоединения подготовлены самой  Компанией, которая является профессиональным субъектом спорных правоотношений,  поэтому положения этих документов в части определенного размера платы должны  толковаться в пользу ее контрагента, то есть Общества.  

Не усматривает суд оснований и для применения срока исковой давности по  заявлению Компании.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо,  право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В данном случае ранее заключения дополнительного соглашения от 19.07.2022 №  1 к Договору, которым стороны, в том числе изменили 3.1 Договора, указав, что размер  платы составляет 140 142 руб. 92 коп., Общество не могло знать об ином (меньшем)  размере платы.  

Таким образом, Общество, обращаясь с настоящим иском 09.01.2023 (подан через  систему «Мой арбитр»), срок исковой давности не пропустило.  

При принятии решения суд распределяет судебные расходы по делу.  

В соответствии 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

В связи с подачей иска Общество платежным поручением от 14.12.2022 № 537  уплатило 11 954 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 11 954 руб. возмещаются ответчиком истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу  акционерного общества «Заря» 447 678 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а  также 11 954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна