ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14642/2024

Дело № А40-185316/23

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-185316/23 по иску ООО «Градинвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ МЧС России по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Градинвест» обратилось в суд к ГУ МЧС России по г. Москве с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № Д3995030/17 от 05.10.2017 в размере         67 308,02 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Градинвест» и ООО «ПИК-Комфорт» был заключен договор горячего водоснабжения от 05.10.2017 № Д395030/17, в соответствии с которым ООО «Градинвест» осуществляет снабжает горячим водоснабжением объектов, находящихся в управлении ООО «ПИК-Комфорт», в том числе, многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Щёлково, 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 № 4 к договору теплоснабжения Стороны, в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, пришли к взаимному согласию, что условия Договора распространяются на взаимоотношения Сторон только в части приобретения коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (горячую воду из закрытых систем теплоснабжения).

Таким образом, с 01.05.2020 г. договоры заключены между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, и ООО «ГрадИнвест».

Согласно данным ЕГРН, ГУ МЧС России по г. Москве переданы в оперативное управление жилые помещения с кадастровыми номерами: 50:14:0040112:1150, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, 

<

...> (далее - Квартира 7), с 26.09.2018 по 26.01.2021; 50:14:0040112:1149, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, 

<

...> (далее - Квартира 10), с 26.09.2018 по н. в.; 50:14:0040112:1146, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, 

<

...> (далее - Квартира 11), с 26.09.2018 по 08.02.2021; 50:14:0040112:1158, расположенного по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, 

<

...> (далее - Квартира 21), с 26.09.2018 по 05.03.2021;

По состоянию на 31.01.2023 г. у Ответчика образовалась задолженность перед ООО «ГрадИнвест» по оплате коммунальных услуг за предоставление коммунального ресурса -горячего водоснабжения - в сумме 105 027 руб. 70 коп., из которых: 7 808 руб. 50 коп. - в отношении Квартиры 7 за период с 01.05.2020 по 26.01.2021; 34 280 руб. 67 коп. - в отношении Квартиры 10 за период с 01.05.2020 по 31.01.2023; 8 606 руб. 91 коп. - в отношении Квартиры 11 за период с 01.05.2020 по 08.02.2021; 16 611 руб. 94 коп. - в отношении Квартиры 21 за период с 01.05.2020 по 05.03.2021.

28.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный ресурс за период с 01.05.2020 по 16.08.2020, не учтено частичное погашение ответчиком задолженности, а также не учтено выбытие из собственности ответчика и переход права собственности в МКД по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной по договору № Д395030/17 и соответственно у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по вышеуказанному договору отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).

Кроме того, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения являются несостоятельными и не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг при доказанности соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом взысканной судом суммы, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверил расчет истца и контррасчет ответчика, представленный с учетом имеющихся в материалах дела документов, и при принятии решения произвел расчет и взыскал задолженность за вычетом пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленный ресурс за период с 01.05.2020 по 16.08.2020, а также частичного погашение ответчиком задолженности за фактически потребленное в январе 2023 года количество (объем) коммунального ресурса-теплоснабжения по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, 

<

...>, жилое помещение 10, что подтверждается платежными поручениями №487226 от 03.08.2023 и от 25.12.2020, а кроме того судом были приняты во внимание и не учитывались в расчете задолженность по квартирам, которые выбыли из собственности ответчика и по которым произошел переход  права собственности в МКД по адресу: Московская область, р-н. Щелковский, 

<

...> сведения по следующим жилым помещениям: №7 с 26.01.2021 перешла в собственность ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2023 №КУВИ-001/2023-87699494; №11 с 08.02.2021 перешла в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2021 №КУВИ-002/2021-29418868; №21 с 05.03.2021 перешла в общую долевую собственность ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2023 №КУВИ-002/2021-29420244. 

Довод ответчика об отсутствии отчетов и доказательств поставки теплового ресурса обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как расчет произведен по тарифу исходя из площади квартир вне зависимости от фактических поставок ресурсов, при этом расчет с МФЦ значения не имеет.

Из представленных в суд первой инстанции выписок по лицевым счетам видно, что задолженность формируется из стоимости оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт обеспечения ООО «ГрадИнвест» тепловой энергией и горячим водоснабжением помещений, переданных ответчику на праве оперативного управления. Ответчиком не заявлено возражений в отношении произведенных начислений по услугам теплоснабжения.

В описательной части решения суда указано, что «с 01.05.2020 г. договоры заключены между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, и ООО «ГрадИнвест».   Таким   образом,   сама   по   себе   допущенная   судом   первой   инстанции техническая ошибка, связанная с указанием в резолютивной части решения суда на договор, заключенный между ООО «ГрадИнвест» и ООО «ПИК-Комфорт» не свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и может быть устранена путем подачи заявления об устранении технической ошибки.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном включении в период расчета дней, когда квартиры уже выбыли из собственности ответчика отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что в отношении дней с первого числа месяца до дня выбытия из собственности начисления не производились.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необоснованности расчета по дням фактического потребления, в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, момент исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг определен десятым числом месяца, следующего за расчетным.

Применительно к произведению начислений за август 2020 г. срок исполнения обязательств наступил 10 сентября 2020 г., Таким образом, в отношении услуг, оказанных с 01.08.2020 по 16.08.2020 г., т. е за пределами срока исковой давности, период наступления обязательств наступил 10.09.2020 г.

Доводы жалобы в части того, что не подлежат взысканию сумм корректировок и перерасчетов, произведенных в период, когда квартиры выбыли из собственности ответчика, судебная коллегия находит не состоятельными в связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части сумм корректировок и перерасчетов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ми 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-185316/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина

                                                                                                          Л.А. Яремчук