512/2022-9345(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14989/2022

Дело № А49-5189/2020

г. Казань

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В., при участии представителя: истца – ФИО1, доверенность от 06.08.2021, 

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ ОИЛ»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2021  

по делу № А49-5189/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТОРРЕНТ ОИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью «Нефтестрой-Самара» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ната»  (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРРЕНТ ОИЛ»  (далее – общество «ТОРРЕНТ ОИЛ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения -  дизельного топлива ЕВРО сорта - Е экологического класса - К5  по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Е-К5 в количестве 27 696 литров  (22 545 килограммов).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Самара» (далее  – общество «Нефтестрой-Самара»), общество с ограниченной  ответственностью «Ната» (далее – общество «Ната»), индивидуальный  предприниматель ФИО4, индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее –  ИП ФИО5), ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении иска  обществу «ТОРРЕНТ ОИЛ» отказано.  

Не согласившись с решением суда первой и постановлением  апелляционной инстанций, общество «ТОРРЕНТ ОИЛ» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает  относительно доводов, приведенных в жалобе, соглашается с выводами  судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.  

В судебном заседании представитель общества «ТОРРЕНТ ОИЛ»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании, назначенном на 15.02.2022, в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2022 10 час.45 мин.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителя истца,  

изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом «ТОРРЕНТ ОИЛ» (поставщик) и обществом «Нефтестрой- Самара» (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ от 12.05.2020   № 47.  

Исковые требования общества «ТОРРЕНТ ОИЛ» основаны на  следующих обстоятельствах: общество «ТОРРЕНТ ОИЛ» направило в  адрес общества «Нефтестрой-Самара» дизельное топливо ЕВРО сорта - Е  экологического класса - К5 по ГОСТ 32511-2013/ДТ-Е-К5 в количестве  27 696 литров (22 545 килограммов) на автомашине DAF р/з 

<

***>  с полуприцепом-цистерной АН 4895 70, водителем которой был  ФИО3 Во исполнение принятых на себя обязательств 02.09.2019  между обществом «ТОРРЕНТ ОИЛ» и ИП ФИО5 был заключен  договор на оказание услуг по перевозке груза № 10/19 на срок с 02.09.2019  по 02.09.2022. Доставка груза осуществлялась водителем ФИО3,  состоящим в трудовых правоотношениях с ИП ФИО5 Товар  должен быть был доставлен по адресу: 

<

...>, грузополучатель  общество «НефтеСтрой-Самара». Однако по утверждению истца, после  прибытия на место разгрузки к водителю автомобиля ФИО3  обратился ИП ФИО2, указав, что груз был им оплачен и разгрузку  топлива необходимо произвести по адресу: 

<

...>, в связи с чем,  дизельное топливо было отгружено водителем ответчику. Также истец  указывает, что впоследствии водителю ФИО3 было сообщено, что  оплата за груз не производилась, но к тому времени разгрузка топлива уже  была произведена.  

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный груз истцу ответчиком  произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Согласно положениям статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные  статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и  не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения  также против собственника.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22),  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления   № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право  собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца  

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование  не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому  владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в  натуре.  

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить  право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть  признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности  лицу на праве собственности объекта.  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств,  подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного  иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое  имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом;  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во  владении ответчика.  

Объектом виндикации во всех случаях может быть только  индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь,  отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками,  конкретными и только им присущими характеристиками.  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие  указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного  из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155  по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из  чужого незаконного владения является возможность его  индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех  случаях может быть только индивидуально-определенная вещь,  существующая в натуре (постановления Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09,  от 13.09.2011 № 3413/11).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что не  вступал в переговоры по поводу поставки дизельного топлива с  представителями общества «ТОРРЕНТ ОИЛ», не вводил в заблуждение по  возникшей ситуации ни водителя, который привез топливо, ни иных лиц, и  добросовестно исполнил те договоренности, которые были достигнуты по  телефону с поставщиком (Сергей) - принял и оплатил поставленное  дизельное топливо. В тот же день, действуя согласно договоренностям с  Сергеем, ответчик перевел ему на карту двумя равными платежами и  одним платежом на 1000 рублей денежные средства в общей сумме  773 488 руб.  

Судами установлено, в материалы дела представлены чек-ордеры, а  также ответ ПАО «Сбербанк», из которых следует, что ФИО6, дочерью ФИО2, были перечислены на карту Андрея  Валерьевича С. денежные суммы в размере 386 244 руб., 386 244 руб.,  1 000 руб. Вместе с тем, согласно ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда,  информацию о получателе денежных средств предоставить не  представляется возможным.  

Общество «Нефтестрой-Самара» в отзыве на иск указало, что между  ним и истцом был заключен договор поставки ГСМ от 12.05.2020 № 47,  однако топливо общество не получило, исковые требования истца  поддержало.  

Общество «Ната» в отзыве исковые требования истца поддержало, и  пояснило, что каких-либо правоотношений с ответчиком не имело и не  имеет, дизельное топливо в адрес ИП ФИО2 не направляло,  

денежных средств от предпринимателя не получало. Также пояснило,  общество «Ната» и общество «ТОРРЕНТ ОИЛ» входит в группу компаний  «Оил Маркет» и на момент отправки спорного топлива указанные  организации располагались в одном офисном помещении, сотрудники  компании пользовались одним и тем же компьютерным оборудованием,  что стало причиной изготовления ошибочной товарно-транспортной  накладной. Ошибочная товарно-транспортная накладная случайно попала  в пакет сопроводительных документов при отправлении груза.  

ИП ФИО5 и ФИО3 исковые требования истца  поддержали.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций из  представленной в материалы дела ответчиком из материалов проверки  КУСП от 17.05.2020 копии транспортной накладной установили, что  грузоотправителем по данной отправке указано общество «Ната»,  грузополучателем общество «Нефтестрой – Самара», груз дизельное  топливо UN 1202, массой 22 628 кг, место разгрузки: Пензенская область,  г. Сердобск, 

<

...>, дата 18.05.2020,  автомашина DAF гос. знак 

<

***> с полуприцепом-цистерной АН  4895 70, водитель ФИО3  

Представленная транспортная накладная никем не оспорена и не  признана недействительной в установленном законом порядке.  

В судебном заседании 23.09.2020 на вопрос суда водитель  ФИО3 пояснил, что полномочия грузополучателя он не проверил,  от общества «Ната» грузы не перевозил.  

К пояснениям водителя ФИО3, данным в процессе  рассмотрения данного дела, суды первой и апелляционной инстанций  отнеслись критически и отклонили, поскольку в объяснениях, имеющихся  в материалах проверки КУСП от 18.05.2020 № 3202 тот же водитель  ФИО3, давая пояснения, указал, что 18.05.2020 он доставлял груз  

общества «Ната», по поводу отгрузки топлива он созванивался с  представителем общества «Ната» и до этой перевозки он неоднократно  осуществлял перевозку грузов от данной организации.  

Проанализировав все представленные суду доказательства с точки  зрения принципов допустимости и относимости доказательств, учитывая,  что такие признаки истребуемого истцом имущества как марка топлива,  его количество, не позволяют выделить его из таких же однородных  вещей, в связи с чем, рассматриваемый товар не может быть отнесен к  имуществу, обладающему индивидуально-определенными признаками,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о  том, что истцом не представлено достаточных и достоверных  доказательств, свидетельствующих о праве собственности (или иного  титула) на спорный объект (дизельное топливо).  

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из  чужого незаконного владения.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  представленных доказательств и установление иных обстоятельств по  делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению  вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены либо изменения судебных актов, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2021 по делу № А49-5189/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи  С.Ю. Муравьев 

 Р.В. Ананьев