РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15134/2024

г. Владимир

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 29.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-15134/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 850 900 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Курловская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубометр» (далее – ООО «Кубометр», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.09.2023 № 1/23 в размере 2 850 900 руб.

Определением суда от 28.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Курловская районная больница» (далее – ГБУЗ ВО «Курловская районная больница», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности по договору от 27.09.2023 № 1/23 в размере 2 850 900 руб. Ответчик также пояснил, что не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность в связи с уклонением третьего лица от оплаты выполненных работ.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание 29.01.2025 не обеспечили. В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 29.01.2025). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2024. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1/23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ковров, Лизы ФИО2, 40, и по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемом к договору согласованном сторонами локальном сметном расчете, составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику вознаграждение в размере 2 850 900 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 коп. Без налога НДС. Стоимость работ включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания работ субподрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием субподрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора расчет производится с субподрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 27.09.2023, окончание работ - 01.12.2023.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договора (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.12.2023 № 2, от26.01.2024 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2023 № 1, от 26.01.2024 № 2, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 09.09.2024 № 79 признал наличие задолженности по спорному договору в полном объеме, указав, что не имеет возможности оплатить выполненные работы в связи с уклонением третьего лица от оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 27.09.2023 № 1/23, акты о приемке выполненных работ от 26.12.2023 № 2, от26.01.2024 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2023 № 1, от 26.01.2024 № 2, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали. Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Более того, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности по спорному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 27.09.2023 № 1/23 подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 850 900 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» задолженность по договору от 27.09.2023 № 1/23 в размере 2 850 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 527 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина