/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39401/2017

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Максоцкий К.А. по доверенности от 10.01.2017, Максоцкий Р.А. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: Ярмолович О.Г. по доверенности от 21.09.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29557/2017, 13АП-29712/2017) общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» и общества с ограниченной ответственностью «РДС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-39401/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контактная сеть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «РДС» о взыскании 2 860 000 руб. долга, 493 800 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс».

Решением от 24.10.2017 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 860 000 руб. задолженности, 493 400 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 395 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Контактная сеть» просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в связи с тем, что, по его мнению, суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «РДС» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, необоснованно взысканы судебные расходы в пользу лица, полномочия которого на участие в судебном заседании судом не проверялись; судом назначено судебное заседание на разные даты; заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено судом; в обжалуемом решении суд ссылается на неверные номера и даты товарных накладных, дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 2 к договору от 01.07.2017 №03/07-ПРД/К сторонами подписано в редакции ответчика; не наступила обязанность ответчика по оплате работ, которые выполнены истцом по спорному договору, поскольку ООО «Контактная сеть» представило ООО «РДС» 4 из 6 экземпляров документации.

Согласно отзыву ООО «Контактная сеть» против удовлетворения жалобы возражает, считает апелляционную жалобу ООО «РДС» обоснованной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции. 

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору подряда от 01.07.2017 №03/07-ПРД/К на выполнение разработку проектной и рабочей документации по объектам:

«Реконструкция троллейбусной линии Ленинский пр. от пр. Маршала Жукова без узла до ул. Доблести»; 

«Реконструкция контактной сети трамвая Б. Пороховская ул., Ириновский пр. от Среднеохтинского пр. до конца ул. Коммуны включительно»; 

«Реконструкция контактной сети трамвая Купчинская ул. от ул. Дмитрова до ул. Я.Гашека»; 

«Реконструкция контактной сети трамвая пр. Науки от Тихорецкого пр. до Гражданского пр.»; 

«Реконструкция контактной сети трамвая пр. М. Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе».

Документация вместе с положительными заключениями экспертизы и актами выполненных работ передана ответчику.

В соответствии с пунктом 3.5.2. договора подряда от 01.07.2017 №03/07-ПРД/К приемка документации ответчиком осуществляется в течение 20 (Тридцати) рабочих дней с момента её получения. В указанный срок ответчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Акты выполненных работ по объектам № 1, 3-5 подписаны на сумму 7 500 000 руб.

Истцом ответчику направлено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 01.07.2017 №03/07-ПРД/К.

В срок, установленный договором подряда от 01.07.2017 №03/07-ПРД/К, акты выполненных работ не были возвращены истцу, мотивированного отказа от приемки работ, а также возражений ответчиком не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 01.07.2017 №03/07-ПРД/К по состоянию на 31.07.2017 составила 2 860 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2017 № 12/007, в которой предложил в пятидневный срок представить подписанные акты, дополнительное соглашение №2 и погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы по договору подряда от 01.07.2017 №03/07-ПРД/К на сумму заявленных исковых требований. Указанный вывод обоснован и сделан на основании имеющихся в деле документов. 

В соответствии с пунктом 5.7. договора подряда от 01.07.2017 №03/07-ПРД/К в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, ООО «РДС»  выплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, за вычетом ранее оплаченных сумм, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу о наличии ошибки в определении периода начисления, в связи с чем взыскал с ответчика 493 400 руб. неустойки.

Ответчиком заблаговременно получен расчет истца, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.07.2017 №03/07-ПРД/К, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами (акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные) исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворены.

Основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и передача результата работ заказчику.

Целью заключения договора подряда от 01.07.2017 №03/07-ПРД/К является получение положительных заключений экспертизы СПб ГАУ «Центр государственный экспертизы». Указанные заключения были получены, что влечет для ответчика возникновение обязательства для оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.07.2017 №03/07-ПРД/К.

Вопреки доводам ответчика, обязанность по оплате выполненных и переданных работ не поставлена пунктом 2.2. договора в зависимость от количества экземпляров переданной проектной и рабочей документации. 

ООО «Контактная сеть» представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор на оказание юридических услуг № 23/ЮМ-2017, заключенный между истцом и Максоцким Робертом Александровичем, расходный кассовый ордер от 15.05.2017 № 20150612.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взыскиваемую сумму до 20 000 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Неуказание в решении на присутствие со стороны истца двух представителей, а также неверное указание номеров актов и товарных накладных является техническими описками (опечатками) и может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-39401/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Контактная сеть» и ООО «РДС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

 Л.В. Зотеева

 

 Е.А. Сомова