АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4034/2020

г. Ижевск

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Казань

                       2. гражданин РФ ФИО2, г. Казань

о взыскании 52900 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на оценку, 40000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:          не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика:  ФИО3 – представитель (доверенность № 7337021-746/20 от 10.01.20., диплом)

третьих лиц: не явились (возвраты в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 52900 руб. страхового возмещения,                   4000 руб. расходов на оценку образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 29.06.2018). В возмещение судебных издержек истец просит взыскать               40000 рублей. 

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на нормы Закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что страховое возмещение выплачено в полном размере на сумму 347100 руб. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 05.03.2020, считает представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленных требований, в отсутствие ответчика; ссылается на недоказанность судебных издержек на оплату услуг представителя.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

29 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу 

<

...>, повреждён автомобиль Citroen-DS4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1. 

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ВАЗ-321114, государственный номер 

<

***> ФИО2. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2018, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства ВАЗ 321114, государственный номер 

<

***> нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ответчик) согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № 1024159389).

9 июля 2018 года ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 09.07.2018 (л.д. 26).

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТИС». Согласно экспертному заключению ООО «ТИС» № АИ/2789, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствами ДТП от 29.06.2018 года.

Письмом исх. № 548-75-3485730/18 от 26 июля 2018 года ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно экспертного заключения ООО «Авант Эксперт» от 27.05.2019 № 105/05.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 684505 руб., с учетом износа – 518259 руб.                   01 коп. (л.д. 59-80). Расходы на оценку ущерба составили 4000 руб. (л.д. 21).

10 июня 2019 года между ФИО1 (цедент) и ООО «СЕЛЕНА»  (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по возмещению убытков потерпевшему лицу по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                  № 1024159389, возникших в результате ДТП от 29.06.2018.

12 июля 2019 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 39).

Письмом от 18 июля 2019 года ответчик в удовлетворении заявления истцу отказал (л.д. 40).

Претензия истца от 30.07.2019 оставлена ответчиком также без удовлетворения (л.д. 43-44).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (обращение № У-19-91168) в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (ДТП от 29.06.2018).

Решением от 5 марта 2020 года № У-19-91168/5010-009 требования ООО «Селена» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Селена» взыскано 347100 руб. (л.д. 33-37).

Платежным поручением № 264239 от 10.03.2020 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 347100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании 52900 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на оценку.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 40000 руб. в возмещение судебных издержек, в подтверждение чего представил: копии договора об оказании юридических услуг № 1 от 01.07.2019, расходного кассового ордера № 77 от 01.07.2019 на сумму             40000 руб. (л.д. 30-31).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 382, 388, 929, 931, 956, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанной нормы, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право на возмещение вреда в соответствующем размере. 

В силу части 1 статьи 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума № 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от 09.07.2018. Осмотр поврежденного транспортного средства проведен в присутствии потерпевшего, который претензий к организации осмотра не заявил и дополнительных повреждений не указал (л.д. 70-71).

По результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы установлено, что обстоятельства образования повреждения транспортного средства Citroen-DS4, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют условиям и механизму ДТП от 29.06.2018 года (заключение эксперта № АИ/2789 от 26 июля 2018 года).  

В соответствии с указанным заключением ответчик отказал в выплате потерпевшему страхового возмещения.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно представленному истцом экспертному заключению                    ООО «Авант Эксперт» от 27.05.2019 № 105/05.19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 684505 руб., с учетом износа – 518259 руб. 01 коп. (л.д. 59-80).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

В порядке п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

В рамках рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-19-91168/3020-006 от 18.02.2020 года часть повреждений спорного транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.06.2018, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составили 465500 руб., с учетом износа – 347100 руб. (л.д. 33-37).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 марта 2020 года № У-19-91168/5010-009 требования ООО «Селена» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Селена» взыскано 347100 руб.

Ответчиком в материалы дело представлено платежное поручение №264239 от 10.03.2020 года о выплате истцу страхового возмещения в размере 347100 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта  ООО «АВТО-АЗМ» № У-19-91168/5010-009 от 05.03.2020 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Относимых и допустимых документальных доказательств, в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ, ставящих под сомнение заключение эксперта             ООО «АВТО-АЗМ» № У-19-91168/5010-009 от 05.03.2020 и, соответственно, необходимости назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не представлено, несмотря на неоднократные требования суда (л.д. 54-55, 82-83).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения в размере 52900 руб. не имеется. 

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для возмещения судебных издержек истца не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

      Судья                                                                            С.Ю. Бакулев