Дело № А43-3043/2022

г. Владимир

23 августа 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой товарищества собственников недвижимости «28А» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 04.05.2022 по делу № А43-3043/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску товарищества собственников жилья «28А» (ИНН 5262362871, ОГРН 1195275017244) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Град» (ИНН 5260346730, ОГРН 1125260018620) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «28А» (далее – ТСН «28А», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Град» (далее – ООО УК «Град», ответчик) о взыскании 13 967 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.05.2022суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «28А» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, с целью предоставления ответчиком и исследования судом информации о поступлении оплаты за март 2019 года на счет ООО УК «Град» от собственников помещений спорного МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.05.2022.

В письменных объяснениях от 03.08.2022 ТСН «28А» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с назначением рассмотрения дела в судебном заседании, запросив информацию о поступлении оплаты за март 2019 года на счет ООО УК «Град» от собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ул. Оранжнрейная, д. 28А, г. Н.Новгород (выписка по счету за указанный период).

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Рассмотрев ходатайство ТСН «28А», суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает ТСН «28А» в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В определении от 08.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 05.08.2022.

ООО УК «Град» в отзыве от 28.07.2022 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с письменными объяснениями и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в том числе электронного, решением от 01.12.2020 по делу № А43-26658/2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСН «28А» в пользу ООО «Нижэкология-НН» 13 967 руб. 07 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.04.2019 № СЖ/1008/19 за период с 25.03.2019 по 31.03.2019, 1356 руб. 15 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление

м от 12.03.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ТСН «28А» 24.08.2021 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2020 по делу № 43-26658/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что оплата услуг за обращение с ТКО в марте 2019 года осуществлялась собственниками жилых помещений, находящихся под управлением ТСН «28А», на основании платежных документов, выставленных ООО «Центр – СБК».

Согласно выставленным ООО «Центр – СБК» платежных документов, получателем денежных средств за коммунальные услуги в марте 2019 года являлось ООО «УК «Град».

Определением от 31.08.2021 суд заявление ТСН «28А» о пересмотре решения суда по делу № А43-26658/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю. При этом суд указал, что в случае ошибочного перечисления собственниками МКД денежных средств в счет оплаты услуг регионального оператора ООО «УК «Град», то ТСН «28А» не лишено права восстановить свои нарушенные права в судебном порядке. 

Полагая, что денежные средства в сумме 13 967 руб. 07 коп., перечисленные в счет оплаты собственниками помещений, расположенных по адресу: ул. 1-я Оранжерейная, д. 28А, г. Н.Новгород, услуг регионального оператора за период с 25.03.2019 по 31.03.2019 незаконно получены ООО УК «Град», ТСН «28А» направило последнему претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСН «28А» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 25.03.2019 по 31.03.2019 оплата услуг регионального оператора осуществлялась собственниками жилых помещений, находящихся под управлением ТСН «28А», на основании платежных документов, выставленных ООО «Центр – СБК», получателем денежных средств в которых ошибочно указано ООО «УК «Град».

Вместе с тем документальные доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2020 по делу № А43-26658/2020 установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. 1-ая Оранжерейная, д. 28А, г. Н.Новгород, с 25.03.2019 исключен из числа домов, находящихся под управлением ООО «УК «Град».

С 25.03.2019 управление указанным МКД осуществляет ТСН «28А».

В силу норм действующего жилищного законодательства на ТСН «28А» как на управляющую организацию с 25.03.2019 возложена обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, в том числе и по контролю за выставлением собственникам жилых помещений счетов для оплаты.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ платежных документов, подтверждающих факт перечисления собственниками жилых помещений рассматриваемого МКД денежных средств в счет оплаты услуг регионального оператора за период с 25.03.2019 по 31.03.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела счет на оплату коммунальных услуг в отношении одного из жильцов спорного МКД, в отсутствие платежных документов о перечислении ООО «УК «Град» денежных средств в сумме 13 967 руб. 07 коп., верно не принят в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, и, следовательно, верно не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 13 967 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные. При этом заявитель жалобы не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив все иные доводы, приведенные заявителем жалобы, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу № А433043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «28А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

ФИО1