АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27005/22

09 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГК РУССКИЙ ЛЕС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября  2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А4027005/22, по иску общества с ограниченной ответственностью Компания  «СЛАВЯНОВСКАЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК  РУССКИЙ ЛЕС»,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «БАЙКАЛ» о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНОВСКАЯ» (далее –  ООО «СЛАВЯНОВСКАЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК РУССКИЙ  ЛЕС» (далее – ООО «ГК РУССКИЙ ЛЕС», ответчик) о взыскании  

неотработанного аванса в размере 129 000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 4 034 руб. 34 коп.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-27005/22, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05  сентября 2022 года по делу № А40-27005/22, дело на править на новое  рассмотрение в ином составе суда.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на  несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций,  а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и  нарушение ими норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена без вызова сторон.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО  «СЛАВЯНОВСКАЯ» возражало против доводов заявителя и просило оставить в  силе обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  

принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене  с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в  связи со следующим.  

 Как установлено судами при рассмотрении дела, 03.06.2021 между истцом  (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен контракт № 77.10\21-П  (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы  по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в  отношении Объекта «Особняк ФИО1 с оградой, 1904 г., архитектор  ФИО2» и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта общий срок выполнения работ  составляет 24 месяца с даты его заключения. Дата начала выполнения  обязательств по проведению работ – «14» октября 2020 года; срок начала  фактического выполнения работ на Объекте - не позднее 45 (сорока пяти) дней с  даты заключения Контракта; Дата окончания проведения работ – «14» октября  2022 года.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО  «СЛАВЯНОВСКАЯ» указало, что работы по Контракту ответчиком не  выполнены и не сданы, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с  ответчика неотработанного аванса в сумме 129 000 руб., перечисленного по  платежному поручению № 143 от 22.06.2021, а также начисленных на его сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 715, 746, 753, 1102,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив  факт расторжения Контракта, а также отсутствие доказательств надлежащего  выполнения ответчиком обязательств на заявленную сумму неотработанного  аванса в порядке и сроки, установленные пунктами 3.6 и 4.1 Контракта, суды  

пришли к выводу о том, что исковые требования являются законными и  обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы  судов первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении  обстоятельств дела и неправильном применением норм материального права, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, в связи с чем также находит доводы заявителя  кассационной жалобы заслуживающими внимания.  

 Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции указали на обстоятельства заключения между сторонами контракта №  77.10\21-П от 03.06.2021, с указанием его конкретного предмета и условий  исполнения, а также с констатацией факта нарушения ответчиком обязательств,  принятых этой сделкой.  

 Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 В силу пункта 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1  статьи 709 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

 Из содержания и совокупного толкования названных норм закона следует,  что для вывода о возникновении спорного правоотношения в рамках  заключенного договора подряда, суду необходимо установить факт согласования  сторонами предмета такого рода сделки, технической и сметной документации,  определяющей объем и содержание работ, а также стоимость и сроки их  выполнения.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, текст контракта   № 77.10\21-П от 03.06.2021 в виде отдельного документа, который суды обеих  инстанции посчитали заключенным между сторонами, и выводы о нарушении  условий которого, положены судами в обосновании обжалуемых судебных актов,  в материалах дела отсутствует.  

При рассмотрении настоящего дела суды ссылаются на положения  совершенно иного контракта от 14.10.2020г. № 1410-20/ГП в отношении  строения 1 по адресу: 

<

...>, однако из текста искового  заявления следует, что предметом спорных правоотношений является Объект,  расположенный по адресу: 

<

...>, в  отношении которого заключен контракт № 77.10\21-П от 03.06.2021.  

Поэтому установление судами факта нарушения подрядчиком, в том числе  в части несоответствия работ проекту по контракту № 77.10\21-П от 03.06.2021,  основанные на исследовании условий и положений контракта № 1410-20/ГП, не  отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.  

Истец указывал, что контракт № 77.10\21-П от 03.06.2021 у него не  сохранился и в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве работ  ссылался на Предписание Департамента культурного наследия г. Москвы от  18.08.2021. Однако данное предписание также было вынесено в отношении  работ, проводимых на ином объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Однако должной судебной оценки указанные противоречия в  представленных доказательствах в оспариваемых судебных актах не получили,  обстоятельства заключения контракта № 77.10\21-П от 03.06.2021 и содержание  его условий судами надлежащим образом не устанавливались, меры по  

получению у ответчика копии контракта № 77.10\21-П от 03.06.2021 судами  также не предпринимались.  

Кроме того, применяя нормы о неосновательном обогащении в части  взыскиваемых процентов, суды не учли, что в силу положений статей 450.1, 715,  1107 ГК РФ неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ  преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса  заказчику, с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.  

Однако вопреки требованиям названной нормы права суды удовлетворили  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанных истцом непосредственно после уплаты авансового  платежа в июне 2021 года, хотя в обжалуемых судебных актах было установлено,  что договорные подрядные правоотношения между сторонами прекращены в  связи с направлением истцом соответствующего уведомления ответчику только  в декабре 2021 года.  

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения норм  процессуального и материального права повлекли ошибки в оценке спорных  правоотношений сторон, и установлении судом обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения спора.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении  норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано  на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.  

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  решение, постановление которого отменено или изменено.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть все изложенное,  установить обстоятельства того, как оформлялись и в чем заключались спорные  правоотношения применительно к перечисленному авансу, предпринять меры к  истребованию у сторон текста контракта № 77.10\21-П от 03.06.2021, установить  в каком порядке исполнялись обязательства ответчиком и соответствовало ли их  исполнение условиям контракта, изучить имеющиеся в деле доказательства на  предмет их допустимости и относимости к делу, при необходимости рассмотреть  вопрос о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового  производства с участием представителей сторон в целях получения пояснений  по представленным доказательствам, приняв судебный акт при правильном  применении норм материального и процессуального права, в котором указать  мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в  деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022  года по делу № А40-27005/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 Судья А.В. Коваль 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 2:52:00

 Кому выдана Коваль Алексей Витальевич