Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53209/2019

Дело № А40-273269/18

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. по делу № А40-273269/18, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 12 700 000руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от а//у ФИО3-ФИО4. по дов.от 11.09.2019,

от ООО «Паритет»-ФИО5 по дов.от 14.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 31 января 2019г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115280, Москва, а/я 163). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019г. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 800 000 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Паритет» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает заявитель, в целях приобретения совместного недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, должнику были предоставлены денежные средства в размере 12 800 000 руб., что подтверждается распиской от 15.04.2014г..

Согласно представленной в материалы дела фотокопии расписки от 15.04.2014г., ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 12 700 000 руб. на покупку отдельного суда в счет оплаты квартиры/дома.

Между тем заявитель в своем заявлении указывает на то, что денежные средства в размере 12 800 000 руб. были предоставлены должнику в целях приобретения совместного недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>.

Кроме того, объект для совместного проживания приобретен, регистрация ФИО1 в нем осуществлена.

Следовательно, обязательство ФИО2 перед ФИО1, вытекающее из расписки, исполнено в полном объёме. Иных из расписки не вытекает.

В расписке не указан срок и порядок возврата указанных в ней денежных средств, поэтому, и по указанному основанию расписка не отвечает требованиям договора займа.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 800 000 руб. – основной долг, между тем согласно представленной в материалы дела фотокопии расписки от 15.04.2014г., ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 12 700 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

ФИО1 является матерью должника ФИО2

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно штампу канцелярии суда требования ФИО1 поступили в суд 08.04.2019г. Расписка была составлена, как указывает заявитель, 15.04.2014г. Таким образом, срок исковой давности пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ФИО1 о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 16.08.2019г. по делу № А40-273269/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик