ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11697/2023

14.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 по делу № А54-11697/2023 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу                «Квадра-генерирующая компания» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 77 832 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки газа № 00-5-00975/21 от 09.11.2020 за июль 2023 года в сумме 77 832 руб.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса (л. 

<

...>).

05.03.2024 Арбитражным судом Рязанской области принято решение в форме резолютивной части. 

12.04.2024 судом изготовлено мотивированное решение. 

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 1, 309, 310, 333, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в нарушении принятых по договору обязательств по выборке газа отсутствует его вина, а взысканная неустойка носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит снижению, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Истцу предложено в срок до 04.06.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа            № 00-5-00975/21 (л. д. 13 – 22), согласно условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2021 по 31.12.2025 подавать покупателю через присоединенную сеть газ горючий природный - природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ (далее - газ), а покупатель обязуется получать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.11 договора установлено, что месяцем поставки газа и расчетным периодом является календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80% от месячного договорного объема газа, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа. 

Согласно пункту 2.3 договора в редакции соглашения от 15.02.2023 № 26, месячный договорной объем поставки газа в июле 2023 года составляет 1000 тыс. м3 газа Уплан (л. д. 32). Объем газа, выбранного АО «Квадра» в июле 2023 года по договору, составил 0 тыс. куб. м (Vфакт), что составляет 0% от месячного договорного объема газа и подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.07.2023 (л. д. 34 – 35).

За нарушение ответчиком обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа по договору в июле 2023 года истцом начислена неустойка в сумме                   77 832 руб. 

22.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № РН03/2429 от 22.11.2023 (л. д. 37 – 43) с требованием об оплате неустойки. 

Письмом от 05.12.2023 исх. № 935-31-АВ/4081-458 ответчик отказал истцу в удовлетворении указанного требования (л. д. 44 – 45), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 330, 333, 401, 539, 544, 548 ГК РФ, пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по отбору газа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что по условиям договора влечет для покупателя                    гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки в заявленном истцом размере. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отклонил, ввиду отсутствия несоразмерно завышенных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

По существу спор сторон основан на наличии оснований для гражданско-правовой ответственности покупателя газа при невыборке его до плановых объемов согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998                 № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Содержащееся в пункте 6.2 договора условие такой ответственности за нарушение обязательства с согласованием формулы для определения суммы неустойки, с учетом протокола разногласий (л. д. 28) принято именно в редакции, предложенной покупателем, что отражает его прямое волеизъявление на принятие таких условий договора, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 16 Правил № 162 соответствуют действующему нормативному регулированию с учетом годовых объемов выборки данного энергоресурса.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по выборке газа в июле 2023 года ввиду ремонта электросетевого оборудования регионального энергоузла и вызванного в связи с этим ограничениями на переток мощности,   отклоняются судом апелляционной инстанции в силу пунктов 6.2, 7.1 договора и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ни одно из указанных ответчиком обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено достаточной совокупности документов, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

К обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, неравномерность потребления тепла коммунально-бытовыми потребителями не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку относится к экономическим и договорным отношениям ответчика и фактически является его предпринимательскими рисками.

В случае, если характер экономической деятельности ответчика в части объемов потребления газа и его реализации на розничном рынке не позволял гарантированно определять плановые объемы его выборки в соответствующие периоды, то покупатель при согласовании условий договора не был лишен возможности возражать против включения в договор условия, являющегося основанием для начисления ему неустойки за нарушением указанного обязательства, однако продемонстрировал обратное поведение, принял данные условия договора, предложив собственную редакцию пункта 6.2. В такой правовой ситуации приводимые апеллянтом доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно ответчик, приняв на себя обязательства по отбору газа в определенном объеме и обеспечив их неустойкой, является лицом, нарушившим условия договора, а требование поставщика о предоставлении судебной защиты его законных интересов является формой правомерного поведения в обязательственном правоотношении.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств по отбору газа за июль 2023 года в плановом объеме ввиду ремонта электросетевого оборудования регионального энергоузла и вызванного в связи с этим ограничениями на переток мощности, а также неравномерности потребления газа, как на форс-мажорное обстоятельство, в обоснование допущенных обстоятельств, при которых исполнение обязательств было невозможным, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу № А64-7111/2022.

Также апеллянт приводит довод о необоснованном отказе суда области в снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу норм статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился с возложением на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела достаточной совокупности доказательств того, что неустойка является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в снижении неустойки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 № Ф10-6360/2023 по делу № А54-2827/2023.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110               АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 по делу № А54-11697/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          И.П. Грошев