АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-18142/2023

« 24 » июня  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  24.06.2024.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В. Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВАРАН», Липецкая обл., Тербунский р-н., с. Тербуны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 240 743, 80 руб. неосновательного обогащения по договорам №26/23/1 от 26.05.2023, № 26/23 от 26.05.2023

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера»  (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВАРАН» (далее - ответчик) о взыскании 1 240 743, 80 руб. неосновательного обогащения по договорам №26/23/1 от 26.05.2023, № 26/23 от 26.05.2023. 

04.06.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2024 по 18.06.2024.  

04.04.2024 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от  истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №26/23 от 26.05.2023, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение средствами (материалы и оборудование) заказчика комплекса монтажных работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Аристово» (далее - «Объект»), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями настоящего Договора, согласно Перечня видов работ и оборудования, и их стоимости, а также сроков, указанных в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, условия оплаты и сроки выполнения работ указываются в каждом Приложении к Договору на объем работ по Приложению (п.2.1 договора)

Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к договору) общая стоимость монтажных работ составляет 1 664 090 руб.

В силу п. 4.1, 4.2 договора Подрядчик приступает к выполнению работ (монтажу) не позднее 3 (трёх) календарных дней после получения авансового платежа от Заказчика. Срок окончания работ: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала их выполнения.

В  силу п.2.1.1, 2.1.2 договора Заказчик вносит авансовый платеж в размере 166 409 руб., в т.ч. НДС 20% - 27 734, 83 руб. Окончательный платеж в размере 1 497 681  руб., т.ч. НДС 20% - 249 613, 50 руб. оплачивается после подписания Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Платежным поручением №14 от 30.05.2023 истцом перечислено ответчику  166 409 руб. в качестве аванса по договору №26/23 от 26.05.2023.

Платежным поручением №420 от 23.06.2023 истцом перечислено ответчику  500 000 руб. в качестве оплаты по договору №26/23 от 26.05.2023.

26.05.2023 между сторонами заключен договора №26/23/1, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение средствами (материалы и оборудование) Заказчика комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Строительство Животноводческого комплекса КРС «Бортниково» на 3550 голов и площадок для выращивания молодняка КРС молочных пород на 5100 голов. ДМБ расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, д..Кочкорево, кадастровый номер 50:33:0030485:306 (далее - «Объект»), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями настоящего Договора, согласно Перечня видов работ и оборудования, и их стоимости, а также сроков, указанных в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, условия оплаты и сроки выполнения работ указываются в каждом Приложении к Договору на объем работ по Приложению (п.2.1 договора)

Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к договору) общая стоимость монтажных работ составляет 743 348 руб.

В силу п. 4.1, 4.2 договора Подрядчик приступает к выполнению работ (монтажу) не позднее 3 (трёх) календарных дней после получения авансового платежа от Заказчика. Срок окончания работ: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала их выполнения.

В  силу п.2.1.1, 2.1.2 договора Заказчик вносит авансовый платеж в размере 74 334, 80 руб., в т.ч. НДС 20% - 12 389,13 руб. Окончательный платеж в размере 669 013, 20  руб., т.ч. НДС 20% - 111 502, 20 руб. оплачивается после подписания Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2.

Истцом перечислены денежные средства  ответчику платежными поручениями №15 от 30.05.2023 на сумму  74 334, 80 руб., № 16 от 08.06.2023 на сумму 70 000 руб. с указанием платежа «аванс по договору №26/23/1 от 26.05.2023.

Платежным поручением №421 от 23.06.2023 истцом перечислено ответчику  500 000 руб. в качестве оплаты по договору №26/23/1 от 26.05.2023.

Уведомлением № 53 от 20.09.2023 истец расторг в одностороннем порядке договоры №26/23 от 26.05.2023 и №26/23/1 от 26.05.2023 с 28.09.2023, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, и потребовал возвратить уплаченный аванс.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договоров  №26/23 от 26.05.2023 и №26/23/1 от 26.05.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Уведомлением № 53 от 20.09.2023, направленным по Почте России 21.09.2023 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договоров №26/23 от 26.05.2023 и №26/23/1 от 26.05.2023 с 28.09.2023.

Пунктом 9.4 договоров предусмотрено, что в случаях, указанных в п.п.9.2 и 9.3 договора, сторона, имеющая право на одностороннее расторжение договора уведомляет об этом другую сторону не позднее семи календарных дней до момента предполагаемого расторжения. При этом договор считается расторгнутым с момента, указанного в соответствующем письменном уведомлении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств  ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №14 от 30.05.2023,  №420 от 23.06.2023,  №15 от 30.05.2023, № 16 от 08.06.2023, №421 от 23.06.2023 на общую сумму 1 310 743, 80 руб. 

Судом установлено, что договорами №26/23 и №26/23/1 от 26.05.2023 предусмотрено авансирование  в общем размере 240 743, 80 руб.

В платежных поручениях №15 от 30.05.2023, № 16 от 08.06.2023, №14 от 30.05.2023 истцом в назначении платежа имеется ссылка на то, что платеж является Авансом по договору №26/23 или  №26/23/1.

В платежных поручениях №420 от 23.06.2023  и №421 от 23.06.2023  указано в назначении платежа «Оплата по договору №26/23 или  №26/23/1». 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Платежное поручение - это расчетный документ, отражающий письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Согласно положениям действующего законодательства списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначений платежей по указанным выше платежным поручениям в материалы дела не представлено. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления денежных операций, пока не доказано иное.

Каких-либо документальных доказательств ошибочности перечисления данных денежных средств должнику или иных оснований, позволяющих считать указанный платеж перечисленным без встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств представленные платежные поручения не могут являться очевидным доказательством получения должником неосновательного обогащения, поскольку они доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца ответчику.

Судом отмечается, что спорные денежные средства перечислялись истцом регулярно на протяжении длительного времени, при этом плательщиком,  исходя из назначения платежа, разделялись понятия «аванс по договору», «оплата по договору», что не может свидетельствовать об ошибочности платежей; доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный осмотр электронной переписки с использованием мессенджера WhatsApp.

Доводы истца  о том, что указанная переписка не может являться доказательством, поскольку невозможно установить принадлежность номера истцу, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании от 29.01.2024 истец подтвердил получение счетов, которые указаны им в платежных поручениях  в назначении платежей, посредством мессенджера WhatsApp с использованием данного номера телефона.

Ссылка истца на то, что указанные документы присланы неподписанными и  в формате .xlsx, в связи с чем не могут являться актами КС2 и КС3 судом отклоняются, поскольку как следует из переписки истец воспринимал указанные документы как акты формы КС. Так, в сообщении 17 июля 2023 истец к поступившему от ответчика файлу «DOC-20230613-WA0003…xlsx» прикрепил сообщение следующего содержания: «Вот эта КС, только разбей по договорам ДМБ и АПС».

Таким  образом, в момент  обмена сообщениями истец принимал документы формата .xlsx в качестве актов КС и только в ходе судебного разбирательства стал придерживаться позиции, что полученные  ранее файлы не являются извещениями о завершении работ, что свидетельствует о недобросовестном противоречивом поведении истца.

Ответчиком 04.06.2024 в материалы дела представлены акты на общую сумму 1 013 302, 80 руб., а именно: № 1 от 22.06.2023 на сумму 204 760 руб., № 2 от 21.07.2023 на сумму 322 475 руб., № 1 от 22.06.2023 на суму 203 512 руб., № 2 от 21.07.2023 на сумму 282 555, 80 руб. 

Доводы ответчика о неполучении данных актов, изложенные в письменных пояснениях от 17.06.2024 судом отклоняются поскольку, ответчиком ранее, а именно 12.03.2024 подавались письменные  пояснения следующего содержания:

«Исходя из хронологии переписки в мессенджере WhatsApp следует: 

22.06.2023 предоставлены файлы с названием: «00000381-КСЗ КС2 по дог ЭОM.xlsx» по договору 26/23/1 за период с 01.06.2023 по 22.06.2023 на сумму 203 512 руб. и «00000382-КСЗ КС2 по дог АПС. xlsx» по договору 26/23 за период с 01.06.2023 по 22.06.2023 на сумму 204 760 руб.;

17.07.2023 продублированы те же КС, что были направлены 22.06.2023 но с другим номером файла: «прикреплено: 00000450-КСЗ КС2 по дог ATIC.xlsx» и «прикреплено: 00000451-КСЗ КС2 по дог ЭОM.xlsx»;

24.07.2023 были представлены файлы: «прикреплено: 00000509-КСЗ КС2 по дог АПС (2).xlsx» по договору 26/23 за период с 23.06.2023 по 21.07.2023 на сумму 352 805 руб.

26.07.2023 были представлены файлы: прикреплено: «00000513-КСЗ КС2 по дог ЭОM(2).xlsx» по договору 26/23/1 за период 23.06.2023 по 21.07.2023 на сумму 282 555, 80 руб.»

Судом отмечается, что из наименований файлов переписки мессенджера WhatsApp, представленной ответчиком невозможно установить на какую сумму составлены акты. Данной информации не содержалось в пояснениях и документах ответчика вплоть до ходатайства о приобщении к материалам дела документов (актов) 04.06.2024.

Вместе с тем, истцом в пояснениях от 12.03.2024 подробно изложено какой акт и на какую сумму был ему предоставлен исходя их переписки WhatsApp,  из чего следует сделать вывод, что ответчиком получались акты выполненных работ в период июнь-июль 2023.

Мотивированного отказа от приемки работ заказчик в адрес подрядчика не представил, соответственно работы приняты и должны быть оплачены заказчиком.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком представлено встречное предоставление на сумму 1 013 302, 80 руб., согласно представленных суду ответчиком актов выполненных работ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части неотработанного аванса на сумму 297 441 руб. (1 310 743, 80 руб.- 1 013 302, 80 руб.).

В остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 407 руб. по платежному поручению №764 от 23.10.2022, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу ситца следует взыскать 6 090, 76 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВАРАН», Липецкая обл., Тербунский р-н., с. Тербуны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  297 441 руб. неосновательного обогащения и 6 090, 76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская