Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-7428/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» ФИО2 на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.)  и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу  № А03-7428/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (656049, город Барнаул, улица Партизанская,  дом  92, офис 312, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (город Барнаул) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО4.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали: ФИО4, представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 Беловодских А.Н. по доверенности от 18.01.2022, Захаровой Ирины Леонидовны Емельянов А.Н. по доверенности от 14.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО6 26.04.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров хранения от 17.03.2021 и 22.06.2021 (далее – договоры хранения), заключённых между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в размере 9 585 916 руб. 75 коп. и возложения на предпринимателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника переданное по договорам хранения имущество.

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 04.08.2023 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом; новым конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – управляющий).

Определением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 05.09.2023 и постановление апелляционного суда от 18.11.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности извлечения ответчиком экономической выгоды (дохода) от использования переданного ему имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на жалобу участник общества ФИО7 поддерживает позицию управляющего.

В судебном заседании представители предпринимателя и ФИО7 доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, поддержали; арбитражный управляющий ФИО4 выразил согласие с позицией предпринимателя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 04.06.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 27.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Как следует из материалов дела, обществом (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и предпринимателем (хранитель) заключены договоры хранения, в соответствии с условиями которых должник передал предпринимателю на хранение, соответственно, кран КАТО КR25Н-V3 (далее - кран) и бетононасос CIFA модель PC 506/309D6, серийный номер 173912 (далее - бетононасос).

Стоимость крана определена в размере 1 000 000 руб.; стоимость бетононасоса – 1 500 000 руб.

Условиями договоров хранения также предусмотрено, что вознаграждением за хранение крана и бетононасоса является право использования данного имущества хранителем с несением расходов на его обслуживание и содержание с предоставлением возможности пользования имуществом третьим лицам.

Определением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2023 и суда округа от 14.02.2024, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уменьшении конкурсной массы и утрате возможности её увеличения; ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездной передачи в период банкротства принадлежащего должнику ликвидного имущества при возможности получения дохода путём эксплуатации этого имущества и пополнения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности получения ответчиком за счёт должника денежных средств в размере, превышающем оплату, обычно взимаемую за услуги хранения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем деле о банкротстве.

В рамках обособленного спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 суды установили, что:

техника (кран и бетононасос), переданная на хранение предпринимателю, фактически использовалась третьими лицами;

возможный доход от эксплуатации одного только крана (4 379 483 руб.) многократно превышает расходы на его хранение (45 500 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Это означает, что правопорядок признает совершённой лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

При этом ко второй сделке могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закон о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 названной статьи, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Договоры хранения заключены в период проведения в отношении должника ликвидационной процедуры банкротства; совершение данных сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие выбытия на значительное время из конкурсной массы потенциального источника доходов в виде арендной платы за пользование техникой.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ неотъемлемым признаком предпринимательской деятельности является её направленность на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из существа обжалуемых судебных актов следует, что ответчик, принявший на хранение имущество должника по договорам, не предусматривающим денежной оплаты, уклонился в то же время от реализации иной формы компенсации своих расходов (сдачи этого имущества в возмездное пользование иным лицам). Такое поведение по общему правилу не может быть признано обычным для участника хозяйственного оборота.

Гораздо более вероятной с экономической точки зрения представляется иная версия, подразумевающая использование аффилированным с конкурсным управляющим ФИО4 предпринимателем имущества должника с целью получения дохода, существенно превышающего расходы по хранению техники.

Во всяком случае, с учётом приведённых обстоятельств именно на ответчике лежала процессуальная обязанность опровержения презумпции его осведомлённости об ущемлении интересов должника. Между тем бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, ошибочно возложена судами на управляющего, что привело к принятию неправильных судебных актов, подлежащих отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном распределении бремени доказывания установить обстоятельства использования переданного ответчику имущества; дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7428/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1