973/2023-320776(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 №№ 09АП-68215/2023, 09АП-68217/2023

Дело № А40-109791/19

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Шведко О.И., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «ГЕРМИОНА», ООО «АРТ-СИТИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023, об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2 

по делу № А40-109791/19 о банкротстве ООО «Рент Эстейт Групп»  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Рент Эстейт Групп»: ФИО3 по дов. от 08.09.2023  от к/у ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО4 по дов. от 21.12.2022  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. (резолютивная часть  объявлена 15.09.2020 г.) по делу № А40-109791/19 ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена ПАУ ЦФО - Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. по делу № А40109791/19 конкурсным управляющим ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» утвержден  ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 г.  Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. по делу № А40109791/19 об утверждении конкурсным управляющим ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП»  ФИО6, Постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2022 г. по делу № А40-109791/2019 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. по делу № А40109791/19 конкурсным управляющим ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» утверждена  ФИО2, член Союза арбитражных управляющих  «Возрождение».  

ООО «АРТ-СИТИ» и ООО «Гермиона» поданы апелляционные жалобы на  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 г. по делу № А40109791/19.  

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

От конкурсного управляющего ФИО2  поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам  дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступили  письменные пояснения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного  управляющего должника, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК  АСВ по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без  изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города  Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 15.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО  Банк «Югра» об утверждении конкурсным управляющим ФИО7, члена САУ  «СРО «ДЕЛО»; удовлетворено ходатайство кредиторов ООО «Арт-Сити», ООО  «Гермиона» и и.о. конкурсного управляющего об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего методом случайного выбора.  

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от  11.10.2022 г. утверждая выбранного методом случайного выбора ФИО6 конкурсным управляющим ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» суды исходили  из того, что поскольку на протяжении более года в суд не представлена кандидатура  арбитражного управляющего, избранного независимыми кредиторами, суд, в целях  недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, обоснованно  утвердил путем случайного выбора из представленных кандидатур конкурсным  управляющим ФИО6 в качестве конкурсного управляющего  ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП».  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указанный вывод судов нашла  преждевременным.  

По общему правилу, закрепленному в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие  решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий.  

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.  

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321,  согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является  прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного  управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

Тогда как способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов  Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом  обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными  обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в  независимости и беспристрастности такой кандидатуры.  

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Как установлено судом первой инстанции, 27.01.2023 состоялось собрание  кредиторов должника, на котором было принято решение «Выбрать в качестве  саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен арбитражный  управляющий Союз АУ «Возрождение» (вопрос № 1 повестки дня собрания  кредиторов).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г., оставленным  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 г., отказано ООО «Арт-Сити» в удовлетворении заявления о признании  недействительными решений собрания кредиторов ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» от  27.01.2023 г. о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа которой  будет назначен арбитражный управляющий Союз АУ «Возрождение».  

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что выбор кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих  определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими  должника или аффилированными с должником.  

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами,  не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дел, требования  ПАО Банк «Югра», в лице ГК АСВ, включенные в реестр требований кредиторов ООО  «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП», составляют 11 858 050 807 руб., что составляет 98,23 %  реестра требований кредиторов должника. В рамках дела о банкротстве ООО «РЕНТ  ЭСТЕЙТ ГРУПП» компенсационный характер требований ПАО Банк «Югра» в  размере 11 858 050 807 руб., включенных в реестр требований кредиторов не  установлен.  

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем  имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого  правового положения может обладать дополнительными правами, которые  отсутствовали у первоначального кредитора.  

Таким дополнительным правом для нового кредитора является право участие в  выборе кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия у нового  кредитора контроля над должником и общего с ним интереса.  

При этом единственным обстоятельством для неучёта голосов такого нового  кредитора является установление в судебном порядке факта компенсационного  характера финансирования (аффилированность первоначального кредитора,  злоупотребление правом со стороны такого кредитора и наличие имущественного  кризиса у должника на дату выдачи финансирования).  

Указанная позиция следует из п. 7 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.  

Суд первой инстанции установил, что Приказом Банка России от 28.07.2017 №  ОД-2138 у ПАО Банк «ЮГРА» была отозвана лицензия на осуществление банковских  операций. Приказом Банка России № ОД-2140 от 28.07.2017 г. была назначена  временная администрация по управлению кредитной организацией, состоящая из  сотрудников Банка России.  

25.09.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17  ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное  производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Банк «ЮГРА» возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

С требованиями о включении в реестр кредиторов ООО «Южная нефтегазовая  компания» обращалось ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представляющего  интересы Российской Федерации и вкладчиков Банка.  

Ввиду того, что кредитор ПАО Банк «Югра», находящийся на данный момент  под управлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  не может являться заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие  установленного факта порока требования кредитора в форме компенсационного  финансирования при включении в реестр требований кредиторов, на что верно указал  суд.  

Учитывая, что в материалы дела Союзом АУ «Возрождение» представлена  информация на арбитражного управляющего ФИО2 для  утверждения арбитражным управляющим ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП»,  подтверждающая соответствие его кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно пришел к выводу об утверждении  конкурсным управляющим должника ФИО2.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания для назначения  конкурсного управляющего методом случайного выбора, на что также ранее указал суд  кассационной инстанции.  

Кредиторы выразили несогласие с избранной большинством голосов кредиторов  саморегулируемой организацией, поскольку полагают, что саморегулируемая  организация является аффилированной к Кредитору ПАО «Югра».  

В подтверждение данного довода ссылаются на то, что Кредитором,  являющимся заявителем по другим делам о банкротстве, на постоянной основе  избирается СРО Союз АУ «Возрождение».  

Между тем, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  является конкурным кредитором в более чем в 70 процедурах несостоятельности  (банкротстве) должников, арбитражными управляющими в данных процедурах,  помимо СРО Союз АУ «Возрождение», являются также арбитражные управляющие, в  том числе члены: САУ «Северная Столица», ААУ «СЦЭАУ», Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада»,  Ассоциация СРО «ЦААУ», САУ «Авангард», Ассоциация СОАУ «Меркурий», САУ  «СРО «ДЕЛО», которые числятся в качестве аккредитованных СРО при  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Собранием кредиторов Должника избрана саморегулируемая организация Союз  АУ «Возрождение» (ИНН 

<

***>).  

Союз АУ «Возрождение» является аккредитованной саморегулируемой  организацией при ГК «АСВ».  

На официальном сайте ГК «АСВ» в разделе «Аккредитованные организации»  содержится информация об аккредитованных ГК «АСВ» саморегулируемых  организациях арбитражных управляющих.  

Кроме того, как было изложено в п. 2 настоящего Отзыва, с принятием  Федерального закона от 20.08.2004 № 121-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в России введен  институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков,  функции которого возложены на Агентство.  

Статьей 189.77 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсным управляющим при  банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение  денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.  

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной  организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (пункт  2 статьи 189.76 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проводит  отбор специализированных организаций, которые принимают участие в процедурах  несостоятельности (банкротства) банков, для избегания участия недобросовестных, а  также аффилированных с бывшими бенефициарами Банков компаний.  

Участником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является  Правительство Российской Федерации, таким образом, Агентство напрямую  представляет и защищает интересы Российской Федерации.  

В силу изложенного, ГК «АСВ» не может быть заинтересованным лицом по  отношению к ПАО «Югра» и Союзу АУ «Возрождение».  

В свою очередь, Конкурсный управляющий ФИО2 не является  конкурсным управляющим Кредиторов и Дебиторов Должника.  

Выводы и доводы Апеллянтов в отношении иных СРО и иных арбитражных  управляющих не являются и не могут являться доказательством по делу.  

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности арбитражного  управляющего ФИО2 отклоняются апелляционным  судом, как необоснованные, поскольку суд правильно установил, что в материалы дела  Союзом АУ «Возрождение» представлена информация на арбитражного управляющего  ФИО2 для утверждения арбитражным управляющим  ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП», подтверждающая соответствие его кандидатуры  требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сам по себе факт несогласия с утвержденной кандидатурой арбитражного  управляющего не является основанием для отстранения арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на нее обязанностей.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40109791/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ГЕРМИОНА»,  ООО «АРТ-СИТИ»- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Шведко О.И.  

Захаров С.Л.