Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5980/2024

г. Петрозаводск

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть» к акционерному обществу «Карельский окатыш» о взыскании 1 430 500 руб.,  

при участии представителей:  

истца, публичного акционерного общества «Газпром нефть» - ФИО1 (доверенность от 19.08.2022 № НК-519), личность установлена посредством идентификации в Единой системе идентификации и аутентификации;  

ответчика, акционерного общества «Карельский окатыш», - ФИО2 (доверенность от 11.02.2024 № ДОВ/0301-24-000085), личность установлена посредством идентификации в Единой системе идентификации и аутентификации,  

установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – истец, ПАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным 25.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика, к акционерному обществу «Карельский окатыш» (далее – ответчик, АО «Карельский окатыш») о взыскании 1 403 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями генеральных соглашений № ГПН- 20/27160/02804/Д от 05.10.2020, № ГПН-20/27160/24208/Д от 15.09.2020, № ГПН- 21/27160/00312/Д от 20.02.2021 и Правил проведении организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт - Петербургская Международная Товарно - сырьевая Биржа».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных позициях по делу просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его чрезмерно завышенным, то есть явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению АО «Карельский окатыш», имевшие место факты сверхнормативного простоя вагонов вызваны объективными причинами, на которые ответчик не может повлиять: несвоевременной передачей перевозчиком цистерн ответчику после поступления  

на станцию; несвоевременной уборкой цистерн перевозчиком с подъездных путей после получения от истца уведомлений о передаче вагонов с путей необщего пользования на выставочный путь; ожиданием выгрузки в связи с массовым поступлением груза и т.п. Указал на недоказанность истцом значительного размера понесенных убытков в связи с нарушением ответчиком спорных обязательств.  

В письменных пояснениях по делу истец по ходатайству о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации высказал возражения, указав, что размер штрафа за сутки за один вагон является небольшим и соразмерным размером неустойки, согласованным ответчиком при заключении договора без разногласий. Сумма штрафа образовалась в связи с несвоевременным возвратом значительного количества вагонов продолжительное время.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования в сумме 1 403 500 руб. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу от 25.12.2024; указала, что между сторонами проведена сверка расчетов по заявленным требованиям, разногласия между сторонами отсутствуют; возражала против снижения размера неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по уточненным исковым требованиям не высказал; факты сверхнормативного простоя вагонов не оспорил; просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его чрезмерно завышенным, то есть явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены генеральные соглашения: №№ ГПН- 20/27160/02804/Д от 05.10.2020, ГПН-20/27160/24208/Д от 15.09.2020 и ГПН- 21/27160/00312/Д от 20.02.2021 в соответствии с пунктом 19.01 Приложения № 01 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденных 10.04.2020 года и зарегистрированных Банком России 14.05.2020 года (далее по тексту – Правила торгов).  

Правила торгов и иные локальные правовые акты закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» размещены на сайте http://spimex.com в разделе «Документы» - Рынок нефтепродуктов.  

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», обязательные для участников торгов.  

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения № 01 к Правилам торгов договор заключается на основании Заявок по результатам проведения торгов; в соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в выписке из реестра договоров, Правилах торгов, в том числе настоящих Условиях договоров, и Спецификации биржевого товара, поставщик обязуется передать, а покупатель принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в количестве, по номенклатуре и  

качественным характеристикам, по ценам и в сроки поставки, установленным в этом Договоре.  

Согласно пункту 01 Приложения № 01 поставщик обязуется оказать и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя оказание услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.  

В силу пункта 06.13 Приложения № 01 на покупателя возложено обязательство возвратить порожние цистерны в срок, предусмотренный Договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.  

В соответствии с пунктом 06.18.1 Приложения № 01 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.  

Пунктом 06.18.2 Приложения № 01 Правил торгов предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).  

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.18.4 Приложения № 01 Правил торгов).  

Согласно пункту 06.18.6 Приложения № 01 Правил торгов в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными Главного вычислительно центра ОАО «РЖД» и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении покупателю претензии.  

В соответствии с пунктом 18.04 Приложения № 01 Правил торгов (в редакции, утвержденной 03.08.2022 года) в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель: уплачивает поставщику неустойку в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток, или в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более, либо возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в  

связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение генеральных соглашений: №№ ГПН-20/27160/02804/Д от 05.10.2020, ГПН-20/27160/24208/Д от 15.09.2020, ГПН-21/27160/00312/Д от 20.02.2021 и Правил торгов истец в период с июня 2021 года по май 2023 года, осуществил для ответчика поставку нефтепродуктов, включающую транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных ответчиком.  

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя доставленных для ответчика вагонов за спорный период, истец на основании пункта 18.04 Приложения № 01 Правил торгов начислил ответчику неустойку в общем размере 1 403 500 руб. (с учетом уточнений) и направил ответчику претензии, содержащие требования об оплате этой неустойки.  

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения на общую сумму 1 403 500 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника 6 исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

Факт и период простоя вагонов на станциях выгрузки подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.  

В материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения им спорных договорных обязательств по обстоятельствам, не зависящим от него.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку со стороны ответчика имело место сверхнормативное пользование вагонами, истцом в соответствии с условиями генеральных соглашений заявлено требование о взыскании неустойки за допущенное нарушение в размере 1 403 500 руб.  

Рассмотрев расчет штрафной неустойки, суд признает ее исчисление верным.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что размер испрашиваемой меры ответственности, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательств, а имевшие место факты сверхнормативного простоя вагонов вызваны объективными причинами, на которые ответчик не мог повлиять.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

 Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленного штрафа, незначительные периоды сверхнормативного простоя вагонов, отсутствие для истца негативных имущественных последствий, возникших вследствие нарушения ответчиком спорных обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза до 701 750 руб.  

С учетом обстоятельств дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

Применяемый судом размер неустойки направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

При таком положении размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу за счет ответчика, несмотря на его частичное удовлетворение, не может быть уменьшен в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.  

С учётом изложенного в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с уточненной цены иска составляют 27 035 руб. и подлежат взысканию ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная в связи с уменьшением цены иска государственная пошлина в размере 17 608 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Карельский окатыш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 701 750 руб. неустойки, а также 27 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 608 руб., уплаченную при обращении в суд по платежному поручению № 181 от 30.07.2024.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья Е.О. Александрович