АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 января 2024 года

Дело №

А21-10235/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А21-10235/2018-9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 17.10.2018 ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заменена на ФИО4.

Определением от 22.10.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 20.08.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением от 12.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО6, который определением от 20.12.2021 освобожден от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 27.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 24.04.2023 завершена процедура реализации имущества должника, правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение от 24.04.2023 отменено в части не применения правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Принят в указанной части новый судебный акт об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 13.09.2023, а определение от 24.04.2023 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 действовал недобросовестно, воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, не предоставлял необходимые сведения и документы, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность постановления от 13.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: акционерного общества «ДОМ.РФ», ФИО1, Федеральной налоговой службы в общей сумме 5 115 118, 77 руб. Требования кредиторов удовлетворены в сумме 2 321 826, 35 руб., что составило 45,39% от общего размера требований. Оснований для оспаривания сделок с имуществом должника, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не установлено.

Финансовый управляющий в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов сослался на  определение от 05.12.2019 по настоящему делу, которым суд обязал должника передать управляющему необходимые документы.

Суд первой инстанции в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств указал на то, что ФИО3 действовал недобросовестно, воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, не предоставлял необходимые сведения и документы, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции не поддержал приведенные выводы суда первой инстанции и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств. Как указал апелляционный суд, сам по себе факт принятия судом определения об истребовании у должника документов не может являться безусловным основанием для признания доказанным факта уклонения должника от передачи необходимых сведений, принимая во внимание, что в данном случае конкурсная масса сформирована, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, в частности, денежные средства, за счет которых произведено частичное погашение требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 24.04.2023 не указал, какие именно сведения и документы не были представлены должником и каким образом это обстоятельство негативно отразилось на процедуре банкротства.

Финансовым управляющим также не были приведены конкретные факты, свидетельствующие о воспрепятствовании должником законной деятельности управляющего.

Податель кассационной жалобы ограничился цитированием определения от 24.04.2023 и не привел доказательств в обоснование довода о недобросовестном поведении должника. 

Суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив именно на управляющего обязанность по доказыванию обстоятельств сокрытия должником имущества и воспрепятствования деятельности управляющего.

Между тем анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества не выявил.

С учетом изложенного суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что само по себе вынесение судом первой инстанции определения об истребовании у должника документов не может являться безусловным основанием для признания доказанным факта уклонения должника от передачи необходимых сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие в действиях должника недобросовестности, исключающей освобождение его от требований кредиторов, не может быть установлена абстрактно, со ссылкой на общие положения законодательства.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции верно учел, что в ситуации, когда должником удовлетворены 45,39% требований кредиторов, и в отсутствие конкретных фактов недобросовестного поведения ФИО3 вывод суда первой инстанции о злоупотреблении должником своими правами не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение от 24.04.2023 в соответствующей части и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Таким образом, суд округа считает, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А21-10235/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева