ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1133/2024

город Севастополь

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

В полном объёме постановление изготовлено 23.09.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Голованевым В.А., при участии:

от индивидуального предпринимателя  ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 25.06.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2024 года по делу № А84-1133/2024 (судья Погребняк А.С.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Севастополь)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании убытков в размере 140 578,72 рублей.

Исковые требования мотивированы отсутствием заключённого между истцом и ГУПС «Севтеплоэнерго» договора теплоснабжения по причине отсутствия в помещениях соответствующих коммуникаций, таким образом, по мнению истца на ответчика возложена обязанность по уплате коммунальных платежей за пользование объектами недвижимости, следовательно, истцу после исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2023 года по делу № А84-10246/2022, причинён вред в виде убытков возникших по вине ответчика выразившийся в отсутствии оплаты услуг теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2024 года по делу                 № А84-1133/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы истца об отсутствии системы центрального отопления нежилого помещения, нахождение её в неработоспособном состоянии, опровергается выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2023 года по делу № А84-10246/2022 вступившим в законную силу, которым с истца в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана сумма задолженности.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обязанность ДИЗО Севастополя в обеспечении арендуемого истцом помещения теплоснабжением, поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии), является обязанностью истца в силу п. 2.4.9. договора аренды от 07.07.2021 года № 21-2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению апеллянта, обязанность по оплате поставки тепловой энергии лежит на собственнике нежилого помещения, возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Апеллянт указывает на обязанность Департамента, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, оплачивать услуги теплоснабжения за содержание таких помещений.

При этом, истец полагает, что поскольку согласно акту осмотра, на предмет технического и работоспособного состояния общедомовых систем центрального топления в нежилом помещении составленным ООО «УК Гагаринского района-1» от 23.03.2023 года, система центрального отопления нежилого помещения находится в неработоспособном состоянии (исх. № 600), у ИП ФИО1 отсутствует обязанность по заключению договора теплоснабжения с ГУПС «Севтеплоэнерго» ввиду отсутствия соответствующего оборудования, указанного в п. 2.4.9. Договора.

Более подробные доводы изложены в апелляционных жалобах.

ДИЗО Севастополя просило оставить решение первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается, что обеспечение арендованного истцом помещения теплоснабжением является ответственностью Департамента как Арендодателя, так как пунктом 2.4.9. Договора аренды установлено, что в течение 60-ти календарных дней со дня подписания настоящего Договора Арендатор обязуется: 

- при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги и надлежащим образом выполнять такие договоры. В течение 10-ти дней с момента заключения таких договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом Арендодателя;

- при отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств заключить аналогичные договоры с эксплуатирующей организацией и надлежащим образом выполнять такой договор;

Таким образом, Департамент указывает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов, в том числе, тепловой энергии, является обязанностью истца в силу положений Договора аренды. Ссылка апеллянта на отсутствие системы центрального отопления нежилого помещения, нахождение её в неработоспособном состоянии, опровергается выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2023 года по делу № А84-10246/2022 оставленным без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций, которым с истца в пользу ГУ ПС «Севтеплоэнерго» была взыскана сумма задолженности.

Факт наличия между истцом и ГУП «Севтеплоэнерго» обязательственных отношений подтверждается экземпляром договора № 1798 от 28.09.2021 года, который был направлен энергоснабжающей организацией в адрес абонента сопроводительным письмом от 05.10.2021 года и получен последним нарочно, а потому считается заключённым в соответствии с частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с договором аренды от 07.07.2021 года № 21-2021 является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, а именно: встроенных нежилых помещений (с № IX-1 по № IX-4, №1Х-4а, с № IX-5 по № IX-13) (кадастровый номер: 91:02:001004:3831), расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.4.9. Договора, истец обязуется, при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, заключить договора на водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, снабжения иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, и надлежащим образом выполнять такие договора.

При отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств истец обязан заключить аналогичные договоры с эксплуатирующей организацией и надлежащим образом выполнять их.

ИП ФИО1 были заключены вышеперечисленные договоры за исключением договора теплоснабжения с ГУПС «Севтеплоэнерго, поскольку, как полагает истец, система центрального отопления нежилого помещения находится в неработоспособном состоянии, что подтверждается Актом осмотра на предмет технического и работоспособного состояния общедомовых систем центрального топления в нежилом помещении составленным ООО «УК Гагаринского района-1» от 23.03.2023 года (исх. № 600).

Кроме того, в Приложении № 1 Договора, а именно в акте приёма-передачи объекта аренды, в графе «конструкции и сооружения» присутствуют следующие коммуникации: электричество, водоснабжение, канализация-центральное. Теплоснабжение в данных нежилых помещениях не предусмотрено.

В дальнейшем, ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с арендатора нежилых помещений образовавшейся задолженности по коммунальным платежам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2023 года по делу               № А84-10246/2022 оставленным без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций, с истца в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» была взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2021 года № 1798 за период с октября 2021 по апрель 2022 в размере 134 138,80, а также пеня за несвоевременное исполнение обязательств за период с 22.09.2022 по 01.11.2022 года в размере 1 374,92 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб.

Как полагает истец, денежные средства в полном объёме взысканы с должника, при этом погашение долга перед ресурсонабжающей организацией повлекло у истца возникновение убытков, причинённых ему по вине Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как собственника имущества и лица, обязанного оплачивать стоимость коммунального ресурса.

Кроме того, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2024 года по делу № А84-7872/2023 с Департамента в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана стоимость поставленной тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 238,6 кв.м. за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в сумме 133 794,47 руб., пеня за период с 22.12.2022 по 31.07.2023 года в размере 8 091,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.

По мнению истца, учитывая отсутствие заключённого между истцом и ГУПС «Севтеплоэнерго» договора теплоснабжения по причине отсутствия в помещениях соответствующих коммуникаций, именно на собственника недвижимого имущества ДИЗО Севастополя возложена обязанность по уплате коммунальных платежей за пользование объектами недвижимости.

Таким образом, истцу после исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2023 года по делу № А84-10246/2022, причинён вред в виде убытков возникших по вине ответчика выразившийся в отсутствии оплаты услуг теплоснабжения.

07.12.2023 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложено требование о возмещении убытков, причиненных Департаментом.

15.01.2023 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором Департамент отказал в выплате убытков, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Департаментом по имущественным и земельным отношением заключён договор аренды имущества № 21-2021 от 07.07.2021 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2023 по делу № А84-10246/2022 с истца в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2021 года № 1798 за период с октября 2021 по апрель 2022 в размере 134 138,80, а также пеня за несвоевременное исполнение обязательств за период с 22.09.2022 по 01.11.2022 года в размере 1 374,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В тоже время, предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что обеспечение арендованного истцом помещения теплоснабжением является ответственностью Департамента, как арендодателя, а не истца как арендатора.

При этом, из содержания пункта 2.4.9. Договора аренды следует, что в течение 60-ти календарных дней со дня подписания настоящего Договора Арендатор обязуется:

- при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение. снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. и надлежащим образом выполнять такие договоры. В течение 10 дней с момента заключения лих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом Арендодателя;

- при отсутствии указанных в предыдущем абзаце устройств заключить аналогичные договоры с эксплуатирующей организацией и надлежащим образом выполнять такой договор:

- заключить договор на содержание и текущий ремонт Объекта являющегося зданием, строением, сооружением, с эксплуатирующими организациями. Выполнять такой договор надлежащим образом. В течение 10 дней с момента включения заключения договора письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом Арендодателя;

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных ресурсов, в том числе и тепловой энергии, является обязанностью истца в силу положений договора аренды, что установлено АС Центрального округа в постановлении от 09.10.2023 года по делу № А84-10246/2022.

Более того, из абзаца второго пункта 2.4.9. Договора аренды следует, что даже в случае отсутствия энергопринимающего устройства, непосредственно присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, арендатор обязуется заключить аналогичные договоры с эксплуатирующей организацией и надлежащим образом выполнять их.

Доводы апеллянта об отсутствии системы центрального отопления в арендуемом нежилом помещении и нахождение её в неработоспособном состоянии, были предметом исследования судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в ходе рассмотрения дела № А84-10246/2022 о взыскании с истца в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» суммы задолженности и были отклонены как несостоятельные.

При этом, факт наличия между истцом и ГУП «Севтеплоэнерго» обязательственных отношений подтверждается экземпляром договора № 1798 от 28.09.2021 года, который был направлен энергоснабжающей организацией в адрес абонента сопроводительным письмом от 05.10.2021 года и получен последним нарочно, а потому считается заключенным в соответствии с частью 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт оказания истцу услуг теплоснабжения нежилых помещений по адресу:                     

<

...> установлен решением суда по делу                                 № А84-10246/2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку исковые требования по данному делу обоснованы решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2023 года по делу № А84-10246/2022, в ходе рассмотрения которого судом первой, апелляционной и кассационной инстанций обязанность по оплате за услуги теплоснабжения в арендуемом помещении за поставленную тепловую энергию в период с октября 2021 по апрель 2022 года в размере 134.138,80 рублей была возложена на арендатора – ИП ФИО1, следовательно, причинно-следственной связи между действием/бездействием ДИЗО Севастополя, а также самого факта нарушения ответчиком обязательств не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В этой связи обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2024 года по делу                    № А84-1133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             И.В. Плотников