СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15315/2022-ГК

г. Пермь

01 декабря 2023 года

Дело № А60-24645/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года по делу № А60-24645/2022

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ММПИ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ММПИ» (далее – общество НПФ «ММПИ», ответчик) о взыскании пени в сумме 228 633,33 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 27.09.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано; судом произведен поворот исполнения решения суда от 29.09.2022 по делу                          №А60-24645/2022 в части возврата суммы 236 221,18 руб. С Департамента в пользу общества взыскано 236 221,18 руб. в порядке поворота исполнения решения суда, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, приняв новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для списания начисленных неустоек.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и обществом НПФ «ММПИ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.08.2020 № 2/20 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Поисково-оценочные работы для обеспечения резервного водоснабжения г.Снежинска и г.Озерска Челябинской области на период чрезвычайных ситуаций», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 14 200 000 руб., (без НДС).

Работы выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (Приложение №1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально по каждому этапу, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 3 к контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ.

Заказчиком начислена неустойка за просрочку представления документации по пункту 3.2 в размере 9 000 руб., поскольку документация, указанная в пункте 3.2 Контракта, была представлена Подрядчиком 28.10.2021 (Протокол от 29.10.2021 №20/21), просрочка обязательства составляет 18 дней.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Документация, указанная в пункте 3.3 Контракта представлена Подрядчиком 23.12.2021 (Протокол от 23.12.2021 №24/21). Просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 Контракта, составляет 20 дней.

В связи с чем, заказчик начислил пени по Контракту за просрочку представления документации по пункту 3.3 в размере 9 633 руб. 33 коп. 

Пунктом 2.2 Технического (геологического) задания определяется последовательность поисково-оценочных работ, производимых подрядчиком для исполнения обязательств по контракту. Так первым этапом исполнения контракта предусмотрена следующая последовательность: составление проектной документации; оформление лицензии на пользование недрами для геологического изучения; сбор, анализ и обобщение геологической информации.

В нарушение Технического задания Подрядчик приступил к выполнению гидрогеологических обследований территории при отсутствии оформленной в установленном порядке лицензии и утвержденной проектной документации. Также, в соответствии со статьей 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Факт нарушения последовательности при выполнении Контракта нашел отражение в Представлении Счетной палата Российской Федерации от 24.02.2022 № ПР10/19/10-05.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренные контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с приложением № 3 к настоящему контракту и составляет сумму 210 000 руб.

Таким образом, общая сумма начисленной пени и штрафа по неисполненным подрядчиком обязательствам по контракту составила 228 633 руб. 33 коп., за взысканием которой заказчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по результатам повторного рассмотрения дела с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023, суд первой инстанции, несмотря на нарушение подрядчиком обязательств по договору, установил основания для списания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

В настоящем случае следует, что подрядчик просил списать неустойку в размере 228 633,33 руб., фактически признав ее наличие (письмо от 13.07.2023 № 02-64).

При этом согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что с учетом общей цены контракта 14 200 000 руб., сумма неустойки и штрафа в сумме 228 633 руб. 33 коп. не превышает 5%, следовательно, подлежала списанию.

Суд при этом верно руководствовался следующим.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств по контрактам в полном объеме подтвержденные актами (подпункт «а» пункта 5 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу                                     № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной за период 2021, 2022  неустойки и штрафа не превышает 5% цены контракта, Контракт ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждено актами, подписанными сторонами, в связи с чем, спорная неустойка и штраф подлежат списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, признав, что соответствующая неустойка подлежала списанию.

При этом приняв во внимание, что по ранее выданному исполнительному листу было произведено списание денежных средств, что подтверждено материалами дела, суд удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                           от 27 сентября 2023 года по делу № А60-24645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

О.В. Суслова