АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16171/2021

г. Курган

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Урванцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к 1. Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 473 478 руб. 22 коп. 

третье лицо: Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области,

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – ответчик 1), Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 15 473 478 руб. 22 коп. убытков в форме выпадающих доходов, возникших вследствие реализации в 1-ом полугодии 2021 года сжиженного газа населению по утвержденным розничным ценам (с учетом принятого определением от 10.04.2023 уточнения).

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4, со сроком проведения до 29.04.2022.

Указанным определением в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименование ответчика с Финансового управления Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Департамент финансов Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 05.05.2022 производство по делу № А34-16171/2021 возобновлено в связи с поступлением от Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» АНО «Судебный эксперт» заключения комиссии экспертов № 211/22 от 25.04.2022.

Определением от 09.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» ФИО5, ФИО6, ФИО7, со сроком проведения до 07.02.2023.

Определением от 17.02.2023 срок производства судебной экспертизы продлен до 31 марта 2023 года.

Определением от 10.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением от 17.04.2023 экспертам выплачено вознаграждение.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика-1 и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с целью определения метода, примененного ответчиком при установлении цен на сжиженный газ, реализуемый населению Курганской области ООО «ГЭС Оренбург», и просил приобщить письменные пояснения.

Представитель ответчика-2 возражала против назначения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении финансово-экономической экспертизы с целью определения метода, примененного ответчиком при установлении цен на сжиженный газ, реализуемый населению Курганской области ООО «ГЭС Оренбург» суд отказывает, поскольку действия Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по установлению тарифа в рамках данного спора не оспариваются, в связи с чем определение метода расчета тарифа для 

рассмотрения заявленных требований о взыскании убытков юридически безразлично. 

Оценив заключение эксперта от 30.03.2023 на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд отмечает, что составленное в порядке проведения судебной экспертизы заключение не вызывает сомнений в его полноте, компетентности подготовивших его лиц, объективности и достоверности результатов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

На основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- 2 против удовлетворения требований возражала по доводам письменного отзыва. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Курганской области № 283-р от 16.12.2020 г. «Об определении уполномоченной на поставки сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области,  газораспределительной организации Курганской области на 2021 год» общество «Газэнергосеть Оренбург» было определено организацией уполномоченной на поставку сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области на 2021 год.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 № 149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов» функции в сфере государственного регулирования розничных цен на сжиженный газ реализуемый населению для бытовых нужд были возложены на Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

05.12.2019 истец обратился ко второму ответчику с заявлением № 14-01.043/11-1428-19 об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд. С учетом предоставленных документов и обосновывающих материалов, Общество просило установить цены в следующем размере:

- реализация СУГ из групповых газовых резервуарных установок- 61,58 руб.

Вторым ответчиком указанные цены не были приняты и Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2020 года № 55-60 «Об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» на территории Курганской области с календарной разбивкой» была установлена цена 47,25 руб. 

В 2021 году Общество осуществило поставку сжиженного газа населению области в количестве 269,876 тонн. 

Как указывает истец, в силу того, что цены, установленные вторым ответчиком, не покрывают расходы истца, связанные с поставкой сжиженного газа населению Курганской области, убытки, в форме выпадающих доходов истца от указанной деятельности за первое полугодие 2021 года составили 12505000 руб. без НДС.

В связи с указанными обстоятельствами общество обращалось в адрес Губернатора Курганской области, Заместителя Председателя Курганской областной Думы - председателю комитета по бюджету, финансовой и налоговой политике (письма исх. № 14-01.043/11-987-20 от 12.11.2020г., 14-01.043/13-1039-20 от 07.12.2020г., 14-01.043/13-1045-20 от 09.12.2020г., 14-01.043/13-1077-20 от 21.12.2020г., 14-01.043/11-006-21 от 13.01.2021г., 14-01.043/13-016-21 от 15.01.2021г., 14-01.043/11-020-21 от 15.01.2021г., 14-01.043/13-086-21 от 10.02.2021г) о необходимости разрешения вопроса об утверждении порядка и фактического предоставления субсидий на 2021 год.

Истец указал, что никаких мер по реализации вышеуказанных положений, несмотря на все предоставленные Обществом документы и расчеты, подтверждающие получение фактического убытка от регулируемого вида деятельности Правительством Курганской области предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к возмещению разница между его доходами и расходами от реализации газа населению Курганской области по установленным тарифам.

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям урегулированы Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Основных положений государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

Из пункта 3 Методических указаний № 1072/19 (ранее пункта 4 Методических указаний № 129-Э/2) следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности (до разработки методики определения размера стоимости основных средств, иных материальных и финансовых активов, используемых в регулируемом виде деятельности, учитывается размер чистой прибыли в регулируемом виде деятельности, необходимый для покрытия согласованных расходов субъектов регулирования);

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Из материалов дела следует, что 07.05.2021  адрес второго ответчика от ООО «ГЭС Оренбург» поступило заявление об установлении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на 2021 г.

17.12.2021 от ООО «ГЭС Оренбург» поступило письмо (№ 14-01.043/11-1047-20 от 10.12.2020) из которого следует, что Общество не будет определено организацией, уполномоченной на поставку сжиженных углеводородных газов для обеспечения нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, в связи с чем, просит закрыть тарифное дело и не устанавливать розничные цены на сжиженный газ на 2021 год.

В последующем от Общества поступило заявление об установлении розничной цены на 2021 год только по категории «реализация сжиженного газа из групповых резервуарных установок», в связи с прекращением деятельности по поставке сжиженных углеводородных газов в баллонах населению Курганской области. Информацию, указанную в ранее представленном письме № 14-01.043/11-1047-20 от 10.12.2020 г. Общество просило считать недействительной.

Распоряжением Правительства РФ от 30.10.2020 № 2827-р «Об индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2021 год и предельно допустимых отклонениях по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2021 -2023 годы» установлен предельный индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ, в том числе по Курганской области на 1 полугодие 2021 года на уровне 0%, на 2 полугодие 2021 года на уровне 3,4%.

Распоряжением Правительства Курганской области от 30.06.2021 № 128-р «О внесении изменений в постановление Правительства Курганской области от 16 декабря 2020 года № 283-р» ООО «Газэнергосеть Оренбург» исключено из перечня газораспределительных организаций, уполномоченных на поставку сжиженных углеводородных газов для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих на территории Курганской области на 2021 год.

Таким образом, Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области с соблюдением норм действующего законодательства, тариф для ООО «Газэнергосеть Оренбург» по реализации сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок на 1 полугодие 2021 года установлен на уровне второго полугодия 2020 года, в размере 47,25 руб./кг (рост к 2 полугодию 2020 года составил 0%).

Учитывая, что постановление Департамента от 18.12.2020 года № 55-60  не оспорено и не признано недействующим, оснований считать действия публично-правового образования, выразившиеся в его принятии незаконными - отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение публично-правовым образованием своей обязанности по компенсации истцу выпадающих доходов, образовавшихся в результате установления предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы за коммунальные услуги.

При этом нормативный акт, установивший тариф в установленном порядке не оспорен и при утверждении розничных цен на 2021 год, убытки, полученные обществом в 2020 году, в тариф также не включались.

Пунктом 8 Методических указаний № 1072/19 (ранее пунктом 8 Методических указаний № 129-3/2) предусмотрено, что фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования.

В частности, при расчете розничных цен и обосновании величин отдельных статей расходов могут применяться прогнозные рыночные цены (тарифы, стоимость услуг), определяемые на основании прогнозного уровня инфляции на расчетный период действия розничных цен (пп. «в» п. 8 Методических указаний № 1072/19  (ранее № 129-э/2).

В связи с отсутствием сведений о наличии убытков у общества "ГЭС Оренбург" за предыдущий период, оснований для установления розничных цен на 2021 год не имелось.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 30.01.2017 № 301-ЭС16-19043, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 307-ЭС18-13274).

Согласно пункту 11 Основных положений № 1021 Государственное регулирование цен на газ, включая розничные цены на газ и розничные цены на сжиженный газ, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, и тарифов на услуги по его транспортировке, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней. 

Постановлением же Департамента от 18.12.2018 № 43-45 установлены только фиксированные цены на сжиженный газ, предельного уровня цен дополнительно не устанавливалось.

Институт убытков в свою очередь подразумевает наличие противоправных действий причинителя вреда. Основанием для предъявления требований о взыскании убытков служит решение суда общей юрисдикции о признании нормативного акта об установлении тарифа недействующим. При признании нормативного правового акта, установившего тариф, незаконным, в судебном порядке, заявитель впоследствии вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, вызванных принятием данного незаконного акта.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности в совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия. Для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, без оспаривания соответствующего нормативного правового акта и признания его в судебном порядке недействующим отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги ограничено предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Основы формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2014 N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации" (далее - Основы формирования индексов).

В соответствии с пунктом 51 Основ формирования индексов в случае изменения (пересмотра) предельных индексов в течение долгосрочного периода их действия в сторону их уменьшения основанием для выплаты компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемым организациям является пересмотр уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ранее установленных тарифов для регулируемых организаций в сторону снижения.

Выплата указанной компенсации осуществляется из бюджета субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области на период с 1 января 2019 года по 2023 год утверждены Указом Губернатора Курганской области от 14.12.2018 № 252 "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области" (вместе с "Предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области на период с 1 января 2019 года по 2023 год", "Обоснованием величины установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Курганской области на 2021 год") на первое полугодие  2021 года – 0 %, на  второе полугодие  2021 года – 5,4 %.

 При этом индекс роста регулируемых цен в 2021 году не превысил 6 %, что также подтверждает факт того, что предельные индексы изменения размера вносимой гражданами платы не явились ограничивающим тариф фактором. Индексы, установленные данным указом, в течение срока их действий в сторону снижения не изменялись. Розничные цены, установленные для общества "ГЭС Оренбург" не пересматривались в сторону снижения. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствуют основания для применения порядка компенсации регулируемой организации, предусмотренного пунктами 51 - 56 Основ формирования индексов.

Кроме того, предельные индексы не ограничивают рост тарифов на отдельную коммунальную услугу, а применяются к размеру совокупной вносимой платы граждан за набор коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Факт существования предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не может свидетельствовать об установлении заведомо экономически необоснованного тарифа.

Таким образом, истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования, поставляемой им продукции, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен своевременно осуществлять действия, направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Иначе иск о взыскании убытков фактически заменит процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо исходя из специального регулирования института оспаривания тарифа.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием.

В отсутствие доказательств установления экономически необоснованного тарифа в регулируемый период, исследование вопроса об экономически обоснованном тарифе в ином размере, нежели утвержденный, является неверным, поскольку отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа.

Доказательств, подтверждающих факт применения вторым ответчиком иного метода при расчете розничных цен на газ, отличного от метода экономически обоснованных затрат, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не может покрывать все расходы и учитывать потенциальные доходы всей своей деятельности за счет ответчиков, если таковые возникли не в результате неверного определения объема необходимой валовой выручки третьим лицом и занижения тарифа, так как в этом случае отсутствует элемент причинной связи между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности. В противном случае действия регулируемой организации ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в отсутствие доказательств понесенных убытков, вызванных установлением экономически необоснованного тарифа, неисполненной обязанности публично-правового образования по компенсации убытков в рассматриваемый период и как следствие вины публично-правового образования, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 85 525 руб. по платежному поручению № 2929 от 22.09.2021, тогда как за рассмотрение имущественного требования при цене иска 15 473 478 руб. 22 коп., необходимо уплатить 100367 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 842 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 842 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов