Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-408/2019

город Брянск

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Блакитного Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект», г. Псков,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькрук», г. Брянск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комаричское хлебоприемное предприятие», р.п. Комаричи Комаричского района Брянской области, 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить помещения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:

 

ФИО2 – представитель по дов. от 14.01.2019;

 

от ответчика:

 

от третьих лиц:

ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие»:

 

АО «Россельхозбанк»:

ФИО3 – представитель по дов. от 06.06.2019;

 

 

не явились;

 

ФИО4 – представитель по дов. от 21.04.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (далее – ООО «Бизнес-Проект», истец) г. Псков, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькрук» (далее – ООО «Мелькрук», ответчик) г. Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комаричское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие»), в котором просило суд:

- взыскать с ООО «Мелькрук» в пользу ООО «Бизнес проект» неосновательное обогащение в сумме 1 035 840 рублей и расходы по уплате госпошлины;

- обязать ООО «Мелькрук» освободить помещения здания зерноскладов №1, №2, №3, расположенного по адресу 

<

...>, от оборудования мельницы и крупозавода, принадлежащих ООО «Мелькрук», в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению,  назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением от 26.03.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика 345 280 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Исковые требования ООО «Бизнес-Проект» по существу рассмотрены после перерывов, объявленных в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2019, впоследствии, в судебном заседании 10.09.2019, в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мелькрук» заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил суд истребовать в Управлении Росреестра по Брянской области копию договора аренды нежилых помещений № 3 от 03.07.2013 (номер регистрации 32:14:0201908:13-32/011/2017-1), все дополнительные соглашения к нему и акты приема-передачи.

Представитель истца представил на обозрение подлинник дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017 с отметкой о государственной регистрации к договору аренды нежилых помещений № 3 от 03.07.2013, заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал ходатайство ответчика.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии договора аренды нежилых помещений № 3 от 03.07.2013 (номер регистрации 32:14:0201908:13-32/011/2017-1), дополнительного соглашения к нему и актов приема-передачи помещений, представление на обозрение в настоящем судебном заседании представителем истца оригинала дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017 к указанному договору, отсутствие заявлений о фальсификации указанных документов, суд счел ходатайство ООО «Мелькрук» об истребовании доказательств необоснованным, в связи с чем отклонил.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Бизнес-Проект» на праве собственности принадлежит здание зерноскладов №1, № 2, № 3, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3 699 кв.м, инв. № 7568, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 32-32-11/004/2912-201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ №277884 от 02.07.2013.

03.07.2013 ООО «Бизнес-Проект» (Арендодатель) и ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» (Арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений № 3, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

- здание зерноскладов № 1, № 2, № 3, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3 699 кв.м, инв. № 7568, лит. Б, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/004/2012-201;

- здание зерноскладов № 5, № 6, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 477,94 кв.м, инв. № 7570, лит. Б., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/004/2012-202;

- здание зерноскладов № 7, № 8, № 9, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3 659,6 кв.м, инв. № 7571, лит. Б., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/004/2012-204.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора – с момента его государственной регистрации и действует в течение 5 (пяти) лет, до 03.06.2018.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Арендодатель дает свое согласие Арендатору на сдачу объектов в субаренду без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы стороны согласовали в пятом разделе договора.

Так, в силу пункта 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 25 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 3 813 руб. 56 коп. за один календарный месяц и включает стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.08.2013, номер регистрации 32-32-11/014/2013-229.

14.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений № 3 от 03.07.2013, в котором договорились с 11.01.2017 изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: «5.1. Ежемесячный размер арендной платы за пользование Объектами составляет 150 руб. за кв.м в месяц, что составляет 1 475 481 руб. 00 коп., указанная сумма НДС не облагается, т.к. ООО «Бизнес-Проект» применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за общую площадь арендуемых Объектов».

Согласно пункту 3 указанного соглашения, соглашение вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяется на отношения, возникшие с 11.01.2017, согласно нормам ст. 425 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 05.12.2017 номер регистрации: 32:14:0201908:13-32/011/2017-1.

Ранее, 03.07.2013 ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» (Арендодатель) и ООО «Мелькрук» (Арендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения и оборудования № А03/07-1, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение  (зерносклады № 1, 2, 3, общая площадь 3699 кв.м, расположенное по адресу: 242400, 

<

...>).

Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в третьем разделе договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение по арендной плате устанавливается из постоянной и повременной части. Постоянная часть включает в себя арендную плату за арендуемое помещение из расчета 83 руб. 00 коп. за один кв.м без НДС.

Расчеты производятся поквартально.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора, срок действия договора с 03.07.2013 по 02.07.2014. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть  настоящий договор за 15 дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

По акту приема-передачи помещений и оборудования от 03.07.2013 ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» передало, а ООО «Мельница» приняло в соответствии с условиями договора № А03/07-1 от 03.07.2013 в аренду нежилое помещение (зерносклады 1, 2, 3), общая площадь 3699 кв.м, расположенное по адресу: 242400, 

<

...>, оборудование – автопогрузчик HANGCHA, мельница «Фермер», согласно Приложения № 1 к указанному договору (л.д. 21).

01.12.2017 ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и ООО «Мелькрук» подписали соглашение о расторжении договора субаренды помещения и оборудования № А03/07-1 от 03.07.2013, в связи с невозможностью дальнейшей хозяйственной деятельности; стороны согласовали, что указанный договор действует до 31.12.2017, с 01.01.2018 обязательства сторон по договору, связанные с пользованием имуществом, считаются прекращенными, за исключением обязательств связанных с настоящим соглашением.

В связи с прекращением действия договора аренды нежилых помещений № 3 от 03.07.2013, по акту приема-передачи (возвращения) нежилых помещений от 14.06.2018 ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» возвратило ООО «Бизнес-Проект» нежилые помещения, находившиеся в аренде:

- здание зерноскладов № 1, № 2, № 3, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3 699 кв.м, инв. № 7568, лит. Б, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/004/2012-201;

- здание зерноскладов № 5, № 6, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 477,94 кв.м, инв. № 7570, лит. Б., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/004/2012-202;

- здание зерноскладов № 7, № 8, № 9, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 3 659,6 кв.м, инв. № 7571, лит. Б., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/004/2012-204 (том 1 л.д. 128-130).

Ссылаясь на то, что при отсутствии каких-либо правовых оснований оборудование (оборудование мельницы и крупоцеха), собственником которого является ООО «Мелькрук», продолжает находиться в помещении здания зерноскладов № 1, № 2, № 3, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3 699 кв.м, инв. № 7568, лит. Б, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 32-32-11/004/2012-201, принадлежащем ООО «Бизнес-Проект»; направленное в адрес ООО «Мелькрук» обращение от 14.09.2018 с предложением заключить договор аренды или освободить занимаемые помещения, оставлено без удовлетворения; на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение; находящееся в принадлежащих ему помещениях оборудование ответчика препятствует реализации его права собственности, ООО «Бизнес-Проект» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Факт передачи ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» в субаренду ООО «Мелькрук» нежилого помещения (зерносклады № 1, 2, 3, общая площадь 3699 кв.м, расположенное по адресу: 242400, 

<

...>), принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Проект», подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Нахождение оборудования ответчика в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, ранее арендованных ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» и возвращенных последним, в связи с прекращением действия договора аренды нежилых помещений № 3 от 03.07.2013, по акту приема-передачи (возвращения) нежилых помещений от 14.06.2018, подтверждается материалами дела, ответчиком, иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Договор, которым определялись бы условия нахождения оборудования ответчика в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, между ООО «Бизнес-Проект» и ООО «Мелькрук» не заключался, оплата за пользование указанными нежилыми помещениями ответчиком истцу не производилась.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ООО «Мелькрук», иными участвующими в деле лицами не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место пользование ответчиком нежилым помещением (зерносклады № 1, 2, 3, общая площадь 3 699 кв.м, расположенное по адресу: 242400, 

<

...>) истца без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как отмечалось ранее, нежилые помещения (зерносклады № 1, 2, 3, общая площадь 3699 кв.м, расположенное по адресу: 242400, 

<

...>) были возвращены Арендатором (ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие») истцу, в связи с прекращением действия договора аренды нежилых помещений № 3 от 03.07.2013, по акту приема-передачи (возвращения) нежилых помещений от 14.06.2018.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу № А09-12257/2017 к производству суда принято заявление ООО «СтироФорм» о признании ООО «Мелькрук» несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.06.2018) ООО «Мелькрук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.06.2018 по 14.06.2019; указанное обязательство ответчика в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим.

Согласно расчету ООО «Бизнес-Проект», сумма неосновательного обогащения ООО «Мелькрук» за период пользования имуществом с 14.06.2018 по 14.06.2019, из расчета 83 руб. за  1 кв.м в квартал, с учетом площади 1 040 кв.м, составляет 345 280 руб.

Поскольку сумма неосновательного обогащения ООО «Мелькрук» за период пользования имуществом с 14.06.2018 по 14.06.2019, исчисленная в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора аренды нежилых помещений № 3 от 03.07.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017, и на которую ООО «Бизнес-Проект» вправе рассчитывать, превышает сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом к взысканию, суд считает требование ООО «Бизнес-Проект»» о взыскании с ООО «Мелькрук» неосновательного обогащения в размере 345 280 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Бизнес-Проект» заявлено требование об обязании ООО «Мелькрук» освободить помещения здания зерноскладов № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: 

<

...>, от оборудования мельницы и крупозавода, принадлежащих ООО «Мелькрук», в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оборудование ответчика, находящееся в принадлежащих ему помещениях, препятствует реализации ООО «Бизнес-Проект» права собственности; истец лишен возможности пользоваться своим имуществом для хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у ООО «Мелькрук» отсутствуют какие-либо установленные законом либо сделкой основания для пользования принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями (зерносклады № 1, 2, 3, общая площадь 3 699 кв.м, расположенное по адресу: 242400, 

<

...>).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возражая относительного удовлетворения требований ООО «Бизнес-Проект», ООО «Мелькрук» ссылается на то, что спорное имущество (здания зерноскладов № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: 

<

...>) является предметом залога по требованиям АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Бизнес-Проект», на основании договора об ипотеке № 166900/0029-7.1 от 17.02.2016; решением Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2018 по делу № 2-1083 (2018) на указанное имущество в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» обращено взыскание; ранее, определением суда от 18.10.2018 на имущество наложен арест, суд запретил совершать любые действия, направленные на обременение, продажу, аренду или отчуждение иным способом указанных объектов недвижимости, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанными объектами недвижимости; в связи с чем, по мнению ООО «Мелькрук», ООО «Бизнес-Проект» утратило вещные права на здание зерноскладов № 1, № 2, № 3, у него отсутствует право требования о понуждении освобождения указанного помещения, поскольку защита отсутствующего вещного права невозможна. 

Пунктом 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ответчик ссылается в обоснование заявленных возражений, установлено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Положения указанной нормы права не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку предусмотренное этой нормой прекращение вещных прав распространяется на права, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя.

Указанная норма не содержит положений, предусматривающих прекращение прав собственности и иных прав залогодателя.

В этой связи, суд отклоняет соответствующие возражения ООО «Мелькрук». 

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Сведения о переходе права собственности на спорное имущество от ООО «Бизнес-Проект» к иному лицу в материалах дела отсутствуют, ООО «Мелькрук», АО «Россельхозбанк» не представлены. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «Бизнес-Проект» об обязании ООО «Мелькрук» освободить помещения здания зерноскладов № 1, № 2, № 3, расположенных по адресу: 

<

...>, от оборудования мельницы и крупозавода, принадлежащих ООО «Мелькрук», также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет        15 906 руб. 00 коп. 

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Бизнес-Проект» оплатило государственную пошлину в размере 40 952 руб. 00 коп. (платежное поручение № 199 от 26.12.2018).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования ООО «Бизнес-Проект» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Мелькрук».

В этой связи, с ООО «Мелькрук» в пользу ООО «Бизнес-Проект» надлежит взыскать 15 906 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 25 046 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Бизнес-Проект» из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект», г. Псков, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелькрук», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект», г. Псков, неосновательное обогащение в сумме 345 280 руб. 00 коп., а также 15 906 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мелькрук», г. Брянск, освободить помещения здания зерноскладов № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: 

<

...>, от оборудования мельницы и крупозавода, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мелькрук», в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект», г. Псков, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 046 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                           Д.А. Блакитный