ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136514/21

21 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 30.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 05.09.2023

от НП «Единая служба заказчика Московской патриархии» –

от АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023,

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023,

по иску Религиозной организации «Высоко - Петровского мужского монастыря г. Москвы русской православной церкви (Московский патриархат)»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-Групп»

об обязании устранить выявленные недостатки,

третьи лица: НП «Единая служба заказчика Московской патриархии», АО «Институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Религиозной организации «Высоко - Петровского мужского монастыря г. Москвы русской православной церкви (Московский патриархат)» к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-Групп» об обязании устранить следы протечек в местах потолочных швов в помещениях паломнической службы; устранить причины сырости стен, образования грибковых наростов, отслоения краски от поверхности стен в пирожковой, проведенных на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Высоко-Петровского Монастыря конец XVII - начало XVIII вв., Колокольня с надвратной церковью 1690 года постройки», расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «СТГ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения от 07.10.2021 с 01.10.2023 до истечения 59 календарных дней в части начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта, и приостановлении начисления судебной неустойки с 01.10.2023 до момента прекращения объективной невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления ООО «СТГ-ГРУПП» - отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

3-е лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением решения суда, Религиозная организация «Высоко - Петровского мужского монастыря г. Москвы русской православной церкви (Московский патриархат)» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СТГ-ГРУПП» (далее - ответчик) судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 заявление удовлетворено в части.

С ООО «СТГ-ГРУПП» взыскана судебная неустойка в размере 150 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, начиная с 01.10.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 65, 68, 332, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что им предприняты меры для исполнения судебного акта и что отсрочка исполнения судебного акта на указанный срок позволит исполнить решение суда.

Заявление о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта правомерно частично удовлетворено судом, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта. 

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-136514/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев

 

Е.В. Немтинова