870/2022-51226(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2022 года Дело № А21-1470/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,  

при участии от администрации Гурьевского городского округа 

ФИО1 (доверенность от 15.07.2022), от индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от  15.07.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО4 на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  по делу № А21-1470/2021,  

у с т а н о в и л:

Администрации Гурьевского городского округа (далее - Администрация),  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  индивидуальному предпринимателю ФИО4,  ФИО12, ФИО10 о  признании самовольными постройками объекты, расположенные на земельных  участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324,  39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333,  39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337,  39:03:060004:4325 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, и об  обязании ответчиков снести (демонтировать) собственными силами и за счет  собственных средств самовольную постройку, а в случае неисполнения  решения суда предоставить Администрации право на снос (демонтаж) спорного  объекта, с последующим взысканием с ответчиков понесенных убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по  архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской  области и Управление Федеральной государственной службы регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области.  

Решением Арбитражного суда Калинградской области от 22.12.2021  требования Администрации удовлетворены: признаны самовольной постройкой  

объекты, расположенные на земельный участках с кадастровыми номерами  39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331,  39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335,  39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская область,  

г. Гурьевск; возложена обязанность снести в течение 30 дней с даты вступления  в силу судебного акта на ФИО9 - самовольную постройку на земельном  участке с кадастровым номером 39:03:060004:4330, на предпринимателя  ФИО11 - самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми  номерами 39:03:060004:4331 и 39:03:060004:4336, на ФИО8 -  самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером  39:03:060004:4332, на ФИО7 - самовольную постройку на земельном  участке с кадастровым номером 39:03:060004:4333, на ФИО6 -  самовольные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами  39:03:060004:4334 и 39:03:060004:4335, на предпринимателя ФИО5 -  самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером  39:03:060004:4337, на ФИО12 - самовольную постройку на  земельном участке 39:03:060004:4323, на ФИО10 - на самовольную  постройку на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4324, на  предпринимателя ФИО12 - самовольную постройку на земельном  участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325; распределены судебные  расходы; Администрации предоставлено право в случае неисполнения  ответчиками решения суда осуществить снос (демонтаж) самовольных  построек.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО12, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, на  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от  22.12.2021 и постановление от 28.04.2022, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что выводы судов о расположении на  принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером  39:03:060004:4325 самовольной постройки не подтверждены имеющимися в  деле доказательствами, факт размещения какого-либо объекта на этом участке  не установлен при проведении экспертизы, заключение которой положено  судами в обоснование принятых по существу спора судебных актов.  

Предприниматель ФИО11 в своей кассационной жалобе также  просит отменить решение от 22.12.2021 и постановление от 28.04.2022,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; считает, что  суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющиеся значение для  дела. не оценили доводы ответчиков относительно характеристик и свойств  спорных объектов, необоснованно квалифицировали их объектами  капитального строительства (недвижимым имуществом), неправомерно  отказали в назначении повторной судебной экспертизы.  

В отзыве на кассационные жалобы Администрация просит оставить  принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО11  поддержал доводы жалоб, а представитель Администрации возражал против их  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками  земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323,  39:03:060004:4324, 39:03:060004:4325, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331,  39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335,  39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская область, г.  Гурьевск.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  участки имеют вид разрешенного использования - «магазины».  

15.09.2020 на основании обращения начальника управления капитального  строительства и архитектуры, проведен осмотр названных земельных участков.  

По результатам проведенного комиссией осмотра комиссией выявлено,  что на земельных участках расположен объект строительства, который  визуально представляет собой одноэтажное строение, выполненное из  металлических конструкций и сэндвич-панелей, используемое под магазины.  

Администрация, полагая, что объект, размещенный на участках с  кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324,  39:03:060004:4325, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332,  39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336,  39:03:060004:4337, имеет признаки капитального строения, возведен в  отсутствие разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с  иском по настоящему делу о признании объектов, расположенных на этих  участках, самовольными постройками и об их сносе демонтаже собственниками  земельных участков.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования  Администрации обоснованными и удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и  случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с  установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не  распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.  

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с наличием или  отсутствуем у спорных объектов признаков недвижимого имущества, имеет  значение для разрешения спора.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от  15.04.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для  решения вопросов о том, является ли комплекс торговых павильонов,  расположенный на земельных участках 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324,  39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333,  39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337,  объектом капитального строительства, и имеется ли угроза жизни и здоровью  граждан при размещении и эксплуатации комплекса торговых павильонов;  проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного  учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО13.  

В заключении от 30.06.2021 № 565/6-3-21 эксперт пришел к выводам, что  комплекс торговых павильонов на земельных участках 39:03:060004:4323,  39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332,  39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336,  39:03:060004:4337 является капитальным объектом; объемно-планировочное  решение, техническое состояние и размещение обследуемого комплекса  павильонов на этих участках соответствует нормативным требованиям,  исключение представляет собой несоответствие требованиям пункта 6.1.5 СП  59.13330.2016 в части обеспечения доступа для инвалидов и других групп  населения с ограниченными возможностями передвижения - порог высотой 0,04  м, что более нормативного значения 0,014 м; комплекс торговых павильонов  соответствует требованиям пожарной безопасности в части установления  пожарной сигнализации, соответствует требованиям к эвакуационным выходам,  планы эвакуации отсутствуют, что не соответствие пункту 9.2 ГОСТ Р 54608- 2011.  

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на выводах  эксперта, изложенных в заключении от 30.06.2021 № 565/6-3-21, признали  комплекс торговых павильонов, расположенных на земельных участках  39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331,  39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335,  39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, капитальным объектом, возведенным в  отсутствие разрешения, и как следствие, самовольной постройкой.  

Между тем, согласно резолютивной части решения от 22.12.2021, в  качестве самовольных построек судом признаны 11 объектов, с указанием на  расположении их на участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323,  39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332,  39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336,  39:03:060004:4337, являвшихся объектом исследования при проведении  экспертизы, а также на земельном участке с кадастровым номером  39:03:060004:4325.  

Из содержания определения от 15.04.2021 о назначении судебной  экспертизы, из заключения эксперта не следует, что объектом исследования при  проведении экспертизы выступал в том числе земельный участок с кадастровым  номером 39:03:060004:4325.  

Обстоятельства размещения на этом участке каких-либо объектов,  характеристики и свойства таковых при их наличии судами не исследованы и не  установлены.  

Без исследования этих обстоятельств выводы судов о наличии правовых  оснований для признание объекта, размещенного на земельном участке с  кадастровым номером 39:03:060004:4325, самовольной постройкой, для  возложения на ФИО12 как собственника этого участка обязанности  

снести (демонтировать) объект, не могут быть признаны правомерными и  соответствующими имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на  отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества,  представляли в обоснование своей позиции заключения по результатам  обследования спорного комплекса, документацию в отношении характеристик  этого объекта.  

Суды отклонили аргументы ответчиков, указав на результаты проведенной  по делу судебной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы,  является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Выводов судов по результатам оценки представленных ответчиками  доказательств в обжалуемых судебных актах не содержится.  

Без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в  совокупности выводы судов по существу спора не могут быть признаны  законными и обоснованными.  

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права, при этом совершение таких процессуальных  действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции,  следовательно, решение суда первой инстанции, постановление и  дополнительное постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть  изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения  спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от  установленного и подлежащих применению норм материального права  определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и  обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с  рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  по делу № А21-1470/2021 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

А.Е. Филиппов