ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-573/2023

г. Воронеж

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

 Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алефъ»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Аллегро»: ФИО2,  представитель по доверенности от 07.03.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от АО Банк «Национальный стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БАМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу № А14-573/2023, по исковому заявлению ООО «Аллегро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Алефъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

третьи лица: АО Банк «Национальный стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО8 оглы, ФИО6, ФИО7, ООО «БАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее - ООО «Аллегро», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ» (далее - ООО «Алефъ», ответчик) о взыскании 33 781 068 руб. 65 коп. задолженности, 3 288 311 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.03.2023, с 28.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, 5 283 384 руб. 74 коп. убытков за период с 05.08.2021 по 27.03.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алефъ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Алефъ»   ссылается на то, что истцом не доказаны убытки, заявленные к взысканию с ответчика. Кроме того, судом взысканы 3 288 311 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.03.2023, с 28.03.2023 по день фактической уплаты задолженности и 5 283 384 руб. 74 коп. убытков за период с 05.08.2021 по 27.03.2023, то есть, за период с 05.08.2021 по 27.03.2023 судом одновременно взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, что недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аллегро» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Аллегро» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Алефъ» в пользу ООО «Аллегро» убытков в размере 5 283 384 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, судебная коллегия принимает отказ ООО «Аллегро» от исковых требований в части взыскания с ООО «Алефъ» убытков в размере 5 283 384 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу № А14-573/2023 подлежит отмене в указанной части, а производство по делу №А14-573/2023 в части взыскания с ООО «Алефъ» в пользу ООО «Аллегро» 5 283 384 руб. 74 коп. убытков –прекращению.

 В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 руб. и уплачена истцом в указанном размере.

Поскольку после отказа истца от иска в размере 5 283 384 руб. 74 коп., сумма госпошлины на остаток заявленных исковых требований (33 781 068 руб. 65 коп. + 3 288 311 руб. 37 коп.) также составит 200 000 руб., то основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета у апелляционного суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алефъ» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2018 между АО Банк «Национальный стандарт» (Кредитор) и ООО «Алефъ» (Заемщик) был заключен кредитный договор №03-18/К-06 (далее – договор от 23.04.2018), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 86 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. Срок возврата кредита 23.04.2023.

Согласно пункту 3.1 договора от 23.04.2018 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору поручительство (ФИО3 договор поручительства №03-18/П3-06 от 23.04.2018, ФИО4 договор поручительства №03-18/П7-06 от 28.04.2018, ФИО5 договор поручительства №03-18/П6-06 от 23.04.2018, ФИО6 договор поручительства №03-18/П4-06 от 23.04.2018, ФИО7 договор поручительства №03-18/П5-06 от 23.04.2018, ООО «Аллегро» договор поручительства №03-18/П1-06 от 23.04.2018, ООО «БАМ» договор поручительства №03-18/П2-06 от 23.04.2018) и залог недвижимого имущества (нежилые здания и земельный участок).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.3 договора от 23.04.2018  Банк имеет право потребовать от ООО «Алефъ», а ООО «Алефъ» обязано досрочно возвратить всю сумму ссудной задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору по погашению ссудной задолженности по кредиту, и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ООО «Алефъ» не исполнило обязательства по погашению кредита согласно графику, указанному в пункте 4.1 договора от 23.04.2018. Задолженность ООО «Алефъ» по кредитному договору №03-18/К-06 от 23.04.2018 по состоянию на 28.07.2021 составила 31 979 087 руб. 25 коп. Банк направил в адрес ООО «Алефъ» требование от 28.07.2021 №12/140 о погашении задолженности по Кредитному договору №03-18/К-06 от 23.04.2018.

Кроме того, Банк направил требования о погашении задолженности по кредитному договору поручителям (требование от 28.07.2021 №12/145 в адрес ФИО5, требование от 28.07.2021 №12/144 в адрес ФИО6, требование от 28.07.2021 №12/143 в адрес ФИО7, требование от 28.07.2021 №12/141 в адрес ООО «Аллегро», требование от 28.07.2021 №12/142 в адрес ООО «БАМ»), поскольку в силу пункта 2.1.1 договора поручительства №03-18/П3-06 от 23.04.2018, договора поручительства №03-18/П7-06 от 28.04.2018, договора поручительства №0318/П6-06 от 23.04.2018, договора поручительства №03-18/П4-06 от 23.04.2018, договора поручительства №03-18/П5-06 от 23.04.2018, договора поручительства №0318/П1-06 от 23.04.2018, договора поручительства №03-18/П2-06 от 23.04.2018 Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, штрафов, возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, иных платежей/убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Обязательства должника - ООО «Алефъ» по кредитному договору №03-18/К-06 от 23.04.2018 были надлежащим образом и в полном объеме исполнены поручителем ООО «Аллегро», что подтверждается платежными поручениями №№67-73 от 04.08.2021 на сумму 32 054 915 руб. 50 коп.

Банк направлял в адрес ООО «Алефъ», а также в адреса всех Поручителей уведомление от 06.08.2021 №12/149 о том, что обязательства должника ООО «Алефъ» по кредитному договору №03-18/К-06 от 23.04.2018 были в полном объеме исполнены поручителем ООО «Аллегро».

Кроме того, до выставления АО Банк «Национальный стандарт» требования о досрочном погашении кредита, ООО «Аллегро» ранее оплачивало за ООО «Алефъ» ссудную задолженность и проценты за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 по кредитному договору №03-18/К-06 от 23.04.2018 на основании Договора поручительства №03-18/П1-06 от 24.04.2018, что подтверждается платежными поручениями №31 от 23.06.2021 на сумму 1 430 000 рублей, №39 от 30.06.2021 на сумму 296 153 рубля 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 5 283 384 руб. 74 коп.

Разрешая настоящий спор по существу в остальной части требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца 33 781 068 руб. 65 коп. задолженности, 3 288 311 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начиная с 28.03.2023 начислять по день фактической уплаты задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с неисполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 3 статьи 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, после оплаты по кредитному договору №03-18/К-06 от 23.04.2018, права кредитора по обязательству перешли к истцу вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Алефъ» в суде первой инстанции заявило о зачете встречных однородных требований, в связи с наличием у ООО «Аллегро» задолженности перед ООО «Алефъ» по Агентскому договору от 01.02.2013 на сумму 48 911 121 руб. и по Договору аренды №01/2021- А от 01.04.2021 на сумму 24 892 178 руб. 70 коп. В своем заявлении о зачете ООО «Алефъ» указало, что признает задолженность перед ООО «Аллегро» в виде денежного требования по кредитному договору №03-18/К-06 от 23.04.2018 в сумме 33 781 068 рублей 65 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами и убытков.

В свою очередь, ООО «Аллегро» не признало задолженность перед ООО «Алефъ» ни по Агентскому договору от 01.02.2013 года на сумму 48 911 121 руб. 76 коп., ни по Договору аренды №01/2021-А от 01.04.2021года на сумму 24 892 178 руб. 70 коп., ссылаясь на отсутствие задолженности, о чем в адрес ООО «Алефъ» были направлены соответствующие возражения.

Как установлено судом, задолженность по Агентскому договору от 01.02.2013 года на сумму 48 911 121 руб. 76 коп. является предметом спора по делу №А14-2325/2023. 

Отказывая в проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявленные требования ООО «Алефъ» по делу № А14-2325/2023 не могут служить основанием для проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Представленные ООО «Алефъ» документы о поставке в его адрес электроэнергии не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем, судом отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 производство по делу № А14-2325/2023 прекращено в связи с отказом ООО «Алефъ» от заявленных требований к ООО «Аллегро».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по кредитному договору №03-18/К-06 от 23.04.2018  и задолженность в сумме 33 781 068 рублей 65 коп. ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения указанной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 33 781 068 рублей 65 коп.

Доводов опровергающих установленные судом области обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Размер долга по кредитному договору №03-18/К-06 от 23.04.2018 ответчиком в апелляционном суде не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 288 311 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 27.03.2023, с 28.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, разрешая которое суд области правомерно исходил из следующего.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, поскольку является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, произведен истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно правомерности их начисления не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 288 311 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления, начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом области.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу №А14-573/2023 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков в размере 5 283 384 руб. 74 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу №А14-573/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 283 384 руб. 74 коп. убытков отменить.

Производство по делу № А14-573/2023 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу №А14-573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            Е.В. Коровушкина

 

                                                                                            Е.В. Маховая