СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-32997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Назарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по исковому заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Новосибирск) в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, города Новосибирска, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 196 861,40 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новосибирская область, ИНН 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Новосибирск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 13.08.2022 - онлайн;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.06.2024 - онлайн; ФИО7 по доверенности от 22.06.2024 – онлайн;

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 24.01.2025 - онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

ФИО1 (далее – истец), участник общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее – общество, ООО «СЭЛВИ»), в интересах общества, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к единоличному исполнительному органу общества - ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 196 861,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением суда от 02.10.2024 (в редакции определения об опечатки от  02.10.2024) с ответчика в пользу общества взысканы убытки в размере 516 604,46 рублей, 10 777 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его части отказа во взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 529 135,46 рублей изменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить, всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЭЛВИ» 1 196 861,4 рублей, ссылаясь на то, что суд признал, что парфюмерия, алкогольные напитки, конфеты и т.п. приобретались ответчиком не для личных нужд, а для сотрудников, исключительно на основании пояснений самого ответчика; указывает, что именно на ответчике, как на лице, ответственном за ведение первичной документации общества, лежат все риски пренебрежения надлежащего оформления первичной документации, ненадлежащее ведение бухгалтерских документов (их утрата, или несоставление) не может служить основанием к освобождению ответчика от лежащей на нем ответственности в виде взыскания причиненных убытков; считает, что действия ответчика по непринятию достаточных мер для обеспечения сохранности и порядка ведения бухгалтерской и иной документации, как руководителем юридического лица, должно расцениваться в качестве неразумного и недобросовестного поведения; справка ООО «Инерт Ресурс» от 09.04.2024 о проведении встреч с ФИО2 является ненадлежащим доказательством; по авансовому отчету 63 судом признано обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами встреча ответчика в ресторане Сыроварня города Новосибирска 26 710 рублей + 4 400 рублей (обед в ресторане с ООО ПК Атмосфера) + 12 070 рублей в качестве доказательства было принято письмо ПРОМГАЗ, однако судом не дана была оценка, о том, что данное письмо подписано неизвестным лицом (не руководителем), полномочия которого не подтверждены, дата, указанная в письме (27.09.22), не соответствует дате расхода (14.09.22); судом в решении указано, что все расходы по авансовым отчетам № 56 от 31.08.2022 на сумму 27 325,75 рублей, № 55 от 29.08.2022 на сумму 19 373,73 рублей, №53 от 08.08.2022 на сумму 29 545,80 рублей, № 52 от 02.08.2022 на сумму 3520 рублей, № 42 от 11.07.2022 на сумму 4800 рублей, авансовый отчет № 41 от 08.07.2022 признаются судом, без какого-либо обоснования; судом ошибочно не учтены все расходы, «относящиеся на ФИО4», при том, что оплата таких расходов за счет общества признана судом необоснованной.

ФИО3, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО9 в лице интересах ООО «СЭЛВИ» к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения, указывая на то, что вынесенное решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным.

ФИО2 также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с него убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расчет убытков в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует; указывает, что сопоставление мотивировочной и резолютивной частей судебного акта не позволяет сделать вывод о том, какая сумма взыскана, и как она исчислена (скалькулирована), определение суда об исправлении арифметической ошибки от 02.10.2024 приведенный дефект также не устраняет, понять расчет суда невозможно; считает, что судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; применительно к отдельным позициям (авансовым отчетам) из решения суда вообще невозможно понять какая сумма, израсходованная Манукяном в ходе командировок, признана судом не соответствующей интересам общества и взыскана в качестве убытков; анализируемые судом расходы на командировки (заявленные истцом как убытки) не представляют собой вывода денежных средств, не представляют собой злоупотребления, совершены в процессе организации предпринимательской и управленческой деятельности и отвечают нуждам и интересам организации; понесенные в ходе командировок расходы одобрены учредителем с 75% долей в уставном капитале; основная часть взысканных убытков связана с оплатой перелетов ИП ФИО4 и расходами последнего на проживание в время командировок; судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод применительно к авансовому отчету № 26 от 21.04.2022 и неправомерно признаны не отвечающими интересам общества расход на приобретение билетов на имя ФИО10 в целях его участия в качестве консультанта в ходе переговоров с представителями Компании Экотон Строй Инвест в городе Hyp-Султан; также считает, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение насоса для подкачки автомобильных шин в сумме 3 338,71 рублей, поскольку приобретая насос ответчик предотвращал гораздо большие для общества расходы, что исключает вывод о причинении убытков; судом первой инстанции в абзаце 9 на странице 14, абзацах 7-8 странице 15, абзаце 4 странице 16, абзаце 10 странице 16, абзаце 7 странице 18 сделан вывод о том, что расходы на питание в сумме, превышающей 700 рублей, а также расходы на питание в те дни, когда служебная командировка не превышала одних суток, подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, однако данные выводы суда являются незаконными и необоснованными, поскольку величины командировочных расходов имеют значение для налогообложения, но не имеют значения применительно к данному спору. Материалами дела подтверждается, что эти расходы понесены фактически, понесены в период командировок, понесены в связи с командировками в интересах ООО «СЭЛВИ» и для развития «СЭЛВИ»; считает незаконным и необоснованным вывод суда о причинении ответчиком убытков ООО «СЭЛВИ» в связи с приобретением алкоголя в качестве подарков (абзаце 6 странице 15, абзаце 13 странице 15, абзаце 1 странице 17); указывает, что  приобретение топлива на личный автомобиль, но используемый для нужд организации, не может свидетельствовать о причинении убытков; также считает необоснованными выводы суда о причинении ответчиком убытков обществу и обязанности возместить расходы применительно к: авансовому отчету №48 (позиции 48-50, сумма судом не приведена) абзаце 10 странице 14 решения, авансовому отчету №69 на сумму 97 655,65 рублей, командировка в р. Казахстан с 26.10.22 по 30.10.22 абзацах 11-15 странице 16 решения; авансовому отчету №40 на сумму 49 337,65 рублей, абзацах 09-10 странице 18 решения; командировка в р. Казахстан с 26.10.22 по авансовому отчету №31 на сумму 399 рублей, командировка в р. Казахстан с 26.10.22 по 30.10.22 абз. стр. 18 решения; авансовому отчету №26 на сумму 55 692 рублей, 30.10.22 абз. 12-14 стр.18 решения.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО4 (далее – ФИО4), также не согласившись с судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле, между тем вынесенное решение влияет на права и обязанности, а именно ООО «СЭЛВИ», руководство которым осуществляет ФИО2, в случае вступления решения арбитражного суда в законную силу, вправе обратиться с требованием о взыскании денежных средств, которые, согласно решению арбитражного суда, я потратил не в интересах ООО «СЭЛВИ»; указывает, что формальное согласие с истцом в части доводов об отсутствии каких-либо взаимоотношений между ним и ООО «СЭЛВИ», не является оценкой доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что суду надлежало не только привлечь его к участию в деле, но и принять меры к выяснению позиции по совершенным расходам в интересах ООО «СЭЛВИ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал на то, что ссылаясь на несоответствие размера удовлетворенных требований, ответчик по спору не представляет соответствующего контррасчета по тем суммам, которые указаны судом как подлежащие взысканию с ответчика, и полагает жалобу необоснованной.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на то, что заявленный иск и доводы апелляционной жалобы направлены на оценку целесообразности принятых ФИО2 в качестве директора общества управленческих решений в отсутствие какого-либо обоснования неразумных и недобросовестных действий со стороны последнего, и просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда в обжалуемой ФИО1 части оставить без изменения.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Определением от 31.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях. Представителем ФИО2 заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о вызове и допросе свидетеля – ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные представителем ответчика обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Принимая во внимание положения статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость допроса указанного лица в качестве свидетеля при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2002 создано ООО «СЭЛВИ». Участниками общества являются ФИО2 (доля в уставном капитале 75%), ФИО1 (доля в уставном капитале 12.5%), ФИО3 (доля участия 12, 5%). Директором общества с 16.10.2019 является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает на то, что с корпоративной банковской карты общества директором совершены необоснованное расходование денежных средств на общую сумму 1 196 861, 40 рублей и полагает необоснованными получение ФИО2 денежных средств от общества по следующим авансовым отчетам:

№ п/п

Авансовый отчет/номер строки в расчете

Сумма по данным истца

1

24 от 08.04.2022/1-3

10 594,17

2

18 от 17.03.2022/4-7

15 807,69

3

16 от 08.03.2022/8-10

10 703,53

4

15 от 07.03.2022/11-12

4 232,00

5

14 от 05.03.2022/13-14

19 401,00

6

10 от 24.02.2022/16,20

5 250,00

7

2 от 31.01.2022/23-25

1 252,90

8

58 от 30.12.2021/28-35, 38-40,42, 44-47

112 389,13

9

46 от 30.11.2021/48-50, 52-53

21 370,00

10

42 от 29.10.2021/56-59

24 034,07

11

38 от 06.10.2021/61 -75,77-79,81 -87

121 495,67

12

89 от 30.12.2022/89-93

26 446,47

13

83 от 13.12.2022/94-106

124 693,82

14

76 от 24.11.2022/107-109

8 380,49

15

75 от 14.11.2022/110-113

11 482,53

16

69 от 31.10.2022 /114-122

97 655,65

17

63 от 30.09.2022 /123,125-128

51 580,00

18

61 от 09.09.2022/129-146

138 977,10

19

60 от 05.09.2022/148-150

10 672,68

20

151

5 000,00

21

56 от 31.08.2022/153-157

27 325,75

22

55 от 29.08.2022 /158-161

19 373,73

23

54 от 22.08.2022/162-175

78 565,00

24

53 от08.08.2022/176-183

29 545,80

25

52 от 02.08.2022/184

3 520,00

26

42 от 11.07.2022/185

4 800,00

27

41 от 08.07.2022/186,187,189,192-194

37 290,23

28

40 от 30.06.2022/195-210

49 337,28

29

31 от 31.05.2022/214

399,00

30

26 от 21.04.2022/218-219

55 692,00

31

42 от 13.06.2023/220

6 378,00

32

39 от 31.05.2023

249,11

33

35 от 22.05.2023/223

10 350,00

34

20 от 31.03.2023/229

14 107,00

35

12 от 06.02.2023/230

38 509,60

Итого:

1 196 861,40

Полагая необоснованными и документально не подтвержденными расходы понесенные ответчиком, в том числе связанные с оплатой ФИО4, не являющемуся сотрудником общества, билетов, проживания и питания в городе Москва, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказывать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из авансовых отчетов, большую часть расходов составляют командировочные расходы директора, такие, как расходы на проезд, проживание, приобретение ГСМ, а также представительские расходы.

В материалы дела ответчиком представлены приказы о командировке директора.

Истец полагает, что расходы, связанные с приобретением подарков ко дню рождения контрагентов, сотрудникам общества и сторонних организаций к 8 Марта, к Новому году, в том числе алкоголя, не может относиться к представительским расходам, так как согласно статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено. Мотивы совершения данных платежей в обход норм гражданского законодательства и наличие разумной экономической цели применительно к интересам Общества ответчиком не раскрыты. При этом согласно договора поставки продукции от 01.02.2022, заключенного с ООО «Пивоваренная компания Балтика» (пункт 10.1.3.), ООО «СЭЛВИ», как сторона договора, а также сотрудники ООО «СЭЛВИ» должны воздерживаться от представления или получения подарков, вознаграждений, угощений. Таким образом, ответчик допускал нарушения и договорной дисциплины. Также истец полагает неразумным дарение ответчиком сотрудникам алкогольных напитков. Общество осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта. Распитие алкогольных напитков на рабочем месте в принципе недопустимо, а своими действиями ответчик может спровоцировать сотрудников.

Обосновывая расходование денежных средств ответчик указал, что в целях достижения максимального объема сбыта продукции, наращивания и поддержания деловых связей, налаживания крепких партнерских отношений, ООО «Сэлви» участвует в различных мероприятиях с деловыми партнерами: встречах, обедах, переговорах, при проведении которых несет затраты – представительские расходы. С целью поддержания положительного имиджа организации и укрепления деловых связей, ответчик приобретал подарки к праздничным датам для деловых партнеров и их представителей, что соответствовало обычаям делового оборота, было направлено на поддержание сотрудничества с контрагентами и получение дохода. Также, по мнению ответчика, традиция дарить подарки сотрудникам повышает лояльность и вовлеченность персонала, обеспечивает позитивный настрой и мотивацию. Сотрудник чувствует проявление заботы и внимания со стороны компании. Все это укрепляет имидж руководителя и обратную связь с коллективом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Согласно представленной ответчиком справки от 19.02.2024 и расчета налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ООО «Сэлви» за 2021, 2022, 1 полугодие 2023 года, сумма представительских расходов ООО «Сэлви» за указанные периоды соответствует установленным законодательным нормам.

Налоговый кодекс Российской Федерации не уточняет перечень затрат, которые можно отнести к таким расходам (пункт 2 статьи 264). Так, в Письме Минфина Российской Федерации от 25.03.2010 № 03-03-06/1/176 финансовое ведомство разъясняет, что расходы на приобретение алкогольных напитков для официального приема могут учитываться при налогообложении прибыли в составе представительских расходов. Поэтому затраты фирмы на покупку спиртных напитков можно учесть в расходах (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 по делу № А55-14189/2012). К аналогичному выводу пришел ФАС Уральского округа в Постановлении от 10 ноября 2010 года № Ф09-7088/10-С2 по делу № А60-2408/2010-С6.

В свою очередь в абзаце 2 части 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

При этом правомерность учета в составе представительских расходов спорных затрат по приобретению продовольственных продуктов (чай, кофе, конфеты, сахар, овощи, фрукты, спиртные напитки и пр.) должна быть подтверждена наряду с документами, подтверждающими факт несения соответствующих расходов, распоряжениями о проведении официальных приемов, сметами представительских расходов, отчетами о проведении переговоров и т.п.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Все расходы командированного работника должны подтверждаться оправдательными документами.

Если работник не может представить оправдательные документы (например, он потерял билет), то организация может возместить ему понесенные расходы на основании его заявления, но эти расходы для целей налогообложения прибыли учитываться не будут (письмо Минфина России от 30.12.2021 № 03-04-05/107882).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 находился в служебных командировках на основании приказов, которые представлены ответчиком в материалы дела 25.02.2024 и 20.03.2024:

п/н

Номер авансового отчета

Место   назначения   (город, организация)

№   и            дата приказа

1

№ 38 от 06.10.2021

г.Москва ООО УК «Черноголовка»

1/ск от 22.09.2021

2

№ 58 от 30.12.2021

г.Москва, ООО «НК Агат»

2/ск

03.12.2021

от

3

№ 10 от 24.02.2022

г.Москва ООО «Полюс Холода»

1/ск

17.02.2022

от

4

№ 41 от 08.07.2022

Казахстан ТОО «Экотон Строй Инвест»

2/ск

27.06.2022

от

5

№53 от 08.08.2022

г.Омск ОАО «Автогенный завод»

3/ск

01.08.2022

от

6

№54 от 22.08.2022

г.Москва ООО УК «Черноголовка»

4/ск

09.08.2022

от

7

№55 от 29.08.2022

г.Барнаул, с.Бочкари, ООО ПК «Диоксид», ООО Бочкаревский пивоваренный завод

5/ск

22.08.2022

от

8

№56 от 31.08.2022

г.Барнаул , АО Форштадтская пивоварня

6/ск

26.08.2022

от

9

№60 от 05.09.2022

Г.Новокузнецк, ООО Агрофирма «Росток»

7/ск

29.08.2022

от

10

№61 от 09.09.2022

г.Москва

Компания МЕГАПАК

8/ск

01.09.2022

от

11

№63 от 30.09.2022

Г.Томск

ИП ФИО12

11/ск

23.09.2022

от

12

№69 от 31.10.2022

Казахстан, г.Астана ФИО13

12/ск

20.10.2022

от

13

№75 от 14.11.2022

г.Томск, ООО «Кахети»

13/ск

08.11.2022

от

14

№89 от 30.12.2022

г.Томск, ООО «Атмосфера»

16/ск

26.12.2022

от

15

№10 от 01.02.2023

г. Омск ОАО «Автогенный

1/ск/1,

1/ск/2,

завод»

1/ск/3 18.01.2023

от

16

№12 от 06.02.2023

г.Москва ООО УК «Черноголовка»

2/ск

26.01.2023

от

А также приказы о направлении работника в командировку №2/ск-о от 30.03.2022, №1/ск-о от 09.03.2022, №15/ск от 05.12.2022, №14/ск от 18.11.2022.

Согласно Положению о командировках от 15.10.2019 (пункт 3.4.) фактический срок пребывания работника в командировке определяется на основании предоставляемых работником по возвращении проездных документов. В случае их отсутствия подтвердить указанный срок можно документами по найму жилого помещения (проживанию в гостинице) в месте командирования. Если же таких документов нет, работник представляет служебную записку и (или) иной документ о фактическом сроке его пребывания в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Если по письменному решению директора общества к месту командирования и (или) обратно работник следовал на служебном или собственном транспорте либо транспорте, используемом по доверенности, то фактический срок пребывания в месте командирования необходимо указать в служебной записке.

Такая записка представляется работником работодателю по прибытии из командировки одновременно с документами, подтверждающими использование соответствующего транспорта для проезда (путевым листом, счетами, квитанциями, кассовыми чеками и другими документами, которые подтверждают маршрут следования транспорта).

Согласно пункту 7.7. Положения суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке в размере 700 рублей.

Суточные не выплачиваются, если по условиям транспортного сообщения и характера выполняемого служебного поручения работник в период командировки ежедневно возвращается в место постоянного проживания.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается директором Общества. При этом учитываются дальность расстояния, условия транспортного сообщения, характер выполняемого задания, а также необходимость создания работнику условий для отдыха.

Согласно пункту 7.3 Положения расходы на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также на проезд из одного населенного пункта в другой при направлении работника в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, возмещаются в размере его фактических расходов (включая расходы по оплате услуг за оформление проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), подтвержденных проездными документами.

Командированному работнику оплачиваются расходы на такси в том случае, если необходимость такого проезда связана со служебной командировкой. Возмещение производится в размере фактических расходов.

Командированному работнику также оплачиваются расходы на проезд транспортом общего пользования (в том числе такси) к станции (вокзалу), пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта. Возмещение производится в сумме фактических расходов.

Суд отмечает, что ни законодательством, ни уставом общества не предусмотрено предварительное согласование и одобрение с участниками решения директора о предстоящей командировке сотрудника. В рамках своих полномочий директор общества вправе самостоятельно определять, какие действия необходимо совершить в целях обеспечения эффективности бизнеса.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у него личного транспорта, который тот использовал, направляясь в командировки (водительское удостоверение ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства Фольцваген от 28.01.2023, паспорт транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 от 23.06.2018), согласно представленным приказам о командировках. Цель командировок ответчиком указана в пояснениях к каждому авансовому отчету.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником личного имущества с согласия или ведома работодателя и в его интересах работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется  соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Каких-либо отдельных соглашений, а также иных документов о возмещении расходов, которые бы выражали согласие учредителя на возмещение расходов и определяли размер таких компенсаций, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше, суд отмечает, что целью командировок с целью хозяйственной деятельности общества могут быть не только заключение договоров, но и проведение переговоров с целью заключения договора, поэтому отсутствие заключенных договоров не свидетельствует о необоснованных тратах ответчика, тем более, что ответчиком представлены письма контрагентов, подтверждающие факт переговоров, оплату питания в ресторанах и пр.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

- проанализировав авансовый отчет № 24 от 08.04.2022/1-3 на сумму 10 594,17 рублей и приложенные в его обоснование документы, установив, что ответчик находился в командировке, принимая во внимание, отсутствие надлежащих доказательств приобретение насоса для подкачки шин, поскольку не представлены соответствующие документы на его приобретение, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно понес расходы на сумму 3 338,71 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 18 от 17.03.2022 /4-7 на сумму 15 807,69 рублей и приложенные в его обоснование документы, установив, что ответчик находился в командировке, в том числе понес представительские расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 16 от 08.03.2022/8-10 на общую сумму 10 703,53 рублей и приложенные в его обоснование документы, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с хозяйственной деятельностью Общества (приобретение подарков к праздничным дням и иным датам), в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 15 от 07.03.2022/11-12 на сумму 4 232 рублей, приложенные в его обоснование документы, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с хозяйственной деятельностью Общества (приобретение подарков к праздничным дням и иным датам), в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 14 от 05.03.2022/13-14 на сумму 19 401 рублей и приложенные в его обоснование документы, суд приходит к выводу, что указанные расходы связаны с хозяйственной деятельностью Общества (приобретение подарков к праздничным дням и иным датам), при этом подлежит исключению из вышеуказанной суммы 1 000 рублей понесенных на ГСМ кассовый чек от 02.03.2022, поскольку ответчиком не подтверждена их связь и необходимость их несения в связи с осуществлением хозяйственной деятельности Общества, в связи чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 10 от 24.02.2022/116-20 на сумму 5 250 рублей и приложенные в его обоснование документы, установив, что ответчик находился в командировке, суд приходит к выводу, что из вышеуказанной суммы подлежит исключению расходы на сумму 4 650 рублей, а именно расходы, понесенные по чеку от 22.02.2022) поскольку ответчиком не подтверждена их связь и необходимость их несения на представительские расходы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 2 от 31.01.2022/23-25 понесенные расходы на сумму 1 252,90 рублей приложенные в его обоснование документы суд приходит к выводу, что указанные расходы относятся к представительским, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 58 от 30.12.2021 /28-35,38-40,42,44-47 на сумму 112 389,12 рублей и приложенные в его обоснование документы, принимая во внимание положения 7.3. Положения, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность несения расходов на сумму 54 791 рублей, а именно расходы превышающие суточные расходы ответчика, расходы на ФИО4, поскольку не представлено документов свидетельствующих о том, что вышеуказанное лицо выступало от имени Общества (доверенность, соответствующий гражданско – правовой договор заключенный с ООО «СЭЛВИ»), в том числе прокат автомобиля (каршеринг), поскольку необходимость использования транспортного средства именно для осуществления производственной (хозяйственной) деятельности Общества не подтверждена, в связи с чем вышеуказанная сумма полежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 46 от 30.11.2021 /48-50,52-53 понесенные расходы на сумму 21 370 рублей и приложенные в его обоснование документы, принимая во внимание пункт 7.3. Положения, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность несения расходов на сумму 500 рублей, а именно расходы на прокат автомобиля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 42 от 29.10.2021/56-59 понесенные расходы на сумму 24 034,07 рублей и приложенные в его обоснование документы, принимая во внимание пункт 7.3. Положения, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность несения расходов в размере 9 744,07 рублей, а именно расходы на прокат автомобиля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 38 от 06.10.2021 /61-75,77-79,81-87 понесенные расходы на сумму 121 495,67 рублей и приложенные в его обоснование документы, принимая во внимание пункт 7.3. Положения, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал несение расходов на сумму 84 742, рублей, а именно расходы превышающие суточные расходы ответчика, расходы на ФИО4, поскольку не представлено документов свидетельствующих о том, что вышеуказанное лицо выступало от имени Общества, (доверенность, соответствующий гражданско - правовой договор заключенный с ООО «СЭЛВИ»), в том числе прокат автомобиля (каршеринг), поскольку необходимость использования транспортного средства именно для осуществления производственной (хозяйственной) деятельности Общества не подтверждена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 89 от 30.12.2022 /89-93 понесенные расходы на сумму 26 446,47 рублей и приложенные в его обоснование документы, установив, что ответчик находился в командировке, суд приходит к выводу, что ответчиком что ответчик не доказал обоснованность несения как представительских расходов на сумму 6 352 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца подлежат;

- проанализировав авансовый отчет № 83 от 13.12.2022 /94-106 понесенные расходы на сумму 124 693,82 рублей и приложенные в его обоснование документы, установив, что ответчик находился в командировке, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность несения расходов на сумму 37 609, 82 рублей, а именно расходы превышающие суточные расходы ответчика, расходы на ФИО4, поскольку не представлено документов свидетельствующих о том, что вышеуказанное лицо выступало от имени Общества, (доверенность, соответствующий гражданско - правовой договор заключенный с ООО «СЭЛВИ»), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 76 от 24.11.2022/107-109 на сумму 8 380,49 рублей и приложенные в его обоснование документы, установив, что их несение связано с оплатой ГСМ и согласуется с Положением о командировках, суд приходит к выводу о том, что они понесены ответчиком обоснованно и взысканию в пользу истца не подлежат;

- проанализировав авансовый отчет № 75 от 14.11.2022/110-113 на сумму 11 482,53 рублей, приложенные в его обоснование документы, установив нахождение ответчика в командировке, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал несение расходов на сумму 1 580 рублей, а именно превышающие суточные расходы установленные пунктом 7.7. Положения, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 69 от 31.10.2022 /114-122 на сумму 97 655,65 рублей и приложенные в его обоснование документы, установив нахождение ответчика в командировке, суд приходит к выводу, что о том, что несение расходов ответчиком подтверждено, указанные расходы понесены на представительские расходы и в связи с хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежат;

- проанализировав авансовый отчет № 63 от 30.09.2022/123,125-128 на сумму 51 580 рублей и приложенные в его обоснование документы, установив, что нахождение ответчика в командировке, факт заключения договора и несение представительских расходов подтвержден, суд приходит к выводу об обоснованности ответчиком расходования вышеуказанной суммы, в связи с чем указанная сумма взысканию в пользу истца не подлежит;

- проанализировав авансовый отчет № 61 от 09.09.2022 /129-146 на сумму 138 977,10 рублей и приложенные в его обоснование документы, принимая во внимание п.7.3. Положения, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал несение расходов на сумму 103 899,10 рублей, а именно расходы превышающие суточные расходы ответчика, расходы на ФИО4 поскольку не представлено документов свидетельствующих о том, что вышеуказанное лицо выступало от имени Общества, (доверенность, соответствующий гражданско – правовой договор заключенный с ООО «СЭЛВИ»), в том числе прокат автомобиля (каршеринг), поскольку необходимость использования транспортного средства именно для осуществления производственной (хозяйственной) деятельности Общества не подтверждена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 60 от 05.09.2022 /148-150 на сумму 10 672,68 рублей и приложенные в его обоснование документы, установив нахождение ответчика в командировке суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены ответчиком обоснованно, в связи чем взысканию в пользу истца не подлежат;

- проанализировав авансовый отчет № 56 от 31.08.2022 /153-157 на сумму 27 325,75 рублей и приложенные в его обоснование документы, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены в связи с хозяйственной деятельностью общества, в связи чем взысканию в пользу истца не подлежат;

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что из расчета убытков истец не исключил сумму 5 000 рублей (позиция 20 в таблице истца), которая вошла в авансовый отчет № 56 на сумму 27 325,75 рублей дважды ее указав в сумме иска, поэтому данная сумма возмещению не подлежит.

По авансовому отчету № 56 данная сумма потрачена на подарок зам. директора ФИО11 и относится к представительским расходам, поэтому к убыткам общества не относится.

- проанализировав авансовый отчет № 55 от 29.08.2022 /158-161 на сумму 19 373,73 рублей и приложенные в его обоснование документы, установив, что ответчик находился в командировке, суд приходит к выводу, что несение расходов ответчиком подтверждено, расходы понесены на представительские расходы и в связи с хозяйственной деятельностью общества, в связи чем взысканию в пользу истца не подлежат;

- проанализировав авансовый отчет № 54 от 22.08.2022 /162-175 на сумму 78 565 рублей, приложенные в его обоснование документы, установив нахождение ответчика в командировке, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал несение расходов на сумму 39 203 рублей, а именно расходы превышающие суточные расходы ответчика, расходы на ФИО4, поскольку не представлено документов свидетельствующих о том, что вышеуказанное лицо выступало от имени Общества (доверенность, соответствующий гражданско – правовой договор заключенный с ООО «СЭЛВИ»), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 53 от 08.08.2022 /176-183 на сумму 29 545,80 рублей и приложенные в его обоснование документы, установив нахождение ответчика в командировке, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал несение расходов на сумму 2900 рублей, поскольку превысил размер суточных установленный пунктом 7.7. Положения, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 52 от 02.08.2022 /184 на сумму 3 520 рублей и приложенные в его обоснование документы, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются представительскими, в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежат;

- проанализировав авансовый отчет № 42 от 11.07.2022 /185 на сумму 4 800 рублей и приложенные в его обоснование документы рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены в связи с хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежат;

- проанализировав авансовый отчет № 41 от 08.07.2022 /186,187,189,192-194 на сумму 37 290,23 рублей и приложенные в его обоснование документы рублей, установив нахождение ответчика в командировке, суд установил, что ответчику изначально была выдана сумма 37 290,23 рублей, затем ответчиком обратно в кассу было внесено 4 947,63 рублей, соответственно спорная сумма составила 32 342,60 рублей, суд установил, что данная сумма, была понесена ответчиком обоснованно, в связи с чем взысканию в пользу истца не подлежат;

- проанализировав авансовый отчет № 40 от 30.06.2022 /195-210 194 на сумму 49 337,28 рублей и приложенные в его обоснование документы, принимая во внимание пункт 7.3. Положения, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал несение расходов на вышеуказанную сумму, которая включает в себя арендную плату за аренду транспортного средства (каршеринг), штрафы по договору аренды транспортного средства, оплата дороги, поскольку необходимость использования транспортного средства именно для осуществления производственной (хозяйственной) деятельности Общества не подтверждена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 31 от 31.05.2022 /214 расходы на сумму 399 рублей и приложенные в его обоснование документы суд приходит к выводу, что ответчик не представил подтверждения расходования данных денежных средств связанных с хозяйственной деятельностью Общества, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 26 от 21.04.2022 /218-219 на сумму 55 692 рублей, приложенные в его обоснование документы, суд приходит к выводу, что из вышеуказанной суммы 15 618 рублей понесены ответчиком обоснованно, поскольку АО «Сэлви» была выдана справка, в свою очередь факт несения расходов в сумме 40 074 рублей в связи с хозяйственной деятельностью не подтвержден, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 42 от 13.06.2023/220 на сумму 6 378 рублей и приложенные в его обоснование документы, суд приходит к выводу что они являются представительскими расходами, в связи чем взысканию в пользу истца не подлежат;

- проанализировав авансовый отчет № 35 от 22.05.2023/223 на сумму 10 350 рублей и приложенные в его обоснование документы, суд приходит к выводу о том, что факт их несения в связи с хозяйственной деятельностью общества ответчиком не подтвержден, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца;

- проанализировав авансовый отчет № 20 от 31.03.2023/229 на сумму 14 107 рублей и приложенные в его обоснование документы, суд приходит к выводу, что они понесены ответчиком обоснованно как представительские расходы и связанные с хозяйственной деятельностью Общества, в связи чем взысканию в пользу истца не подлежат;

- проанализировав авансовый отчет № 39 от 31.05.2023 на сумму 249, 11 рублей и приложенные в его обоснование документы, суд приходит к выводу, что указанная сумма взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку указанная сумма внесена по кассовому ордеру № 19 от 01.06.2023;

- проанализировав авансовый отчет № 12 от 06.02.2023/230 на испрашиваемую истцом сумму в размере 38 509,60 рублей и приложенные в его обоснование документы, установив нахождение ответчика в командировке, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал несение расходов на сумму 14 148,20 рублей, а именно расходы превышающие суточные расходы ответчика, расходы на ФИО4, поскольку не представлено документов свидетельствующих о том, что вышеуказанное лицо выступало от имени Общества (доверенность, соответствующий гражданско – правовой договор заключенный с ООО «СЭЛВИ»), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, нахождение ответчика в командировках,  принимая во внимание, что факт проведения переговоров подтверждается представленными контрагентами письмами, вручение подарков (пояснениями сотрудников и третьих лиц), исходя из того, что само по себе то, обстоятельство, что в каких-то случаях, договоры не были заключены, не означает, что произведенные расходы не были экономически оправданными, поскольку в коммерческой практике заключение договоров в ходе переговоров происходит далеко не всегда, но это вовсе не означает, что такие расходы не были направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 464 658,18 рублей, поскольку правомерность отнесения указанных расходов к представительским, командировочным в том числе понесенных в связи с нуждами общества материалами дела на указанную сумму подтверждена; в остальной части требования истца являются необоснованными.

Доводы истца о том, что суд признал, что парфюмерия, алкогольные напитки, конфеты и т.п. приобретались ответчиком не для личных нужд, а для сотрудников, исключительно на основании пояснений самого ответчика; указывает, что именно на ответчике, как на лице, ответственном за ведение первичной документации Общества, лежат все риски пренебрежения надлежащего оформления первичной документации, ненадлежащее ведение бухгалтерских документов (их утрата, или несоставление) не может служить основанием к освобождению ответчика от лежащей на нем ответственности в виде взыскания причиненных убытков; считает, что действия ответчика по непринятию достаточных мер для обеспечения сохранности и порядка ведения бухгалтерской и иной документации, как руководителем юридического лица, должно расцениваться в качестве неразумного и недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное, с учетом анализа представленных в материалы доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о расходовании спорных денежных средств на личные нужды ответчика, и не в интересах Общества.

Доводы истца о том, что справка ООО «Инерт Ресурс» от 09.04.2024 о проведении встреч с ФИО2 является ненадлежащим доказательством, апелляционный судом отклоняется, поскольку указанная справка заверена печатью организации, при этом техническая ошибка (опечатка) при составлении вышеуказанной справки не  опровергают указанной Обществом цели командировки, и не свидетельствуют о неразумном и недобросовестном характере действий руководителя, не в соответствии с интересами Общества.

Доводы истца о том, что в качестве доказательства было принято письмо ПРОМГАЗ, однако судом не дана была оценка, о том, что данное письмо подписано неизвестным лицом (не руководителем), полномочия которого не подтверждены, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (ОГРН 

<

***>) подписавшие данную справку лицо является учредителям данного общества, при этом указанное не опровергает, нахождения ответчика в командировке и проведения соответствующих переговоров.

Доводы ответчика о том, что основная часть взысканных убытков связана с оплатой перелетов ИП ФИО4 и расходами последнего на проживание во время командировок; судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод применительно к авансовому отчету № 26 от 21.04.2022 и неправомерно признаны не отвечающими интересам общества расход на приобретение билетов на имя ФИО10 в целях его участия в качестве консультанта в ходе переговоров с представителями Компании Экотон Строй Инвест в г. Hyp-Султан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие надлежаще оформленных документов на данных лиц, у суда отсутствуют основания полагать, что они представляли и действовали в интересах Общества.

Иные приведенные участниками спора доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32997/2023 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» убытки в размере 464 658,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9 692,97 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 882 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6 118 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 882 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 611 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 6 118 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 456,97 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 611 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 6 118 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина

А.В. Назаров