АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4524/2025

Дело № А55-4809/2021

г. Казань

22 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 109»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А55-4809/2021 

по исковому заявлению департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 109» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,  

третьи лица: администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, индивидуальный предприниматель ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 109» (далее – ответчик, ООО «Магазин № 109»): о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания, используемого под автосервис, расположенного по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. Промышленности, д. 39; возложении на ООО «Магазин № 109» обязанности за свой счет осуществить снос указанного объекта в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу, предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос спорного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 15.04.2025 ООО «Магазин № 109», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращении, ООО «Магазин № 109» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  

его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.  

При этом заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы послужило тяжелое заболевание директора общества, в то время как у доверенности представителя общества истек срок. Также заявитель жалобы считает, что первоначально поданная апелляционная жалоба была направлена в суд в установленный срок.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2025 кассационная жалоба ООО «Магазин № 109» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2025 на 09 часов 40 минут.  

Определением суда округа от 21.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Хайруллиной Ф.В. в отпуске произведена ее замена на судью Хисамова А.Х.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной  

инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, судом первой инстанции решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 17.11.2021 (опубликовано в системе «Мой арбитр» 19.11.2021), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 17.12.2021.  

Апелляционная жалоба ООО «Магазин № 109» на решение от 17.11.2021 подана посредством почтовой связи 17.12.2021 непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение (в данном случае Арбитражный суд Самарской области).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 АПК РФ.  

29 декабря 2021 года ООО «Магазин № 109» посредством почтовой связи через суд перовой инстанции повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в отсутствии ходатайства о его восстановлении.  

15 апреля 2025 года ООО «Магазин № 109» вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.  

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчиком на решение от 17.11.2021 направлена в суд 15.04.2025, то есть с нарушением установленного законом срока.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.  

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, исходил из того, что заявителем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, а свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  

инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.  

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются  

ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Довод кассационной жалобы о том, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило тяжелое заболевание директора общества, судом округа отклоняется, поскольку внутренние организационные проблемы заявителя (в том числе болезнь руководителя) не признаются уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного акта.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, ООО «Магазин № 109» указало на болезнь директора общества.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы в подтверждение диагноза директора общества датированы периодом с 24.06.2019 по 15.10.2021, то есть до периода начала течения срока на обжалование.  

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 17.11.2021. 

В то время как настоящая апелляционная жалоба подана 15.04.2025, спустя более чем 3 года.  

В то время как первоначально поданные апелляционные жалобы подписаны лично директором общества – ФИО2, что позволило апелляционной инстанции прийти к верному выводу о том, что у ответчика имелась возможность подать апелляционную жалобу как подписанную самим директором, так и оформить доверенность на представителя в случае такой необходимости.  

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что ООО «Магазин № 109» не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовали представители ответчика ФИО3, по доверенности от 29.03.2021 и ФИО4, по доверенности от 29.03.2021, в то время как доказательств истечения срока указанных доверенностей заявителем не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что основанием для восстановления пропущенного срока является факт направлении первоначальной апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок ее подачи.  

Суд округа учитывает, что первоначальная апелляционная жалоба подана ООО «Магазин № 109» с нарушением положений части 2 статьи 257 АПК РФ.  

Повторная апелляционная жалоба направлена ООО «Магазин № 109» по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в отсутствии ходатайства о его восстановлении.  

Как правомерно указал апелляционный суд, ненадлежащая подача первоначальной жалобы не продлевает срок на апелляционное обжалование и не является уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении с той же жалобой.  

С момента возврата первоначально и повторно поданных апелляционных жалоб (27.12.2021 и 24.01.2022) до даты обращения с жалобой (15.04.2025) прошел значительный период времени (больше 3 лет), при этом какие-либо объективные, не зависящие от заявителя причины, не позволившие повторно подать жалобу в более короткий срок, заявителем не указаны.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче ООО «Магазин № 109» апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 260 АПК РФ, не представлено.  

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление  

процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А55-4809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 109» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Р.В. Ананьев  

В.А. Карпова