Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4307/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»: не явились;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2017 №19/3408; 

от Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016 №Д-1/526;

от Министерства  внутренних дел Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017;

от Управления Министерства  внутренних дел Российской  Федерации  по Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2017 №1-18/43-10

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции 

дело  № А16-1915/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску  Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»  

к  Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» Еврейской автономной области 

о  взыскании   670 901 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее - ООО  СК «Гелиос», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской  автономной  области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 679016,  

<

...>; далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО, учреждение) о взыскании убытков в порядке  суброгации  в  сумме 670 901 руб. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной  области от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: по адресу: 679370, ЕАО, 

<

...>; далее – МО МВД России «Ленинский», межмуниципальный отдел). 

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119049, 

<

...>; далее – МВД России).

 Определением от 12.04.2017  судом прекращено производство  по  делу в   части требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО,  Российской Федерации в лице МВД России, ответчиком  по делу определена Российская Федерация в лице МО МВД России «Ленинский».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  14.06.2017 с МО МВД России «Ленинский» в пользу ООО СК «Гелиос» взысканы убытки  670 901 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 16 418 руб. 

Не  согласившись с принятым  по  делу  судебным  актом,  стороны  обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, настаивая на его отмене. 

МО МВД России «Ленинский» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что требование о взыскании ущерба с межмуниципального отдела не заявлялось, согласно уточненным  требований истец  просил взыскать ущерб с Российской Федерации  в лице  МО МВД России «Ленинский» за счет казны Российской Федерации. В соответствии с  Положением  об МО МВД России «Ленинский», утвержденным Приказом УМВД России по ЕАО от  22.07.2011 №512, отдел входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД России по ЕАО, начальник которого  распределяет и перераспределяет  в  пределах своей компетенции материально-технические средства между  структурными подразделениями. Кроме того, полагает неправомерным взыскание с отдела в пользу истца судебных издержек на оплату государственной пошлины. 

ООО «СК «Гелиос»  полагает,  что  судом  неправильно   определен  ответчик  по  делу. Несмотря  на  то,  что  ущерб  причинен  МО МВД России «Ленинский», в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве  внутренних  дел  Российской Федерации  обязанность  возместить  ущерб возлагается  на  Российскую  Федерацию в лице Министерства  внутренних  дел Российской Федерации за счет средств  казны Российской Федерации. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2017  и  27.07.2017 апелляционные  жалобы  приняты к производству,  дело  к  судебному  разбирательству  назначено на  17.08.2017  на  11  часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет. 

В судебном заседании  суда апелляционной  инстанции представитель ООО СК «Гелиос» настаивала   на  доводах жалобы  и  отмене  решения  суда пояснила, что в ходе рассмотрения дела страховая компания просила удовлетворить исковые требования  за счет казны Российской Федерации, а также  не заявляла отказа от иска к Российской Федерации в  лице МВД России и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО в отношении которых судом прекращено производство  по  делу.

МО МВД РФ «Ленинский»,  извещенное  надлежащим  образом, явку своего представителя в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы  не  обеспечило. 

Определением  от 17.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил  судебное заседание до 14.09.2017 в  14 часов  00  минут, к  участию  в  деле  в  качестве  соответчиков  привлечены  Российская   Федерация в лице МВД России,  ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО,  в  качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 679000, 

<

...>; далее – УМВД России по ЕАО, третье лицо).

В судебном  заседании  представитель  МО МВД России «Ленинский», Российской Федерации  в  лице Министерства  внутренних  дел Российской Федерации, Управления Министерства  внутренних дел Российской  Федерации  по Еврейской автономной области настаивала на  доводах  жалобы  и отмене  решения  суда,  просила  принять  по  делу  новый судебный акт  об отказе  в  иске. Полагает, что факт причинения ущерба не доказан, транспортное средство  было  закреплено на  балансе  Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области»,  который полностью занимается его обслуживанием и содержанием, и передано в пользование МО МВД РФ «Ленинский». 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в  заседание  апелляционного  суда  не  обеспечили.  

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются  без  участия  представителя   ООО «СК «Гелиос» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует  из  материалов дела  и  установлено  судом, спор  возник  в связи с произошедшим 18.12.2014 дорожно-транспортным  происшествием с участием  автомобилей «УАЗ 315195», государственный  номер 

<

***> закрепленным за МО МВД России «Ленинский», и автомобилем Toyota Land  cruiser 200, государственный  номер 

<

***> принадлежащем ООО «Дальграфит». Виновником происшествия согласно справке о дорожно-транспортном  происшествии от 18.12.2014  признан   водитель,  управляющий  автомобилем «УАЗ 315195», нарушивший  пункт 10.1 Правил дорожного  движения. 

В момент ДТП автомобилем «УАЗ 315195» управлял участковый уполномоченный полиции ФИО3, который  является  работником  МО МВД России «Ленинский».

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО № 89а/х от 29.05.2014, актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 17.06.2014, приказом МО МВД России «Ленинский» № 173 от 30.05.2014, автомобиль УАЗ 315195, государственный регистрационный знак 

<

***> закреплен за  МО МВД России «Ленинский».

Риски, связанные  владением и  пользованием автомобиля Toyota Land  cruiser 200, принадлежащим ООО «Дальграфит», были застрахованы по договору комбинированного  страхования  средств  наземного   транспорта №145-00215-435-14Ю от  21.03.2014, с условиями  о  выплате страхового  возмещения  без  учета  износа  по риску «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 03.02.2012.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land cruiser 200 получил значительные повреждения, что  подтверждается справкой от 18.12.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета №2014/523 от 18.12.2014 с учетом износа составила 790 901 руб.

 Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым  случаем, на  основании акта от 16.02.2015 №145-00001-713-15Ю платежным поручением №643 от  25.02.2015 произвел  выплату  страхового  возмещения ООО «Дальграфит»  в  сумме 808 728  руб. 

Гражданская ответственность  виновника  дорожно-транспортного происшествия  застрахована  по  договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»  на  основании  страхового  полиса ССС0304978926.

16.06.2016 СПАО «Ингосстрах»  возместило истцу  120 000  руб. по  акту о  страховом случае. 

Полагая, что после выплаты страхового возмещения в полном  объеме к страховой компании в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков, ООО «СК «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с  рассматриваемым  иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав позицию  представителя  ответчиков  и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон   № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть  4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 ГК  РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности) предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтвержден факт возникновения страхового  случая,   имевшего  место  18.12.2014  в  период  действия  договора  обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений застрахованного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого  составила 790  901  руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими и  допустимыми доказательствами  не оспорены. 

Поскольку материальный ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, следовательно, предел ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного  происшествия - СПАО «Ингосстрах» составлял 120 000 руб.

Истец выплатил страхователю ООО «Дальграфит» сумму страхового возмещения в размере 808 728 руб. 

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за причинение  ущерба.  Сумма в размере  670 901  руб.  (790 901 руб. (стоимость   восстановительного  ремонта с учетом  износа) -  120 000  руб.) составляет разницу между общим размером ущерба и лимитом возмещения страховой суммы страховой компанией виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во  внимание наличие  доказательств того, что автомобиль «УАЗ 315195»,  которым   управлял  участковый уполномоченный полиции ФИО3 в момент ДТП  находился во владении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» Еврейской автономной области, а водитель ФИО3  являлся работником данной организации,    ответственным  лицом  за причинение  ущерба является  МО МВД «Ленинский» по ЕАО.   

Однако, в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Рассматривая спор,  суд  первой  инстанции  исходил из  доказанности  вины МО МВД России «Ленинский» в  причинении ущерба  и правомерности предъявленных  требований к  отделу.

Производство по делу в части   требований   к Российской Федерации  в лице МВД России и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО прекращено определением от  12.04.2017 в связи с отказом от иска к ним.

Вместе с  тем, выводы суда  о наличии  оснований для  прекращения  производства по делу в части требований к ответчикам сделаны без учета следующих  норм процессуального и  материального  права.

Согласно части 2 статьи  49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Истец как следует из представленных в дело иска и уточнений  от  25.11.2016,  13.12.2016 и  27.02.2017  просил взыскать убытки с Российской Федерации за счет средств  казны Российской Федерации в лице ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЕАО, затем в лице  МВД России и в последующем  в лице МО МВД России «Ленинский».

Таким образом, истец просил удовлетворить требование за счет казны Российской Федерации. 

Спор о взыскании  ущерба возник с участием органов внутренних дел, в состав которых в силу  Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 21.12.2016 № 699 входят центральный аппарат МВД России и его территориальные органы, в связи с чем,  на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации в качестве представителя ответчика должен привлекаться главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно  подпункту  100 пункта  11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» даны  разъяснения о том, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По приведенным основаниям,  с учетом предмета спора и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необоснованности прекращения производства по делу в отношении  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое в рамках настоящего спора является надлежащим   ответчиком.

Кроме того, в деле нет письменного отказа страховой компании от исковых требований, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также подтвердил, что отказ от  иска не заявлялся.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к   выводу о том, что в данном случае  обязанность  по  возмещения  ущерба в размере  670 901  руб. как разницы между общим размером ущерба и лимитом возмещения страховой суммы  для страховой компании виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть  возложена на  Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет  средств   казны Российской Федерации. 

Решение  Арбитражного суда Еврейской автономной   области   подлежит отмене  как  принятое  с  неправильным  применением норм процессуального   и  материального права (пункт 4 часть  1 статьи  270 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.06.2017  по делу № А16-1915/2016  Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Взыскать с Российской  Федерации  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страхового возмещения в порядке  суброгации  в  сумме 670 901 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску  16 418  руб.  и по апелляционной жалобе   3 000 руб., к остальным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская