139/2019-13913(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2019 года Дело № А13-2928/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» Сидорова С.Н.  (доверенность от 01.07.2018), от публичного акционерного общества  «Вологодская сбытовая компания» Земских С.В. (доверенность от 09.01.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «Энтиком Инвест» Клевец С.Д.  (доверенность от 01.01.2019),  

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и  дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2018 по делу № А13-2928/2018 (судьи Кутузова И.В.,  

Моисеева И.Н., Тарасова О.А.), 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. «А», пом. 16Н, ОГРН 1047855175785,  ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу  «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево- 

Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, 

ИНН 3525154831 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения 

требований) 613 524 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг по передаче 

электроэнергии, оказанных в декабре 2017 года, и 32 505 руб. неустойки, 

начисленной за период с 23.01.2018 по 27.04.2018, 

с дальнейшим ее 

начислением до дня фактического исполнения основного обязательства. 

Решением суда от 17.05.2018 (судья Свиридовская М.Б.) иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением от 17.05.2018, Общество обратилось в  апелляционный суд с жалобой на него.  

Определением от 19.09.2018 апелляционный суд, установив нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с пунктом  4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в  суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество  

«Подшипник», место нахождения: 161030, Вологодская обл., Вологодский р-н, д.  Гришино, ОГРН 1023500596910, ИНН 3507006830 (далее – СНТ «Подшипник»),  садоводческое некоммерческое товарищество «Керамик-2», место нахождения:  160028, г. Вологда, ул. Ефимьевская, ОГРН 1053500051560, ИНН 3525058045  (далее – СНТ «Керамик-2»), общество с ограниченной ответственностью  «Этиком-Инвест», место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец,  пр. Луначарского, д. 53, корп. А, ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289  

(далее – общество «Энтиком-Инвест»). 

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2018 (с учетом  дополнительного постановления от 26.12.2018 о распределении судебных  расходов) решение суда от 17.05.2018 отменено, с Общества в пользу Компании  взыскано 334 598 руб. 60 коп. задолженности и 55 980 руб. 92 коп. неустойки,  начисленной за период с 23.01.2018 по 08.11.2018, с дальнейшим начислением  неустойки до дня уплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки  рефинансирования Банка России. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления апелляционной инстанции от 04.12.2018 и 26.12.2018.  

По мнению подателя жалобы, установленный при проверке измерительного  комплекса общества «Энтиком-Инвест» факт истечение срока межповерочного  интервала государственной поверки трансформаторов тока свидетельствует о  недостоверности показаний прибора учета. Полагает, что в таком случае объем  потребленной электроэнергии этим потребителем следовало определять  расчетным путем, а потому стоимость услуг по передаче этому потребителю  электроэнергии в объеме безучетного потребления надлежало взыскать в  заявленном размере. Истец считает, что исправность прибора учета указанного  потребителя допустимыми доказательствами не подтверждена.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представители Общества и общества «Энтиком- Инвест» с ними не согласился.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и  времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнителем) и Обществом  (заказчиком) заключен договор от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 оказания услуг по  передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на  праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами и  нормативными правовыми актами основании, а заказчик обязался оплачивать  оказанные услуги.  

В приложении 2 к Договору сторонами согласован перечень точек  исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты  услуг является один календарный месяц.  

Согласно пункту 5.2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным, исполнитель предоставляет заказчику «акт приема-передачи  комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности»  вместе с перечисленными в нем документами.  

В силу абзаца 4 пункта 5.4 Договора оплата услуг производится до 15 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора Компания в декабре 2017 года оказала  Обществу услуги по передаче электроэнергии потребителям, направила акт об  оказании услуг от 31.12.2017 № ВОЛ26-27018 и выставила для оплаты счет- фактуру от 31.12.2017 № 26-00000034341.  

Направленный Компанией акт Общество не подписало, мотивированных  возражений не представило, услуги оплатило не в полном объеме.  

Ссылаясь на наличие 613 524 руб. 41 коп. задолженности по оплате  

оказанных услуг, Компания направила в адрес Общества претензию от 

 

24.01.2018 с требованием оплатить долг.

 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для 

 

обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Спор возник в связи с определением объема поставленной электроэнергии  

и соответствующей стоимости услуг по ее передачи потребителям СНТ  «Подшипник», СНТ «Керамик-2» и обществу «Энтиком-Инвест», в ходе проверки  узлов учета которых истец установил факт истечения межповерочного  интервала государственной метрологической поверки трансформаторов тока.  

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца по объему  оказанных услуг в отношении потребителей СНТ «Подшипник» и СНТ «Керамик2», удовлетворив исковые требования частично. Отказывая во взыскании  278 925 руб. 81 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии обществу  «Энтиком-Инвест», апелляционный суд посчитал, что объем электроэнергии,  переданной этому потребителю, определен истцом неверно. Суд не нашел  оснований для применения в отношении этого потребителя расчетного способа  определения объема поставленной электроэнергии.  

Общество и третьи лица судебные акты апелляционного суда не обжалуют.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Компании,  кассационная инстанция приходит к следующему.  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности  эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и  исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, возложена на абонента.  

 В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения)  предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного  и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности  

прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и  хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника  такого прибора учета (абзац третий).  

 В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае  неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала  расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом  или заменой определение объема потребления электрической энергии  (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии  осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа  для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.  

 В отношении точки поставки общества «Энтиком-Инвест» Компания  провела проверку измерительного комплекса электрической энергии (с  измерениями), в результате которой установила истечение межроверочного  интервала трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт от  14.09.2017 № 02/2/ПАА-35, в котором потребителю предложено заменить  трансформаторы тока.  

Потребитель заменил трансформаторы тока и поверил снятые  трансформаторы, представив суду апелляционной инстанции свидетельства о  поверке от 15.11.2018, согласно которым трансформаторы тока, поименованные  в акте проверки от 14.09.2017, признаны соответствующими установленным в  описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод  об отсутствии оснований для применения расчетного способа при определении  объема поставленной в спорный период электрической энергии обществу  «Энтиком-Инвест», поскольку допущенное им нарушение не привело к  искажению данных об объемах потребленного ресурса. Как установлено судом,  несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов  тока, приборы учета в спорный период работали без нарушений;  трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом впоследствии  поверены и признаны пригодными к применению в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений.  

Поскольку при рассмотрении спора не представлено доказательств  потребления третьим лицом в спорный период электрической энергии в  большем объеме, чем зафиксировано приборами учета, либо доказательств  изменения объемов потребления после замены трансформаторов тока,  апелляционный суд правомерно указал, что объем потребленной электрической  энергии обществом «Энтиком-Инвест» в данном случае следовало определять с  применением приборного метода учета, который является приоритетным.  Выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам  настоящего дела.  

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по спорной точке  поставки суд апелляционной инстанции проверил, определил общий объем  услуг и их стоимость. Кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки доказательств и отмены судебных актов суда апелляционной инстанции.  В удовлетворении части требований апелляционный суд обоснованно отказал.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2018 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда о распределении судебных расходов от 26.12.2018 по  делу № А13-2928/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова